Wel of geen nieuw Feyenoordstadion bouwen: dat is de vraag. Vandaag praat de gemeenteraad er over om later een besluit te nemen. Vincent Cardinaal wil doorschakelen en trekt nu al onomwonden de kaart van een nieuw stadion bouwen. Kwestie van ja zeggen tegen de toekomst.
Soms blijkt je eigen boekenkast een schat aan informatie te bevatten.
Mijmerend over de zin of onzin van een nieuw te bouwen Feyenoordstadion kwam ik uit bij de fenomenale sportklassieker “De Coolsingel Bleef Leeg”, van Hugo Borst. Een vertelling over het reilen en zeilen van Feyenoord in het seizoen ‘95/’96. Een nogal turbulente periode: al vroeg in het seizoen wordt trainer Willem van Hanegem kaltgestellt door zijn eigen spelers, daarna komt de onmogelijke Arie Haan als vervanger en worden verder in het seizoen Rob Witschge en Regi Blinker naar de bijvelden van Varkenoord verbannen omdat ze aansturen op een vertrek (enige historische parallellen trekken met de huidige zaak rondom Kelvin Leerdam mag).
Belangrijker is dat gedurende heel het boek de toenmalige voorzitter Jorien van den Herik fijn en vooral vileín op ramkoers ligt. Vooral de commissarissen van Stadion Feijenoord NV moeten het ontgelden. Zijn analyse van de situatie destijds is naar mijn mening nog altijd zeer toepasselijk op de huidige gang van zaken:
“De nieuwe huur is vastgesteld op bijna zeven miljoen gulden. Dat bedrag is berekend op basis van de 29 businessunits en 600 -seats die we zelf exploiteren. Met de huurverhoging van na de renovatie verdienen wij op deze manier geen cent meer. Als je het vergelijkt met Amsterdam betalen wij meer huur. Verder kent Ajax veel meer units en seats. Daarbij wil ik ook opmerken dat je in de Arena niet nat wordt als je op het ereterras zit”
Bovenstaande quote is de kwintessens in de vraag of Feyenoord (en daarmee ook de stad Rotterdam) een nieuw stadion moet willen bouwen. Maar de huidige voorstelling van zaken gaat louter over sentiment. Sympathieke acties als ‘Red de Kuip’ hebben weinig begrepen van de onmogelijke situatie waarin de club zich verhoudt tot het stadion. En het maakt ook geen onderdeel uit van het debat omdat de meeste media het te lastig vinden om cijfers te vermelden. Dat leest allemaal maar moeilijk weg.
Ik zal het nog eenmaal uit de doeken doen: de voetbalclub Feyenoord is géén eigenaar van het huidige stadion. Dat zijn overigens maar weinig clubs, dus tot zover niets uitzonderlijks.
De crux op Zuid zit ‘m echter in het feit dat Feyenoord na de renovatie van het stadion in 1994 welbeschouwd een arm op de rug gedraaid is door middel van een huurverhoging, gekoppeld aan een renovatie die eigenlijk half werk heeft geleverd. Als er sprake is van status quo ten opzichte van het verhaal van Van den Herik uit ’96, dan betaalt Feyenoord in de huidige situatie ongeveer een kleine 4 miljoen euro aan jaarlijkse huur en kan door eigen exploitatie maar weinig daarvan terugverdienen. De inkomsten uit catering en kaartverkoop vallen weg tegen kosten en een flink deel gaat naar de Stadion Feyenoord NV. Verder is het huidige stadion in termen van moderne exploitatie hopeloos verouderd. Concerten worden er niet meer gegeven. Het laatste optreden van een internationale artiest was The Rolling Stones in augustus 2003, tien jaar geleden dus. De reden hiervoor is dat er niet op te boksen is tegen de moderne, multifunctionele faciliteiten van de Arena of zelfs het GelreDome in Arnhem.
Nog erger is het feit dat wat eens de trotse thuishaven was van het Nederlands Elftal inmiddels verworden is tot een stiefkindje. Van de vijf thuiswedstrijden die Oranje speelt in de kwalificatie voor de Wereldbeker van 2014 in Brazilië, is er slechts één aan De Kuip toegewezen: de match tegen Andorra, veruit de minst interessante tegenstander uit de poule. Ook met een gerenoveerd stadion gaat hier niets aan veranderen: de infrastructuur zal nooit zo ingrijpend kunnen worden hertekent dat het stadion weer interessant wordt voor partijen om er lucratieve ondernemingen te starten.
Op hun site hekelt ‘Red de Kuip’ bovenstaande redeneringen door te stellen dat er geen invloed uit te oefenen is op het beleid van belangrijke partijen als MOJO (concerten) en de KNVB (wedstrijden Oranje, lobby voor toewijzing internationale wedstrijden). Dat is aperte nonsens en zo ongeveer het tegendeel van wat ondernemen zou moeten zijn.
Wie bijvoorbeeld een capaciteit van 70.000 nastreeft (en dat doen zo ongeveer alle opties) kan daarmee voor concerten alweer in een heel aantrekkelijke markt terechtkomen die concurrenten als de Arena en stadions in België en het westen van Duitsland alvast niet bieden. Ditzelfde geldt voor de toewijzing van Europese finales. Mooie stok achter de deur zou het EK van 2020 moeten zijn, dat kriskras door heel Europa gespeeld zal worden en waar ieder gekwalificeerd land naar verluidt één speelstad krijgt toegewezen. Een nieuw schitterend stadion in Rotterdam, dat als stad kan bogen op de uitstekende indruk die het achterliet bij het organiseren van de finale van Euro 2000 én het Grand Depart van de Tour de France zou kansrijk moeten zijn om op zijn minst een halve finale binnen te slepen.
Laten we het voor eens en altijd zeggen: er moet een nieuw stadion komen. Geen half werk, want daar is uiteindelijk geen enkele partij bij gebaat. Feyenoord zal nooit meer structureel om een landstitel meestrijden zonder nieuw stadion. Het gat met de begrotingen van de andere topclubs is op deze manier onoverbrugbaar. Hoe erg ik ook gekanteld ben tegen het moderne voetbal: het geld beslist.
Veel belangrijker dan Feyenoord (wiens kans op een kampioenschap voor mij als Spartaan niet direct een halszaak vormt) is dat ook de stad Rotterdam waanzinnig kan profiteren van een nieuw stadion. Het geeft de mogelijkheid om weer grote concerten en internationale sportwedstrijden te gaan organiseren waar alleen al per evenement een zeer riante vermakelijkheidsbelasting tegenover staat voor de stad. Om niet te spreken van de mogelijkheden die het biedt aan horeca, werkgelegenheid en hernieuwde mobiliteit.
De afgelopen tien jaar heeft bewezen dat onder meer HSV, Schalke 04, Bayern München en Arsenal op een sjieke wijze afscheid hebben kunnen nemen van een vertrouwd stadion en er iets heel moois voor in de plaats konden ontwikkelen.
Ja zeggen tegen een nieuw stadion is simpelweg ja zeggen tegen de toekomst van Rotterdam.
Gerelateerde inhoud
Steun onafhankelijke journalistiek
Als abonnee van Vers Beton kun je alle artikelen onbeperkt lezen en delen met je eigen netwerk. Je bent al lid vanaf € 7,50 per maand, de eerste maand lees je gratis.
Al 76 reacties — discussieer mee!
Je vindt Jan Rotmans aan je zijde, Vincent. Dit zei hij er eerder over op Vers Beton:
“We hebben alleen weinig leiders in Rotterdam. De stad heeft ook zo’n hoog Calimerogehalte. Neem de discussie over het nieuwe Feyenoordstadion. In de jaren dertig waren er plannen om een stadion te bouwen voor 65 duizend mensen. En wat zeiden de supporters toen? Niet doen! Waanzin! Feyenoord speelde voor 15 duizend supporters, en als er belangrijke wedstrijden waren, dan gingen ze naar het Kasteel. Zes jaar lang hebben die plannen in de ijskast gelegen, en tegen alle stromen in hebben toen één ondernemer, Van Beuningen (havenbaron Daniël George van Beuningen – red), en Leen van Zandvliet (de toenmalige voorzitter van Feijenoord – red) die plannen gerealiseerd. Nu ook weer: laten we de Kuip behouden en renoveren. Dan mis ik de leiders. Waar zijn de Van Beuningen van deze tijd? Waar zijn Van Zandvliets? De G.J. de Jonghs?”
https://www.versbeton.nl/2012/11/jan-rotmans-laat-de-mensen-mij-voor-gek-verklaren-2/
Zelden ben ik het meer met iemand eens geweest!
Helemaal eens met deze beschouwing!
Ik mis de overtuigende argumenten voor de stad Rotterdam. Het deed mij denken aan de uitspraak, “what is good for General Motors is good for the country (america)”. Vanuit het perspectief van Feyenoord begrijp ik het verhaal, maar voor de stad vind ik het een beetje mager om te stellen dat we in de toekomst meer evenementen kunnen organiseren. Voor de bedragen die rondcirculeren kun je heel veel evenementen organiseren, sterker nog alleen al van de jaarlijkse rente zou je al heel veel kunnen organiseren. Met andere woorden, ik ben nog niet overtuigd dat het belang van Feyenoord overeenkomt met het belang van de stad. Ook relevant is de betrouwbaarheid van de partner : is die, renteloze (lees subsidie), lening uit de jaren negentig eigenlijk al terugbetaald, of de lening van ik meen anderhalve miljoen van een paar jaar geleden bestemd om de nieuwbouwplannen te onderzoeken?
Als je het vergelijkt met Eindhoven valt het allemaal heel redelijk mee, wat de stad Rotterdam in voetbal heeft gestoken. Daarnaast denk ik dat een nieuw stadionpark op alle manieren een impuls voor de stad is: verbeterde infrastructuur, aantrekkelijk voor bedrijven en sponsors: zie wat die zielloze Arena heeft betekend voor dat stuk Amsterdam.
Daarnaast kan Feyenoord ook niet verder met de Kuip. Red de Kuip beweert zulks, maar dat is gelul. Als hun plan doorgaat kun je over 30 jaar alsnog een nieuw stadion bouwen. Tja. Ik blijf erbij: als je wilt innoveren als stad moet je investeren. En proberen het wiel opnieuw uit te vinden. Garanties op 100% succes zijn er nooit, maar met al het conservatisme dat er nu heerst was er vroeger nooit een haven gecreëerd, nooit iets op de kaart gezet. Eigenlijk schreeuw ik vooral om een echte visie op deze stad.
Nog wat concreter: de steden die ik aanhaal hebben allemaal zeer goed geprofiteerd van nieuwe stadions. Hamburg (HSV) en met name Schalke 04 (Gelsenkirchen) zijn heel goed met Rotterdam en in het geval van Schalke zelfs mét Feyenoord te vergelijken. Gelsenkirchen ligt pal in het Ruhrgebied, en de nieuwe Arena auf Schalke die ze daar hebben neergezet heeft voor een behoorlijk economische impuls gezorgd. (Aardige toevalligheid: het stadion waar Schalke afscheid van nam werd ooit ingezegend met een match tegen…Feyenoord).
Als een redelijk suffe industriestad als Schalke in de tien jaar dat het stadion er staat al meer dan 40 internationale evenementen (incluis een Champions Leaguefinale, een wereldtitelgevecht boksen en talloze concerten) heeft kunnen organiseren dan moet Rotterdam dat ook kunnen. En bij al deze evenementen zullen mensen zich moeten verplaatsen, zullen ze willen eten, overnachten en vervolgens zullen ze dat vertellen aan hun vrienden en familie: zo’n stadion is een marketingkomeet.
‘Als een redelijk suffe industriestad als Schalke…’
Waar ik Schalke schreef moet Gelsenkirchen staan. Stop de tijd.
Jos, het is een beetje jammer dat je je als D66-raadslid zo ongeïnformeerd in deze discussie stort. Het komt mij meer over als goedkoop scoren dan als werkelijk doordacht reageren op iets.
Brenda heeft als raadslid dat hier in principe mee bezig is wel de juiste informatie en had je dus over jouw ‘zorgen’ kunnen vertellen dat die ongegrond zijn. Ook had je met mij contact op kunnen nemen aangezien ik meerdere malen met Brenda heb gesproken over deze casus, zoals ik dat vaker doe als architect als het over zaken gaat die gerelateerd zijn aan mijn vak.
Erwin geeft terecht aan dat jouw ‘zorg’ de grootste aandacht heeft van de Feyenoord-directie (iets wat ik jou ook al eens heb laten weten via Twitter). Zowel Erwin als ik lichten je graag in aan de hand van een aantal presentaties die we gemaakt hebben over de ambitie van Feyenoord voor het nieuwe stadion en wat de tand van zaken is in stadionland in het algemeen. Je weet me te bereiken als je meer wilt weten, dan kan je daarna denk ik een afgewogen besluit nemen over de mogelijke garantstelling.
waarvoor straks dus toestemming van het Rijk nodig is
Vertel, waarom. Is Rotterdam artikel 12 of zo? Staat nergens dat dat nodig is.
Zie wetsvoorstel dat gemeentebesturen de vrijheid ontneemt om een garantstelling te verlenen als geen sprake is van publiek belang, zodra dit door de Tweede Kamer komt.
http://www.rijksoverheid.nl/ministeries/fin/documenten-en-publicaties/brieven/2013/02/11/wetsvoorstel-en-memorie-van-toelichting-schatkistbankieren.html
Beste Ard,
Dank voor je reactie.
Als je goed gelezen hebt, zie je dat ik mijn standpunt nog helemaal niet heb opgemaakt. Met Brenda Dirkse heb ik afgelopen maandag nog besproken dat we meer informatie nodig hebben om een goede keus te kunnen maken. Dank voor je zorg dat ik met haar niet zou overleggen, maar ik kan je dus geruststellen. Waar het mij als raadslid om gaat, is dat ik straks namens de Rotterdammers een weloverwogen keuze kan maken, omdat de kans groot is dat er belastingcenten gevraagd worden. D66 heeft om die reden om een onafhankelijk beoordeling gevraagd van de plannen, zowel in technische, financiele als commerciele zin. Dat onderzoek was vorige keer aanleiding om te stoppen met de Maas-variant omdat de risico’s te groot waren. Ook toen zaten er namens de planindieners, als het goed is, deskundigen aan tafel… Maar planmakers zijn per definitief optimistisch en dan moeten ze ook zijn trouwens. Maar ik toetst dat uiteindelijk liever onafhankelijk.
Jos,
onafhankelijk toetsen is uiteraard van het grootste belang. Daar zijn we het als Democraten wel over eens. Echter de wijze waarop je reageert heeft mij ernstig verbaasd. Als je nu inderdaad had aangegeven dat je zorgen hebt over de financiering en de rol van de gemeente in deze dan had je een goed punt gehad. Echter door alleen maar te beginnen over de kwaliteit van de ArenA en het feit dat het geen MF hal mag worden laat tussen de regels door lezend een meer ingenomen houding zien dan je doet voorkomen. Dat kan uiteraard aan mij liggen maar gezien de retweets en dergelijk ben ik niet de enige die dat zo beluisterde. Daarom ook mijn opmerking. En daar komt nog eens bij denk ik dat een eventuele garantstelling niet betekend dat de raad mee kan gaan bepalen hoe het stadion ontworpen moet worden. Dat ze wel willen wete dat de garantstelling een goed doel behartigd is wel zo maar dat is er slechts 1 die de financiën betreft, en je kan moeilijk zeggen dat dat bij de ArenA ee fiasco is, verre van lijkt me zo.
Beste Ard,
Lees mijn eerste reactie. Die gaat voor 50% over de rol van de gemeente. Dat was namelijk 1 van mijn 2 vragen van Vincent, de schrijver van deze post. ArenA heb ik nooit een fiasco genoemd, dus zou fijn vinden als je mij die woorden ook niet in de mond legt.
Klopt heb je gelijk in. Heb je niet gezegd. Sorry wil je zeker niets in de mond leggen. Een antwoord op je vraag naar de concerten in de ArenA is trouwens dit jaar een stuk of 10. Dat is gewoon veel te noemen en dat een opbrengst hebben van ergens tussen de 5 en 10 M euro schat ik zo in. Dat kan ook in Rotterdam met extra omzet omdat veel mensen er een dagje uit van maken. Waarbij gesteld moet worden dat de nadruk meer naar evenementen dan naar concerten zal verschuiven.
Dank. Mijn enige zorg is nog: hoe zorgen we dat voorstel De Kuip straks zowel technisch, commercieel als financieel wordt doorgerekend? Als gemeente gaan we er misschien niet over, maar we hebben straks wel een belang vanwege vraag om financiele ondersteuning die waarschijnlijk gesteld gaat worden. Daarnaast worstel ik nog met het volgende: Als gemeente partij wordt, wil ik ook dat andere mogelijkheden grondig zijn bekeken en zo objectief mogelijk worden beoordeeld. Dus ook de renovatie-variant, zoals Red de Kuip? Ik wil best geloven dat die variant niet haalbaar is, maar ik wil dat van De Kuip horen, maar van een onafhankelijke derde. Ik bespreek maandag a.s. met Brenda hoe we als D66 verder in dossier gaan. Voor mij best een optie dat we afscheid nemen van De Kuip, maar dan wil ik wel echt heel zeker weten dat dat de enige optie is.
De analyse van Feyenoord (door een extern bureau opgezet trouwens) is er eentje waar moeilijk denk ik gaten in te vinden zijn. Ze hebben zelfs de voor RdK meest gunstige versie aangehouden. Dus niet de versie die het beste past in hun wensenlijst maar de versie van 143M euro. Ik ken het rapport en weet gewoon dat het degelijk werk is. RdK roept de hele tijd dat ze een exploitatieopzet hebben die ook 90M euro haalt (haalt Feyenoord geeneens met nieuwbouw!) maar ze laten niets zien. Ze hadden die opzet al bij de presentatie aan de raad maar hebben die niet afgegeven. Waarom niet vraag ik mij dan af.
Heb je het rapport van Feyenoord? Neem aan van wel. Dan kan je goed zien hoe ze een en ander aangevlogen zijn. Dat is op een open manier aangegeven en als vergelijking heel goed te zien. Eigenlijk zijn alle factoren die van belang zijn goed aangegeven zeker als jet het ook vergelijkt met andere voorbeelden in Duitsland e.d. Het is gewoon gebaseerd op ervaringscijfers van andere gelijksoortige ontwikkelingen.
Ik heb inderdaad beide voorstellen en uitwerkingen liggen. Voor raadsleden moeilijk te beoordelen welke aannames wel en niet kloppen. Er zijn ook suggesties gedaan, die ik graag gecontroleerd wil hebben. Daarom dat voor ons dat onafhankelijke onderzoek zo belangrijk is. Ook niet ongebruikelijk als je als gemeente risico gaat lopen.
Maar daar hebben jullie ICC toch voor ingehuurd? Het stuk waar Erwin aan refereert is voor wat jij wilt weten erg lezenswaardig. Je moet er wel even voor gaan zitten want 8500 woorden is niet niets. Maar hij maakt als ‘stadionofiel’ een duidelijke analyse tussen het RdK voorstel en de eisen die er liggen vanuit de UEFA en FIFA en vergelijkt die met moderne stadions als de Allianz arena. As je dat leest kan je al heel goed als ‘leek’ een aantal zaken waarderen denk ik. Het is voor mij als architect in elk geval dermate informatief dat je op basis van die info goede analyses kan maken.
Dat artikel is al behoorlijk achterhaald. Gebaseerd op een plaatje/concept van een jaar geleden. Ard, jij weet ook dat het Reddekuip niet zoveel uitmaakt welke renovatievariant er gaat komen, zolang de tribunes maar behouden blijven. Dat De Kuip behouden kan blijven functioneren als voetbalstadion is in ieder geval bewezen. En ICC doet alleen financieel onderzoek, dat is in mijn ogen in deze case niet voldoende.
Leg uit, hoe is dat achterhaald?
ICC kijkt m.i. vooral naar de financiele risico’s. Dat is iets anders dan een commerciele en technische beoordeling van de plannen. Ik vreet al het leesvoer over de Kuip, zo ook dikke boekwerken van De Kuip en RdK.
Ik denk dat de financiële risico ook met zwaarst moeten wegen. De technische kant is eerder ondergeschikt in deze. Je kan nog zo’n geweldige technische oplossing bedenken (alles is immers oplosbaar, we kunnen mensen op de maan zetten) maar als dat inhoudt dat de financiële risico’s onverantwoord zijn dan moet je dat gewoon niet willen. En dat is wat er mijns inziens aan de hand is. Ja het voorstel van RdK kan technisch (waarschijnlijk) maar de financiële implicaties ervan zijn niet mals. Geen groei van de begroting, geen groeimogelijkheden in de toekomst, dit is het eindstadium van de Kuip (of wat daar voor door moet gaan). Ten kosten van wat wordt een prachtig gebouw volledig verkracht bijvoorbeeld. Voldoet de Kuip aan de eisen van de UEFA (nee dus). Kan Feyenoord er echt duurzaam verder mee groeien? Nee dus. Zoals gezegd ik nodig je graag uit deze zaken te bediscussiëren en dan kunnen Erwin en ik je op de hoogte brengen van onze inspanningen (voor zover je dat nog niet van Brenda hebt vernomen).
Beste mijnheer Buissen, mijn respect voor u als symphantisant voor een nieuw stadion heeft toch een klein deukje opgelopen.
U bent degene ie feitelijk onderbouwd en nu denigrerend Red de Kuip heeft vervormd naar Zoek de Kuip.
Waarom ? Is het om een sneer uit te delen of laat u zich nu ook in de Emotie meeslepen !
Zonde want de discussie zou op basis van feiten moeten worden gevoerd.
En heeft u of dhr Pakasi , vernomen dat de Financiering stroopt voor het consortium Volker en Wessels ,waarbij de BAM wel degelijk een closed case heeft voor renovatie/ herbouw.
Gaarne uw mening of die van dhr. Pakasi .
Over de financiering is er op Radio Rijnmond twee weken geleden een groot topic geweest waarin één van de betrokken Rotterdamse bankiers zijn visie daarop gaf. Dat wordt een stukje vakwerk zoals ook het ontwerpen en bouwen een stukje vakwerk is.
Van de BAM-variant ken ik niet de financiële details. Wel had die het nadeel dat het stadion volledig op niet-eigen grond zou worden gebouwd. En dat dit in tenminste 4 fasen (met in totaal tenminste 4 jaar bouwtijd, model “ombouw” van het Waldstadion in Frankfurt tot de Commerzbank Arena) zou gaan gebeuren.
Dat kost je inkomsten, zorgt ervoor dat een deel van de supporters gedurende die periode niet naar het stadion zou kunnen komen en club kunnen aanmoedigen (je vervreemdt een deel van je vaste aanhang en diegenen die nog wel kunnen komen in die periode moeten her en der verspreid door het stadion worden gehuisvest, en dat elk bouwjaar weer), en het kost je daarmee een heel flink deel van je thuisvoordeel.
Want spelen in een bouwput is nu eenmaal veel minder aantrekkelijk en sfeervol dan spelen in een stadion dat gewoon klaar is. Of dat dan een oud of nieuw stadion betreft maakt in deze bij Feyenoord niet echt een verschil. Maar wel maakt het een verschil of je elk jaar op een ander vak bij weer andere mensen zit. Terwijl je nu vele fans op je vak van naam kent, of in ieder geval van gezicht.
Beste mijnheer Pakasi ,
Heeft u nog een toelichting op de door mij gestelde “vragen” ?
Teleurstellend mens dhr Pakasi,
Het geschetste beeld van zijn persoonlijkheid en omgang komen na eigen ervaring akelig dicht bij de waarheid.
Geachte heer de Rijk,
Namens de redactie van Vers Beton deel ik u bij deze mede dat we uw laatste reactie bijzonder ongepast vinden – ongepast voor onze website én ongepast aan het adres van de heer Pakasi. Deze neemt onder geheel normale omstandigheden deel aan een openbare discussie op deze website en heeft daarmee ook het recht om zich daar weer aan te ontrekken of te kiezen op wiens reactie hij wel dan wel niet wilt reageren. Hem daarom een ’teleurstellend mens’ noemen (zoals u doet in bovenstaande reactie) is ongepast en overschrijdt de fatsoensnormen zoals wij die bij Vers Beton, onze artikelen én zeker ook die bij de commentaren onder onze artikelen wensen te hanteren. Uw commentaren betreffende het ‘schetsen van zijn persoonlijkheid’ (wat u daar ook mee wilt zeggen) een aanverwante opmerkingen overschrijden naar onze mening deze norm ook.
Bij Vers Beton voeren we graag discussie – het is een onlosmakelijk onderdeel van deze website. Daarbij hoeft het er zeker niet (onnodig) zachtzinnig aan toe te gaan – direct man en paard benoemen juichen we zelfs toe. Alleen dient daarbij naar onze normen altijd een wederzijds respect gehanteerd te worden en dienen commentaren idealiter altijd bij te dragen aan de algemene, inhoudelijke discussie of anderzijds relevant te zijn voor die discussie. Deze niet te onderhandelen ‘harde’ principes van deze website heeft u naar onze mening daarbij geschonden.
Wij vertrouwen erop dat de discussie nu weer inhoudelijk en relevant gevoerd kan worden.
Prima uiteenzetting – met de noodzakelijke en van belang zijnde cijfers – omtrent de bouw/renovatie van de (nieuwe) Kuip! Hoe zit het met de ”kleine 4 miljoen euro aan jaarlijkse huur”, waarvan in de huidige situatie maar weinig terugverdiend kan worden? Wordt die huurprijs bij een renovatie aangepast?
Overigens is de foto met de gedroomde nieuwe Kuip volgens mij alweer gedateerd: deze locatie werd om uiteenlopende redenen al snel van de tafel geveegd…
Het beeld is maar een indicatie. Bij een nieuwe situatie kan Feyenoord mijns inziens alles opnieuw uitonderhandelen én vooral: veel meer geld halen uit businessunits en -seats. En daar draait het allemaal helaas toch om. Daarnaast kun je dan een nieuw icoon neerzetten – Red de Kuip gaat het monument welbeschouwd ‘opleuken’ – is dat dan de Kuip ‘eer’ aan doen? Ik waag dat te betwijfelen. Daarnaast is Rotterdam sportstad nummer 1 van NL: een stadionpark kan zoveel betekenen voor de stad. Maar daar is een nieuwe situatie gewoon voor vereist.
We zitten inmiddels op businesscase 4, waar de capaciteit ‘nog maar’ 63.000 is en het ontwerp ook een stuk minder mooi lijkt te zijn en de locatie gekozen is op basis van grondbezit, wat dus ten koste gaat van Varkenoord, ofwel de breedtesport. Dit artikel lijkt geschreven te zijn over BC 3.. Ik moest even 2x kijken toen ik zag dat dit artikel niet uit 2012 was.
‘Geen half werk, want daar is uiteindelijk geen enkele partij bij gebaat.’
=> Geen half compromis, want daarmee zet je Rotterdam en Feyenoord niet op de kaart. Dat is de huidige situatie. Een Europees icoon hebben we nu, een dertien-in-dozijn stadion hebben we straks.
Je doet nu net alsof het stadion over 30 jaar op instorten staat… Ook dat is een argument van een jaar geleden. Iets afdoen als ‘gelul’ is nogal een zwak argument…
Wat ik niet zo snap is dat de voorstanders van de Kuip behouden volledig voorbij gaan aan het feit dat dat icoon volledig veranderd terug zal keren. Is dat dan ‘recht doen aan’?
Ook al is de capaciteit van de plannen nu 63K, dan nog kunnen er veel meer en veel betere seats en units bij. Je moet investeren om vooruit te kunnen, punt. Die breedtesport is volgens mij ook wel elders onder te brengen, het lijkt me niet dat ze heel de jeugdopleiding zullen opdoeken.
Met een nieuw stadion komen er tal van nieuwe impulsen bij: heraanleg en intensivering infrastructuur, multifunctioneel modern stadion, werkgelegenheid: noem maar op. Een opgeleukte Kuip ligt nog steeds hetzelfde en zal geen reden zijn voor de genoemde partijen om er weer zaken te gaan organiseren.
Waar ‘dertien-in-dozijn’ vandaan haalt is me helemaal een raadsel: Wembely, Arena auf Schalke, Emirates Stadium, Allianz Arena…zijn mooie stadions hoor, en daar rept niemand meer over de iconen die er voor zijn verlaten. Zo gaat het gewoon. Je hoort toch ook nu niemand meer over de Kromme Zandweg?
Beste Vincent,
Dank voor je uiteenzetting.
Het debat zal binnen niet al te lang tijd gevoerd gaan worden in de gemeenteraad. Ik heb twee vragen:
1. Mijn stelling is: een heftige beslissing om afscheid te nemen van huidige Kuip moet je pas doen als je zeker weet dat je er in commerciele, technische en financiele zin mee vastloopt. Daar ben ik nog niet helemaal van overtuigd. Ik hoor wel van alles, zoals dat de Red de Kuip-variant technisch niet zou kunnen, maar erg hard is dat nog niet gemaakt. Idem betreft de commercie. Ook in de Red-de-Kuip variant komen er veel m2 commerciele ruimtes bij. Dus was is dan nog precies het probleem? Dat de Kuip technisch afgeschreven zou zijn, blijkt overigens ook niet te kloppen. Kortom, veel verhalen, maar nog weinig harde cijfers. Dat betreft ook de muziekwereld. Hoeveel concerten zijn er nog in de ArenA geweest? Mijn vraag aan jou: ben je van mening dat er voldoende feiten en cijfers zijn om deze beslissing nu te nemen of zou er meer op tafel moeten komen? Of is het in jouw ogen puur een gevoelsmatige beslissing?
2. Goed beschouwd is het helemaal niet aan de gemeente of er wel of niet een nieuwe kuip moet komen. Dat is aan Feyenoord als gebruiker en de stadiondirectie. Maar omdat ze schijnbaar een flinke bijdrage van de gemeente verwachten, in de vorm van een lening of garantstelling, gaan we er opeens wel over. Mijn vraag aan jou is: vind je met de salarissen die voetballers ontvangen, verkoop van voetbalrechten, e.d. het nog wel een overheidstaak om bij te dragen? Alle Rotterdammers betalen er dan immers aan mee. Of vind je dat het best puur commercieel zou kunnen, in een markt die ook gewoon commercieel is.
Ik zit er zelf op dit moment nog vrij neutraal in trouwens.
Dank!
Mvg,
Jos Verveen
Raadslid D66
Ah de garantstelling voor de bouw van het nieuwe stadion komt weer in zicht.
Zie hier voor de duidelijkheid een wetsvoorstel dat gemeentebesturen de vrijheid ontneemt om die zonder duidelijk publiek belang te verlenen, als dit door de Tweede Kamer komt.
http://www.rijksoverheid.nl/ministeries/fin/documenten-en-publicaties/brieven/2013/02/11/wetsvoorstel-en-memorie-van-toelichting-schatkistbankieren.html
Dag Jos,
Dank voor je inhoudelijk zeer relevante bijdrage.
Mijn standpunt is gestoeld op de overtuiging dat je zult moeten investeren om in de toekomst vruchten te kunnen plukken. De Kuip is een bouwwerk uit 1937 en kan nu absoluut nog mee, en ik het nieuwe plan wordt er idd veel geintensiveerd – alleen ben ik bang dat het risico op ‘half werk’ te groot is. De aanvoerroutes naar de Kuip zijn momenteel niet heel erg gunstig, zeker niet voor het kapitaalkrachtige volk dat en masse businessseats en -units wil afnemen. Die zijn essentieel voor zo’n stadion. In het ‘Red de Kuip’-scenario wordt een deels ongelukkig uitgevoerde renovatie uit ’94 gekoppeld aan een nieuwe toevoeging. Mijn vraag is: wat blijft er dan nog van dat icoon over? Dat is ook ‘De Kuip’ niet meer. Vandaar mijn wantrouwen tegen het (begrijpelijke) sentiment dat in deze discussie toch nog de boventoon voert – zie alleen al de naam ‘Red de Kuip’: blijkbaar moet er iets gered worden, staan er boze mannen klaar met de sloophamer die iets moois voorgoed willen afpakken en kapotmaken. Terwijl dat geenszins het geval is!
Ik blijf er bij – alleen een totaal nieuwe situatie kan schoon schip maken. Zo kun je alles (mobiliteit, multifunctionaliteit, parkeren, business, maar ook ‘normale’ tribunes) volledig naar je hand zetten. Het zou een magneet moeten zijn voor veel meer investeringen op die plaats. Let wel: in een uitgesproken publiek-private samenwerking.
Daarmee ben ik bij je andere punt: de centen. Ik vind zeker niet dat de gemeenschap nog tonnen en miljoenen in het voetbal moet stoppen. Die tijd moet voorbij zijn, clubs moeten allereerst goed ondernemerschap tonen. En dat doet Feyenoord momenteel. De kosten die de gemeenschap in de jaren negentig heeft gemaakt zijn volgens mij terugverdiend. Met slim financieren kunnen echter ook gemeentes de vruchten plukken van zo’n nieuw stadion. Je moet het mijns inziens zien als een impuls voor de stad. Niet als speeltje voor Feyenoord.
Als het allemaal niet doorgaat – ook prima. Alleen dan moet de Feyenoorder accepteren nooit meer structureel voor de landstitel mee te strijden (verschil met de begrotingen van Ajax/PSV en zelfs Twente is onoverbrugbaar zonder nieuwe stadion – en salarissen bepalen alles). Belangrijker is dat de Rotterdammer dan moet accepteren dat we in tijden van crisis niet de ballen hebben gehad te investeren, dat we niet de ballen hebben gehad iets nieuws neer te zetten maar dat er gekozen is voor sentiment en behouden. En nieuw en oud: van alles een beetje. Sinds wanneer is dat de beste raadgever geweest? De Kuip wordt momenteel door geen enkele externe partij meer echt serieus genomen. Een nieuw stadion kan weer echt gaan concurreren. Ik vind dat we als stad daarvoor moeten kiezen.
@jos @vincent
@versbeton, bij monde van Vincent Cardinaal, wil kennelijk ‘leiders’. Échte leiders, ben ik bang. Dus niet de pseudo-leiders die voor een vorstelijk salarissen banken de soep in laten draaien, maar ‘échte’, succesvolle – visionairen zoals Steve Jobs, die zeggen: ‘Marktonderzoek? Ik weet allang wat u wilt’.
Die ‘echte leiders’ rekenen niet, Jos, die doen iets op wilskracht, intuïtie en ondernemingslust. Die zeggen: ‘U wilt een nieuw stadion. En wij gaan het bouwen!’
Van dat type leiders lopen er op het stadhuis – gelukkig? – weinig meer rond.
Nogmaals: opvallend dat er een roep lijkt te ontstaan om ‘echte leiders’ met, haha, ‘visie’. Alsof die uit de lucht komen vallen. En de maatschappij zich niet in omgekeerde richting beweegt: naar bloedeloze consensus op alle niveaus.
Boeiend, boeiend…
Dag Hans,
Even voor de duidelijkheid: Vers Beton wil helemaal niets, dit is mijn opiniestuk. Ik wil verder ook niets, maar ik VIND dat er een nieuw stadion moet komen.
Over leiders heb ik het verder niet, ik hoop slechts dat de stad Rotterdam ondanks de crisis en ondanks het altijd sluimerende calimerocomplex nog durft te investeren – voor mij (let wel, voor mij, dus niet voor Vers Beton) essentieel voor een succesvolle maatschappij.
Verder houd ik natuurlijk ook geenszins een pleidooi om zomaar iets te besluiten – volgens mij zijn er talloze voorbeelden van vergelijkbare situaties waarin een stadion veel goed heeft gebracht. Zie mijn stuk en eerdere commentaren – bijvoorbeeld de Arena auf Schalke in Gelsenkirchen.
Verder stel ik vragen bij ‘Red de Kuip’: welbeschouwd een renovatie van een renovatie. Ook daar wordt een waanzinnig bedrag gevraagd. En als over dertig jaar blijkt dat het toch allemaal overmoet? Was dat dan verstandig?
Ter (verdere) ‘verdieping’ dit stuk op Stadslog…
De 6 misvattingen over het nieuwe stadion.
http://www.stadslog.nl/ogen-oren/hup-nieuw-stadion-t-moet-er-wel-komen
Beste Vincent,
Dank voor je reactie.
Met het fenomeen ‘nek uitsteken voor de toekomst’ is inderdaad niks mis. Daar ben ik zelfs erg voor. Waren er maar meer lieden die dat deden. En uiteindelijk geven @hans feiten en cijfers inderdaad nooit antwoorden en is het uiteindelijk gewoon een keuze. Maar dit ontneemt je niet de plicht bij beslissingen met grote financiele impact wel goed je huiswerk te doen en niet louter op sentiment af te gaan. Beide kanten op trouwens, want bij de stelling dat de Kuip gered zou moeten worden, kan je net zo goed vraagtekens zetten als bij de stelling dat je in de huidige Kuip geen kampioen zou kunnen worden… Dat bleek gister maar weer eens. Mijn stelling is kortom: eerst de feiten en cijfers en dan leiderschap tonen door gewoon te kiezen. Eens?
Beste Vincent,
als iemand die bijzonder intensief dit dossier volgt kan ik alleen maar zeggen dat ik je mening in het geheel deel. Stilstand is achteruitgang, en de RdK-oplossing biedt veel te weinig soelaas om van Feyenoord weer DE Stadionclub van Nederland te maken. En biedt veel te weinig om de ArenA structureel weer in te halen als het Topstadion van Nederland.
Rotterdam kan dan daarmee ook niet datgene terugwinnen dat door de jaren heen verloren is gegaan. En dan moeten we een dergelijke operatie niet willen in deze mooie stad.
Over mijn bezwaren t.o.v. het RdK-plan, dat ten tijde van het schrijven van mijn verhaal nog uitging van loodrecht boven elkaar geplaatste ringen als uitbreiding, heb ik een uitgebreid verhaal geschreven dat inmiddels op meerdere internetfora bekend is geworden. Mocht het je ontgaan zijn, dan post ik hier nog even de link naar dat verhaal: http://www.skyscrapercity.com/showpost.php?p=94622652&postcount=2225
Het zijn ruim 8.500 woorden, dus je moet er wel even tijd voor uittrekken.
@Erwin Als je de ArenA het Topstadion van NL noemt, dan begrijp je niet waar de zorg van veel supporters nu juist zit. Die willen, met renovatie of nieuwbouw, een voetbaltempel en geen multifunctionele evenementenhal waar je ook kan voetballen.
Beste Jos,
ik begrijp heel goed waar veel supporters zich zorgen over maken. Ben zelf supporter en kom al sinds 1974 zeer frequent in de Kuip. Heb ook al vele, vele jaren een seizoenkaart.
Ik noem de ArenA in dit verhaal een “topstadion” omdat het op vele meetbare punten het beste scoort van alle stadions in Nederland. Denk aan de vele en diverse voorzieningen (zoals die voor de business bezoekers, maar ook algemene voorzieningen zoals videoschermen, verwarming, schuifdak, ruime zitplaatsen, parkeren) looplijnen, zichtlijnen, comfort (ook verwarming), enz, enz, enz. Maar op de niet of nauwelijks meetbare zaken, waar veel emotie aan gekoppeld is, is er echter genoeg op de ArenA aan te merken. Alhoewel men daar momenteel hard aan werkt om daarin flinke verbeteringen aan te brengen.
Want bij het ontwerpen van de ArenA is er veel misgegaan vanuit de optiek “voetbalstadion”. Dat is de prijs die men daar heeft moeten betalen voor de primeurs die zij hadden betreffende het ontwerpen van (in dit geval een grensverleggend) multi-functioneel voetbalstadion.
Aan die term moet niet te veel gewicht worden gehangen want ook een veld als het Malieveld of het Goffertpark is al multi-functioneel. Maar bij de Amsterdam ArenA heeft de beleving van het voetbal niet op de eerste plaats gestaan in het ontwerp. Tegenwoordig worden dit soort stadions heel anders ontworpen, en hebben vele architecten goed gekeken naar de plus- en minpunten van een stadion als de Amsterdam ArenA. Zie de nieuwe stadions bij Arsenal, Bayern München of Shakhtar Donetsk.
Door dit leereffect kan er juist nu een echt voetbalstadion worden ontworpen, dat ook nog eens aan de laatste eisen en richtlijnen voldoet, zonder dat het als een evenementenhal gaat ogen. Zelfs als er een schuifdak op gebouwd gaat worden.
Dat is de grote uitdaging die Feyenoord ook zelf altijd benoemt m.b.t. dit dossier. Men wil een echt voetbalstadion (wel met schuifdak) en men wil zoveel als mogelijk proberen de sfeer van de huidige Kuip (die uiteindelijk en uiteraard voor het overgrote deel door de supporters gemaakt wordt) in het ontwerp van het nieuwe stadion “mee te nemen”.
Vele voorstanders van een renovatie denken dat dit bij voorbaat niet zal lukken, maar ik denk dat anders over. Het is die uitdaging die we moeten aangaan zodat het nieuwe stadion niet alleen op vele meetbare, maar ook op vele niet meetbare punten als het beste stadion van Nederland zal worden geclassificeerd, en zal worden genoemd. En dan zal een ieder op termijn minstens zoveel in het nieuwe stadion kunnen genieten zoals men dat nu in de huidige Kuip doet.
Uiteraard zal het anders zijn, en ook even wennen. Maar bij eigenlijk alle clubs die naar nieuwe stadions zijn gegaan is de hang naar het oude stadion inmiddels wel verdwenen. Alhoewel een enkeling uiteindelijk nooit te overtuigen zal zijn. Maar die waren er ook bij het verlaten van De Kromme Zandweg naar De Kuip in 1937.
En als het aan Zoek de Kuip ligt krijgen we Circus Renz.
Dit is zo kinderachtig pff… Zeker van iemand die namens de stadiondirectie spreekt en presentaties houdt over de intenties van Feyenoord.
Nu al zin om deze topic over 30 jaar nog even terug te lezen..
De voorstanders van een nieuw stadion proberen hun verhaal vaak te ondersteunen door te verwijzen naar de zogenaamde successen van andere nieuwbouwstadions zoals dat van Arsenal en Schalke; misschien commerciele successen maar zeker niet voor de gewone supporter. Ik heb zelf beide stadions mogen bezoeken en als frequent Kuip-bezoeker kan ik melden dat de sfeer in die beton-kolossen het in de verste verte niet haalt bij dat van De Kuip. Met name het Emirates stadion (alleen de naam al); architectonisch zal het allemaal wel kloppen maar de voetbalbeleving ontbreekt door de grote afstand van het veld en de kille uitstraling van het vele beton (er loopt een overgang met horeca-gelegenheden achter de tribunes welke meer de uitstraling van een parkeergarage heeft dan dat het uitnodigt voor een gezellig drankje met mede-supporters).
Vaak wordt er ook aangehaald dat de supporters toch echt zelf de sfeer bepalen. Dit is m.i. maar ten dele waar. Natuurlijk heeft Feyenoord een schare fanatieke en trouwe supporters maar de wisselwerking met de unieke kenmerken van De Kuip versterkt die sfeer enorm: met name de ligging van de tribunes dicht op het veld en de staal-glas-contructie zonder dak zorgt voor veel licht-inval en warme/knusse/open atmosfeer. Ik heb het ontwerp voor het nieuwe stadion nog niet mogen aanschouwen (waar blijft dat eigenlijk? wel de tijd nemen om het plan van RdK af te branden maar zelf nog niets naar de buitenwacht gepresenteerd hebben…) maar het lijkt me waarschijnlijk er afbreuk gedaan zal worden aan eerder genoemde kenmerken: vanuit veiligheidsoverwegingen zal er meer ruimte tussen tribunes en speelveld komen; de nieuwe bouwmethoden staan synoniem voor veel beton en een (schuif-)dak mag waarschijnlijk niet ontbreken. Diegenen die gistermiddag de wedstrijd hebben bijgewoond kunnen beamen dat het winterse weer bijdroeg aan de uitgelaten ‘rauwe/echte’ sfeer; dat wordt toch minder als je in een verwarmd afgesloten stadion met beeldschermen zit.
Ik snap echter dat ik slechts de gevoelens van een gewone voetbal-supporter vertegenwoordig en dat de beslissing in deze vooral gedreven zal worden door de commercie en business case (ben wel benieuwd naar de financieringsconstructie en verdienmodel van de club in zake de enorme kosten voor de bouw van een nieuw stadion) en stevig (dubieus?) lobby-werk van de bouwsector en andere stakeholders (getuige sommige bovenstaande reacties en het pamperen van burgemeester en wethouder bij wedstrijdbezoeken). De beleidsbepalers moeten echter wel voorzichtig zijn om niet een van de belangrijkste peilers van het instituut Feyenoord weg te slaan. Ik hoop dat het plan van RdK op een serieuze manier benadert wordt en bovenstaande reacties van D66 geven de burger nog wel enige moed (tegen beter weten in?). Veel wijsheid!
Tja, Alwin ik denk dat we hier toch echt bij een smaakkwestie beland zijn – zo vind ik de genoemde voorbeelden allemaal erg sfeervol, en van nostalgie kan niemand eten. Economisch succes brengt centjes, brengt successen. Daar is zo ongeveer heel de wereld op gestoeld.
Maar goed, het is maar wat je als Feyenoorder wilt: structureel om de titel meestrijden? Dan heb je een intensivering van minimaal 20 miljoen euro op de begroting nodig, en dat zie ik uit dat nieuwe stadion niet komen. Dus blijf ja achterhollen qua salarishuishouding op Ajax, PSV (dik 60 miljoen tegen 30 miljoen voor Feyenoord nu) en zelfs Twente (ik dacht 45 miljoen en nog steeds groeiend). Vitesse zit er ook al bijna overheen. Alle studies wijzen uit dat de salarissen structuur geven aan de prestaties van een club – let wel, ik vind dat ook vreselijk, geef mij het voetbal van voor 1995 (Bosmanarrest) maar.
Alleen als je de Kuip wilt behouden en die middels oplapwerk iedere 25 jaar weer gaat wapenen moet je accepteren dat je incidenteel om de titel mee zal strijden – zoals dit en vorig jaar waarin tot tweemaal toe een gok zeer gunstig uitpakte (Guidetti + Pelle) en je door ‘armoede’ gedwongen de zeer talentrijke jeugd inzet. Alleen die jeugd wandelt heel vroeg weer weg omdat een Aston Villa veel meer kan lappen en dan is het maar de vraag of je opvolgers hebt. Of je moet zoals nu alweer alle financiele grenzen gaan opzoeken om wat spelers te behouden, en dan maar hopen dat ze nog een seizoen vol gas kunnen geven zodat je ze kunt doorverkopen. Maar zonder fikse opwaardering van de begroting zal Feyenoord altijd afhankelijk gaan zijn van incidenten, geluk, mazzeltjes op de transfermarkt.
Dus aan alle Feyenoorders zou ik daarom eens willen vragen wat nu belangrijker is – mooie verhalen kunnen vertellen over sneeuw en nostalgie en ‘weet je nog’ aan je kinderen of met diezelfde kinderen minimaal eens in de vijf jaar op de Coolsingel staan?
Verder ben ik het met de bovenstaande sprekers eens dat de financiele risico’s zeker niet zwaar onverantwoord mogen zijn, maar de stad (en zelfs Randstad en Nederland) kan (kunnen) hier zoveel vruchten in potentie van plukken…vergeet dat niet, zou ik zeggen.
Bij ‘nieuw stadion’ doelde ik uiteraard op ‘Red de Kuip’-achtige renovatiescenario’s.
Ja ja, de bekende verhalen: nieuw stadion is garantie voor financieel en sportief succes. Lijkt mij erg kort door de bocht. Nogmaals ik ben erg benieuwd naar het verdienmodel: hoe Feyenoord de de vruchten kan plukken van zo’n enorme schuldenpost; in deze economisch moeilijke tijden 350+ mln terugverdienen lijkt me geen sinecure. De huidige financiele positie (schuldenlast) van Feyenoord is vooral het gevolg van jarenlang wanbeleid ipv de onmogelijkheden van De Kuip.
De Kuip en de samenhang met de supporters is de belangrijkste reden waarom supporters blijven komen, ook in de slechte jaren afgelopen decenium. Het gaat toch de afgelopen dagen enkel over de magie van de Kuip; je hoort nooit iemand over de kracht van een ander stadion. Als ik moet kiezen tussen de unieke sfeer in de Kuip (zoals gistermiddag) en eens in de 5 jaar kampioen in een betonnen multifunctioneel stadion dan is de keuze snel gemaakt; maar je hebt gelijk dat is een kwestie van smaak. En misschien verrassen de nieuwbouwplannen me positief.
@Alwin: Geen garantie op sportief succes, maar de kansen daarop worden,vooral door de financiële groeimogelijkheden die het nieuwe stadion zal gaan bieden, wel veel groter.
Maar alles staat met goed beleid. De eerste jaren in de ArenA maakte Ajax er een potje van, en ondanks record-bedragen dankzij tranfers, en een beursgang en inkomsten uit de CL werd PSV keer op keer kampioen.
Maar vroeg of laat, en eerder vroeger dan later, heb je die financiën nodig om op peil te blijven en om bij te blijven bij de concurrenten. Of nog veel beter, door er structureel overheen te springen middels het nieuwe stadion. In ieder geval PSV en FC Twente kunnen we dan voor lange tijd financieel achter ons laten.
Maar dat de supporters voor de Kuip komen is een mythe. Die in deze tijd uiteraard wordt gehyped. Maar ik heb Feyenoord-FC Twente voor 3.913 toeschouwers meegemaakt in andere tijden. Of Feyenoord-FC Utrecht voor 2.590 toeschouwers op een donderdag-namiddag. Toen kwamen die toeschouwers, waarvan sommige nu het hardste roepen dat de Kuip het stadion moet blijven waar Feyenoord moet spelen, ook niet.
Feit is, als Feyenoord het structureel goed doet, is de huidige Kuip al veel te klein. Dat zien we aan wedstrijden tegen AZ en PSV (beiden uitverkocht) en dat probleem zal bij structureel succes alleen maar groter worden. Maar structureel succes is niet reëel. De opleiding zal niet altijd dergelijk goede talenten voortbrengen, en dan moet je toch kunnen kopen. En dan wordt Feyenoord snel voorbij gestreefd door Ajax, PSV, FC Twente (die nog 2 x willen uitbouwen in de Grolsch Veste) en Vitesse die met Jordania c.s. over grote budgetten beschikken.
Ik denk dat je de nieuwbouwplannen niet alleen met angst tegemoet moet zien, maar ze ook moet zien als een geweldige kans om Feyenoord en Rotterdam in voetbal- en stadionland weer in één grote klap op de kaart te zetten Zodat de Kuip op alle fronten weer echt meetelt, en niet alleen in mythes of in geweldige (historische) hoogtepunten. Die zullen er in een nieuw stadion ook zeker weer komen. Als we maar goed beleid blijven voeren en het extra geld goed besteden.
Telegraaf deze week: “Pas na de grote verbouwing in 1993, toen de tribunes weer achter de doelen werden teruggeplaatst, verspreidde de fanatieke aanhang zich ook naar die sector. Veel jonge supporters zaten daar goedkoop en dicht op het veld. Het was die grote ommekeer. Die sfeer van vak S verspreidde zich naar de parterrering rond het veld, en naar alle vakken op de eerste en tweede ring achter het doel.”
Voorbeelden uit 1975 en wedstrijden op werkdagen lijken me niet relevant. De Kuip heeft aanzuigkracht. punt.
Ik kan enkel voor mijzelf en mij bekende medesupporters spreken en wij zijn de laatste jaren voor een belangrijk deel naar de Kuip blijven gaan voor de sfeer en sociale contacten (wordt toch lastiger met stoelnummering en ws zonder Legioenzaal maar nu ben ik weer te negatief).
Nog steeds benieuwd hoe die gouden bergen en groeimogelijkheden concreet vorm krijgen bovenop de enorme kosten van een nieuw stadion (iemand moet die kosten toch gaan betalen en ben benieuwd hoe lang het gaat duren voordat die enorme investering eruit is en wat de risico-inschatting daarbij is); lastig oordelen zonder een plan gezien te hebben maar jij hebt blijkbaar insight-informatie gezien je stelligheid?
En als het om capaciteit gaat, dan is een renovatie & uitbreiding ook een mogelijkheid ;-).
We zullen zien. Ik hoop dat de gemeenteraad in staat is om de plannen op een goede manier naast elkaar te leggen.
Telegraaf deze week: “Pas na de grote verbouwing in 1993, toen de tribunes weer achter de doelen werden teruggeplaatst, verspreidde de fanatieke aanhang zich ook naar die sector. Veel jonge supporters zaten daar goedkoop en dicht op het veld. Het was die grote ommekeer. Die sfeer van vak S verspreidde zich naar de parterrering rond het veld, en naar alle vakken op de eerste en tweede ring achter het doel.”
Voorbeelden uit 1975 en wedstrijden op werkdagen lijken me niet relevant. De Kuip heeft aanzuigkracht, punt.
OK. Een ieder zal zijn eigen beweegredenen hebben. Ik vind de Kuip een geweldig stadion en een geweldig gebouw. Dat zeker behouden moet blijven voor Rotterdam. Maar het mag de ontwikkeling van Feyenoord niet in de weg staan. Wat dat belang staat bij mij met afstand op de eerste plaats. Het nieuwe stadion zal dan ook vooral Feyenoord op en top moeten faciliteren zonder dat de overige exploitatie daardoor moeilijker zou worden. En dat is vandaag de dag heel goed te regelen.
De capaciteit van de huidige Kuip kan middels een grote renovatie zeker worden aangepast, maar levert financieel en kwalitatief gewoon lang niet datgene op wat nodig is. Het plaatje is veel complexer dan alleen capaciteit. En alleen capaciteit is echt nog geen kwaliteit, en die is ook uitermate belangrijk. Sterker nog, als je het niet goed doet keert een dergelijke maatregel (meer capaciteit) zich nog tegen je.
De gemeenteraad zal zeker in staat zijn om de plannen goed naast elkaar te kunnen leggen. De extra externe toetsing zal daar zorg voor dragen. Die zie ik overigens vol vertrouwen tegemoet.
De Kuip heeft zeker aantrekkingskracht. Maar die moet ook niet worden overdreven. En ik heb nog op de tribunes achter het doel gestaan en gezeten (er was 1 rijtje met bankjes vooraan) voordat die tribunes om veiligheidsredenen werden weggehaald. Want ook toen zaten en vooral stonden daar fanatieke supporters.
En voorbeelden zijn uiteraard weldegelijk relevant als het gaat om het in perspectief plaatsen van mythen. Zeker als ze deels onwaar zijn.
Het nieuwe stadion zal echter zeker zoveel aantrekkingskracht als de Kuip hebben. Daar ben ik van overtuigd. En dat is ook een fenomeen wat je bij alle clubs ziet die naar nieuwe, grotere stadions zijn verhuisd. Zoals ik al zei, uiteraard zal het even wennen zijn. Dat moet elke club na een verhuizing, maar na een paar jaar is men het oude stadion voor 99% “vergeten”. En dan bedoel ik dat men het stadion niet meer mist, want vergeten doe je zoiets nooit. Ongeacht welke club je bent en in welk oud stadion die club vroeger speelde. Misschien duurt dat wennen bij ons strakjes wat langer, en zal uiteindelijk “maar” 95% de Kuip “vergeten”. Maar de ervaring bij alle clubs leert dat dat de normale gang van zaken is.
Vooral die laatste zien heeft een grote overtuigingskracht, ik ben om… not.
Zien = zin natuurlijk
“Het nieuwe stadion zal echter zeker zoveel aantrekkingskracht als de Kuip hebben.”
Bijzonder dat je dat nu al kan zeggen. Krijgt het stadion geen dak? Geen vlakke tribunes, maar overhangende ringen? Die trillen als je erop staat te springen? En op welke doelgroep richt dit stadion zich?
Het zal niet ‘wennen’ worden, maar ‘integreren’ naar de nieuwe doelgroep die aangesproken moet worden. Zolang het geen moderne kopie wordt van De Kuip, maar een multifunctioneel stadion zullen wij het niet met elkaar eens worden en kunnen we oeverloze discussies voeren.
De Kuip spreekt een doelgroep aan die andere stadions in Nederland niet aanspreken, niet voor niets noemen ze Feyenoord een volksclub.
@Erwin, supporters zoals Robin en ik praten misschien deels uit angst voor het onbekende maar dat is omdat we nu weten dat de Kuip een heel belangrijke peiler is voor Feyenoord (feit) en het nog uiterst onzeker is wat ervoor terug komt. Nog geen ontwerp gezien, nog geen financieel plaatje, geen business case…. nogmaals zonder die plannen blijven het wat holle frasen over noodzaak nieuw multifunctioneel stadion. En ik zeg niet dat capaciteit het belangrijkste is; dat haalde je zelf eerder aan.
En ik voorspelde al dat mensen zoals jij zouden verwijzen naar andere nieuwbouwvoorbeelden en zoals ik al aangaf geeft me dat niet veel vertrouwen voor behoud voetbalsfeer. Heb Emirates stadion meegemaakt en geloof me vele Arsenal supporters verlangen nog terug naar oude Highbury en daar heeft het nieuwe stadion toch ook niet geleid tot vele sportieve successen.
Ik geloof niet dat Erwin echt begrijp wat de zorgen van de echte supporters zijn, dat zijn staanplaatsen voor de mensen van vak W, vak Y, vak Z , vak X , Vak S en ook is die behoefte er bij een groot deel van Q,R,T,JJ,EE,TT,QQ,RR. Zitplaatsen zijn niet echt sfeer bevorderend, hebben een negatieve invloed op mensen. Ook willen wij gewone burgers varkenoord behouden in zijn oude staat. Verder geen dak er moet toch gewoon de gelegenheid zijn om te kunnen roken, voetbal hoort thuis in de buitenlucht zoals gisteren , lekker guur zodat wij het legioen ons warm kunnen springen en zingen en ook af en toe een fakkeltje afsteken en dat de rook gewoon in de buitenlucht kan verdwijnen. Ook moet het weer soms invloed kunnen hebben op de wedstrijden voetbal is een buitensport, de ene keer wat kouder en sneeuw en de andere keer lekker in het zonnetje alles heeft zijn charme.
Wat evenementen betreft moeten we ons niet rijk rekenen, 1x per 30 jaar maak je kans op een europese finale, concerten zullen gewoon in die evenementenhal blijven omdat mojo daar nu eenmaal zijn aandelen heeft.
Wat de business bezoekers betreft moeten we blij zijn dat we die hebben die brengen tenslotte wat extra geld in het laatje, maar om nou voor deze 5% van het totaal een nieuw stadion neer te zetten gaat te ver. Wij hoeven geen verwarming, geen parkeerplaatsen die dienen als melkkoeien voor de gewone arbeiders, wij zoeken gewoon ergens op zuid ons parkeerplekje. Dus waarom veel geld uitgeven , als het ook voor minder kan. (ik kom pas vanaf 1969 onafgebroken in de kuip)
Deze discussie is nu echt in herhaling gevallen, dus voor de laatste maal: ik pleit voor investeren in de toekomst, voor nieuwbouw. Ik geloof niet dat Red de Kuip een blijvend alternatief kan zijn, een renovatie van een renovatie gaat niet veel veranderen. Je moet mee. Dat is mijn overtuiging, gebaseerd op de cases van andere nieuwe stadions. Dat zijn gewoon harde feiten, geen holle frasen.
@Alwin: ‘oude fans’ en Highbury is een vertekend beeld, want in Engeland kan niemand meer naar het voetbal. Geen gewone supporter althans. En dat konden ze de laatste jaren op Highbury ook al bijna niet. Die zitten al jaren in de pub. Dat zal in Nederland niet gebeuren, daar hebben we de competitie helemaal niet voor, en gelukkig maar. En qua resultaten: Arsenal speelt jaarlijks Champions League hoor, kan ik van Feyenoord niet zeggen…
Ben met je eens dat het een herhaling van zetten is. Deels om dat jullie voorstanders van een nieuw stadion simplistisch filosoferen over de enorme groeimogelijkheden zonder dat er uberhaupt een concreet plan op tafel ligt. Dat geeft jullie vooringenomenheid aan en nogmaals in algemene termen vergelijken naar andere cases is discutabel en moeilijk te vergelijken; ja, Arsenal speelt CL in hun nieuwe stadion maar waren succesvoller in Highbury en de meest succesvolle clubs van dit moment, Barcelona en Madrid, spelen in prachtige historische stadions zonder dak, om maar aan te geven dat je met selectief shoppen altijd je zaak kunt ondersteunen. En deels zullen we er niet uitkomen omdat wij een andere doelgroep vertegenwoordigen. Jij geeft aan dat de gewone Arsenal-supporters niet meer naar het stadion kunnen en laat dat nu precies een gevaar zijn voor een nieuw stadion voor Feyenoord. Ik durf de voorspelling wel aan dat de toegangsprijzen flink omhoog zullen gaan in een nieuw stadion omdat de enorme investering nou eenmaal terug verdiend moet worden; onder het mom dat je wel meer betaalt maar er ook meer comfort voor terug krijgt. Comfort welke gewone supporters niet kunnen of niet eens willen betalen.
Ik wil dus alleen maar aangeven dat jouw propaganda voor een nieuw stadion ook slechts gebaseerd op meningen en aannames en we de concrete plannen moeten afwachten voordat er een goede vergelijking gemaakt kan worden.
@Alwin: we zullen er zeker niet uitkomen omdat we nu eenmaal verschillende meningen hebben. Maar ik blijf angst voor de toekomst en het onbekende proeven, terwijl Feyenoord en haar supporters altijd voor lef en moed hebben gestaan. En nooit bang waren voor nieuwe dingen. Daarvan blijkt in deze discussie bijzonder weining n.m.m. En selectief shoppen kunnen we inderdaad allemaal in deze discussie, dat kost geen moeite.
Zo kan ik hieraan toevoegen dat Real Madrid binnenkort weer gaat uitbreiden en nog verder verbeteren. En dat de 4 van de 5 ingediende ontwerpen zonder schuifdak allen zijn afgekeurd en dat iedere architecten-combinatie nu in een vervolg-competitie een nieuwe kans krijgt. Met als voorwaarde dat er wel een schuifdak op Santiago Bernabeu moet komen.
En Barcelona beslist in 2014 of ze Camp Nou groots gaan renoveren of dat ze misschien zelfs naar een geheel nieuw stadion gaan. Beide mogelijke projecten kosten Barcelona straks uiteraard meer dan € 500 miljoen, want Camp Nou is zwaar verouderd en kan de vergelijking op punten met Bernabeu nu al niet doorstaan. Het is nog iets groter, maar daar blijft het dan ook bij.
Arsenal heeft sinds ze in het Emirates Stadium spelen (wat een heel goed, maar ook niet een perfect stadion is, maar welk stadion is dat wel?) de omzet enorm kunnen verhogen. Ze zijn echter sportief duidelijk minder succesvol doordat de Tycoons in Engeland, die met extreem veel geld smijten, bij Arsenal dat zich niet van dergelijke praktijken bedient, het gras voor de voeten wegmaaien. In dat perspectief moet je dat “gebrek” aan sportief succes dan ook plaatsen. Want wat o.a. Chelsea en ManCity doen is niet te evenaren voor een club zonder dergelijke steunoperaties.
Verder zijn bij Ajax de goedkoopste seizoenkaarten € 40 goedkoper dan bij Feyenoord. Een enorme prijsstijging zoals jij verwacht in het nieuwe stadion is in NL gewoon niet realistisch. Dat gaat de gemiddelde seizoenkaarthouder echt niet betalen. Het is in NL geen ManU waar je achter de goals al £ 800,- voor een seizoenkaart betaald. De winst in het nieuwe stadion zit voornamelijk in de kwalitatief veel betere business voorzieningen. Waarvan er ook veel meer zullen komen dan er nu zijn, of zoals in het RdK-plan is vastgelegd. Die laten daar vele punten op kwantiteit en vooral kwaliteit liggen.
Want in tegenstelling tot clubs als Madrid, Barcelona, Bayern München of Arsenal, die extreem veel geld via de TV-mediarechten genereren, leeft een club in Nederland voornamelijk van wat er met het stadion kan worden verdiend. Elke club in de PL krijgt vanaf het komende seizoen tenminste € 80 miljoen voor die rechten. Dat is meer dan het totale NL voetbal aan TV-rechten genereert. En dan hebben die clubs ook nog succesvolle eigen TV-kanalen waaraan verdiend wordt. Dus moet je het e.e.a. wel naar de NL situatie vertalen en niet klakkeloos de situatie van een andere club in een ander land met die van Feyenoord gaan vergelijken. Perspectief is altijd nodig. Waarbij ik in Engeland met meerdere Arsenal-supporters gewerkt heb die wel zeer tevreden waren over het Emirates, al hebben zij wel even moeten wennen.
Met dat perspectief weet je dat je de prijzen van seizoenkaarten of losse kaartjes bij ons niet sterk kunt verhogen, zeker als onze goedkoopste seizoenkaarten (op de “krakkemikkige” parterre, onoverdekt, laag bij het veld) duurder zijn dan bij Ajax. Daar zit je dan hoog, droog, ruim, verwarmd, met veel betere voorzieningen, enz. Dus dat het automatisch veel duurder zal worden is lang niet een gegeven.
Dit waren zomaar weer even “wat puntjes” om het geheel weer in perspectief te plaatsen en om de angst voor de toekomst weg te nemen. Die heb ik namelijk totaal niet. Want respect voor het verleden, maar met het vizier op de toekomst is terecht het devies bij Feyenoord.
Dat betekent echter niet “vastzitten in het verleden”, of geforceerd vasthouden aan dat verleden, maar het mooie daaruit koesteren terwijl we straks een nieuw hoofdstuk in de prachtige geschiedenis van onze mooie club gaan openslaan en schrijven met de verhuizing naar een nieuw stadion. En middels een nieuwe periode van sportieve successen. Leve Feyenoord-1!!!
Thanks Erwin, jij bevestigt dat het vergelijken met andere clubs erg lastig is omdat er meerdere variabelen bij komen kijken. Ik kan tegen jouw verhaal weer inbrengen dat er ook succesvolle voorbeelden zijn van renovaties/uitbreidingen en blijkbaar overwegen Madrid en Barcelona dat ook. Laten we ons dus beperken tot onze eigen situatie: ik heb inderdaad zorgen over een nieuw stadion vanuit een supporters- (behoud voetbalsfeer) en financieel oogpunt (enorme schuldenlast). In mijn ogen getuigt een ambitieus renovatie & uitbreiding ook van lef en moed en is dat des te meer in lijn met ‘respect voor het verleden, het vizier op de toekomst’.
Ik ga er hier een punt achter zetten want ik denk dat onze standpunten nu wel duidelijk zijn en dat we verdere discussie beter kunnen voeren als er een concreet voorstel voor het nieuwe stadion op tafel ligt.
Regelmatig lees ik hier en daar in diverse forums mee omtrent de stadionplannen. Nooit de behoefte gehad om reageren maar kon het nu echt niet meer laten vanwege een aantal ‘nieuwbouw fundamentalisten’.
Echt, waar ik ook lees, hier bij versbeton, diverse Feyenoord-forums of blogs… overal en altijd staat het helemaal vol met spam van de heren Ard Buijssen en Erwin Pakasi. Dat zij voorstander zijn voor nieuwbouw is hun goed recht, maar de informatie die zij de laatste tijd hebben gedeeld doet bij mij het ergste vermoeden.
Beide heren hebben regelmatig contact met Jan van Merwijk (zijn de woorden van Ard Buijsen) en krijgen zodoende de nodige informatie toegespeeld vanuit de Feyenoord-familie. Zij beschikken immers over het (geheime) TNO rapport, diverse rapporten en de analyse (door een extern bureau). Terwijl simpele supporters zoals u en ik er niet over beschikken.
Vervolgens laten zij zich gebruiken als trekpoppen door het Maasgebouw waarbij ze de pro-nieuwbouw input gebruiken om waar dan ook op internet (zoals Feyenoord.netwerk.to, Skyscrapercity.com, Versbeton.nl, ect.) te verkopen. Zeg maar een vorm van zendelingen werk.
Hoogtepunt van armoede is bovenstaande dialoog tussen commissielid JOCS Jos Verveen (D’66) en Ard Buijsen (lid van de D’66). Daarbij wast dhr. Buijssen openlijk de oren van dhr. Verveen door hem erop te wijzen dat de stadionplannen onder de portefeuille van commissielid FIB Brenda Dirkse (D’66). Wel zo belangrijk in de ogen van Ard Buijsen aangezien hij persoonlijk is bevriend met mevr. Dirkse.
U begrijpt het al… Feyenoord voedt Ard Buijssen (architect van beroep) en Erwin Pakasi (fanatiek hobbyist / bezoeker van nieuwe stadions in binnen- en buitenland), beide heren praten vanuit hun geloofsovertuiging de Feyenoord-familie na en verspreiden de boodschap (op het fundatalisme af) overal op het internet en informeren (vervuilen) de Rotterdamse politiek met de bevuilde boodschap en informatie. Kortom: slim spel van de Feyenoord-familie dat zelf haar handen in onschuld wast.
Onbegrijpelijk dat beide heren zich voor het karretje laten spannen in een totaal miljarden project (stadion + sportcampus).
Suus
Voor ieders helderheid en ter correctie van de stelling van Ard Buijsen: de D66-raadsleden Brenda Dirkse (fysiek) en ondergetekende (sport) doen dit dossier samen en bereiden dus samen een D66-standpunt voor als alle informatie op tafel ligt. Daarnaast is het zo dat alle 45 leden van de gemeenteraad in Rotterdam ‘zonder last’ stemmen. Dat betekent dat ze niet alleen maar ja of nee mogen zeggen omdat iemand anders ze dat opdraagt. Dat principe is zo belangrijk dat het is opgenomen in de grondwet. Omdat over dit dossier geen coalitie-afspraken zijn gemaakt (waar een meerderheid van de gemeenteraad akkoord mee is gegaan), is dus ook niet uit te sluiten dat er straks verdeeld gestemd gaat worden als het eenmaal voorligt. Maar zo ver zijn we nog niet. Eerst maar eens alle benodigde informatie op tafel, waar wat mij betreft een onafhankelijke beoordeling (technisch, commercieel en financieel) van de belangrijkste scenario’s onderdeel van uit maakt. Ik ben namelijk geen expert, de meeste mensen hier ook niet en ook de andere raadsleden niet. Persoonlijk denk ik ook dat een onafhankelijke vergelijking kan helpen om Rotterdammers achter het besluit te krijgen, wat dat besluit ook is.
Goedenavond,
Vol belangstelling lees ik de onderbouwde meningen van de heren Buijssen en Pakasi, en de gevoelsmatige oppositie van de heren Otten en ik neem aan mevr Suus omlijst met een beetje jalousie .
Waarbij gevoelsmatig 1 repeterende tegenstelling naar voren blijft komen de heren Buijssen en Pakasi worden voorzien van informatie van notabene de heer van Merwijk en zijn in het bezit van het TNO rapport.
En het gevoel van de oppositie echt een supporters emotie is , in de verouderde Kuip blijven , waarom ?
Wordt het niet eens tijd om de Feyenoord familie te gaan volgen ipv om het tijd vertragende Red De Kuip maar te blijven adoreren.
Als de Feyenoord familie dit het beste voor Feyenoord vind met ruggensteun van de gemeente en de 3 grote banken uit het Rotterdamse , dan moet de achterban er achter gaan staan
Ik wens de heren Buijssen en Pakasi succes in hun lobby en adviserende rol naar Feyenoord toe om een prachtig nieuw multifunctioneel stadion te ontwikkelen.
Mvg Kees
De wijze waarop er binnen en met de D’66 wordt gecommuniceerd roept (geheel terecht) bij mij persoonlijk vragen op. Dit wordt gevoed door de opmerking van Ard Buijsen op het forum van Feyenoord.netwerk.to waardoor ik mij niet aan het idee kan ontrekken dat de D’66 een objectief standpunt inneemt als dhr. Buijsen via Brenda Dirkse de fractie tracht te bewerken. Met name met de wetenschap dat dhr. Buijsen met exclusieve informatie via Feyenoord wordt gevoed!
De betreffende post betreft:
“Je vergeet er bij te melden dat hij geen standpunt heeft ingenomen. Maak je geen zorgen, wordt aan gewerkt.”
(bron: Ard Buijssen, pagina 468, post: 26 februari 2013, 21:52:49, link: http://feyenoord.netwerk.to/forums/HTML/forum1/759-468.php)
Geachte heer De Rijk of beter gezegd dhr. Buijsen….
Ik heb een zwak voor Feyenoord en ben bovenmatig geinteresseerd in de politiek. Persoonlijk heb ik geen voorkeur voor renovatie of nieuwbouw. Andere hebben dat wel waarbij geldt: Ieder zijn mening, ieder recht.
Mijn zienswijze heeft dan ook niets met emotie van doen (ik herken uw retoriek), Maar ben ik wel voor een objectieve en transparante besluitvorming en heb een gruwelhekel aan achterkamertjes politiek!
Een goed plan verkoopt zich toch vanzelf dunkt me?!
Suus, waar staat in de wet dat het verboden is met raadsleden te spreken over allerlei onderwerpen? Volgens mij is het juist de bedoeling dat dit gebeurd aangezien dat de burgerparticipatie bevorderd. Ik maak gebruik van mijn democratisch recht. Als het, zoals jij dat noemt, achterkamertjes politiek is kan je mij dan uitleggen a. waarom jij het weet? Is het niet de natuur van achetrkamertjes-politiek dat niemand er van weet? En b. waarom staat het wel Zoek de Kuip vrij met politieke partijen te spreken en meer in het bijzonder met de PvdA en Leefbaar? Waarom mogen zij in jouw ogen wel vol de publiciteit zoeken en mogen wij (Erwin en ik) niet op onze manier met onze bronnen van informatie met de politiek spreken. Om je gerust te stellen. Wij spreken niet alleen met D66 in deze kwestie. Wij hebben met meerdere partijen gesproken en doen dat nog steeds en zullen dat als het aan ons ligt ook blijven doen, omdat het mag, omdat het kan en omdat wij vinden dat de politiek niet alleen het uiterst gekleurde en van halve waarheden voorziene verhaal van Zoek de Kuip maar ook een verhaal over de stand van zaken in stadionland zowel in Nederland als de ons omringende landen. De informatie die wij geven is trouwens voor 90% vrij te vinden op het internet. Echter bundelen wij het tot een compact en overzichtelijk geheel. Vertel mij eens wat daar mis mee is.
Verder is je verhaal erg aanmatigend. Denk je werkelijk dat mensen van Verveen en Dirkse niet op basis van de aan hen verstrekte informatie net een afgewogen beslissing kunnen nemen. Ik heb blijkbaar meer vertrouwen in hun capaciteiten. En ja dat ik tracht daar een bijdrage aan te leveren zal je mee moeten leven. Om de hierboven genoemde reden. Een prettige dag verder.
Zoek de Kuip? Als je daarmee het Red De Kuip initiatief bedoelt dan is jouw benadering erg kinderachtig en minstens zo aanmatigend.
Naar goede Rotterdamse traditie heeft de RdK groep de schouders eronder gezet en de handschoen opgepakt en, ondanks continue tegenwerking van de ‘Feyenoord familie’ en nieuwbouw-lobbyisten, zichzelf op de agenda gezet voor besluitvorming in deze. Zij zijn tenminste al wel met een plan gekomen wat getoetst en waar nodig aangepast kan worden. Het is nog steeds wachten op de plannen en het financiele plaatje voor een nieuw stadion. Tot die tijd lijkt me iets meer terughoudendheid in de kritiek op de RdK plannen op zijn plaats.
Een prettige dag verder.
Afgelopen zondag was ‘de kuip’ uitverkocht maar dit gebeurd zelden. Vraag mij af hoe die extra 10.000 plaatsen gevuld gaan worden.
Het nieuwe stadion komt op het terrein van de Sportclub. Dat is ook geen eigen grond!
Wel vreemd dat je allemaal aannames noemt als je, zoals je zelf zegt, het plan van de BAM niet eens kent
Beste Mijnheer Pakasi
Waar baseert u een stukje vakwerk op ? Ik heb namens de banken Rabo,ING en AMRO de woordvoerder van AMRO horen zeggen dat ze eventueel de handen in een willen slaan.
Mijn gevoel alleen maar omdat Volker en Wessel sinds November de financiering niet rond kan krijgen.
Gespecificeerd,tijdens de nieuwjaarsreceptie gaf Dhr Gudde aan nog op 10% verwijderd te zijn van closed case, tijden de presentatie voor de gemeenteraad gaf dhr van Merwijk op 99% ze zijn aangeland, waarbij er wel om uitstel werd gevraagd waar bv Red de Kuip wel een complete presentatie heeft aangedragen.
Over het BAM plan geeft u aan niet inhoudelijk op de hoogte te zijn, inmiddels zijn dit er 2 herbouw op de locatie van de Kuip of renovatie van de Kuip.
Waarbij het plan van herbouw , wel degelijk in het Turn Key project financiële voordelen bied
1 voor 14 miljoen wordt er een nieuwe training accommodatie aangelegd op Hillesluis
2 voor een bedrag voor 10 miljoen wordt er een nieuwe accommodatie voor de Sportclub aangelegd op Varkenoord .
3 er wordt een post onvoorzien opgenomen van 20 miljoen
4 er zal tijden de herbouw in 4 jaar een bedrag worden opgenomen Indiër er in de begroting een gat ontstaat van ik meen 2 miljoen.
5 Supporters maken in de 4 jaar tijd het hele herbouw proces mee met een gegarandeerd aantal tussen de 35 en 40.000 waarbij je dus als supporters het ontstaan van een nieuw stadion beleefd.dit alles voor een bedrag voor 300 miljoen euro,
Het renovatie model is ook pan klaar ,
Waarbij ik 1 feit wil aanhalen voor red de Kuip, waarom zouden zij moeten voorzien in een training accommodatie van 14 miljoen als het PVE hier niet om vraagt.
En nu de ham vraag welke plan dan ook hoe kunt u feitelijk beoordelen op basis van vele open einden dat nieuwbouw het beste voor Feyenoord is .
Ik ben benieuwd naar uw toelichting ,
– Nieuw stadion wil geen concurrent aan de overkant;
- Nieuwe stadion = onderhoud nieuwbouw + onderhoud kuip;
– Rentelasten nieuwbouw zijn hoger omdat nieuwbouw duurder is dan verbouwen;
– NL heeft genoeg multifunctionele stadions voor concerten;
– Een Europese finale en/of concert timmert het verdienmodel nieuwbouw niet dicht;
- Gemeenschapsgeld blijft aan de strijkstok hangen van belanghebbende;
– De Kuip is niet op en
– Inkomsten van skyboxen dalen bij minder animo dan beschikbaarheid.