Gewogen en te licht bevonden: Stadsinitiatief moet stoppen

  • Home
  • Artikelen
  • Gewogen en te licht bevonden: Stadsinitiatief moet stoppen
Auteur: Vincent Cardinaal
Gepubliceerd op:
164 reacties
Leestijd 4 minuten

De campagne is voorbij, de stemmen zijn geteld. Schaatsbaan Rotterdam kwam als toch wel verrassende winnaar van het Stadsinitiatief 2013 uit de bus. Ze haalden een kleine 23% van de totaal uitgebrachte stemmen, en krijgen een bedrag van €2 miljoen voor het realiseren van hun droomproject. Geen drijvend zwembad, geen popzaal: de Rotterdammer wil schaatsen.
Naast de winnaar kreeg ook de absolute verliezer van het Stadsinitiatief 2013 geld toebedeeld: Rotterdam World Wide (RWW). Dat zou in theorie zelfs geen probleem hoeven te zijn, als er dan wel een solide, publieke basis zou bestaan voor het project in kwestie. En daar wringt het schoentje: die is er niet.
Helaas moeten we na twee edities ook dezelfde conclusie trekken voor het Stadsinitiatief in de huidige vorm: gewogen en te licht bevonden. Dit moet stoppen.

Illustratie: Vers Beton
Illustratie: Vers Beton

De cijfers

Omdat Schaatsbaan het volledig beschikbare bedrag van €2,5 miljoen niet helemaal opsoupeert, wordt het restant naar rato toebedeeld. RWW is de enige kandidaat die in die mal past. Dus ondanks het feit dat zij als zevende en stijf laatste eindigden krijgen zij een bedrag van vier ton toegekend. Een verrassend besluit, maar wel duidelijk gecommuniceerd naar de deelnemers. Volgens de organisatie, althans.
Om één en ander concreet te maken kijken we in dit opiniestuk allereerst naar de cijfers. Zij zouden de meest objectieve vorm van vergelijk moeten zijn. In totaal werden er dit jaar 39.737 stemmen uitgebracht. Op grofweg een half miljoen verstuurde brieven (persoonlijk geadresseerd!) is dat een terugkomst van ongeveer 8%. Daarmee is het ‘opkomstpercentage’ ongeveer gelijk aan dat van de eerste editie. Dit ondanks de verbeterde promotie vanuit de organisatie zelf. Een veeg teken aan de wand.
Voor de eerlijkheid is het wel aardig de vraag te stellen of dit aantal, wat meer genuanceerd bekeken, nu veel of weinig is. Wie veertigduizend boeken verkoopt heeft een boerenjaar, maar wie als politieke partij evenzoveel stemmen bij de verkiezingen haalt komt niet in de gemeenteraad van Rotterdam. Laten we het houden op het feit dat het Stadsinitiatief een kritische massa van ongeveer 40.000 inwoners kent. In een stad met ruim 600.000 bewoners lijkt dat te mager om via een wedstrijdelement miljoenen publiek geld mee te verdelen.

RWW

Als we naar het geval RWW kijken is schraalhans helemaal keukenmeester. Zij voerden geen noemenswaardige campagne, waren weinig zichtbaar en krijgen vier ton publiek geld op basis van…681 stemmen. Jazeker, u leest het goed: 681 stemmen, een aantal waarmee je de grootste zaal van Pathé Schouwburgplein niet eens gevuld krijgt.
RWW heeft in totaal 1,7% van de totaal uitgebrachte stemmen bemachtigd. Het verschil met nummer zes was ruim 3500 stemmen: Work@School wist een dikke 4000 sympathisanten aan zich te binden, ruim 10% van de uitgebrachte stemmen. Het aantal steunbetuigingen voor RWW wordt nóg pijnlijker als we kijken naar het aantal blancostemmen dat werd uitgebracht: 616 mensen namen de moeite tot een min of meer symbolische actie.
Het verschil tussen RWW en blanco is daarmee maar 0,1% van het totaal. Beschamend. Wie serieus denkt dat dit nog altijd een ‘basis’ is om publiek geld mee te verdelen, is mesjogge. In een stad die bibliotheken aan de lopende band sluit, zijn cultuurbudget met 20% reduceerde, waar de bijstand de pan uitrijst en die zich opmaakt voor nog eens een rondje draconische bezuinigingen is het ‘belonen’ van RWW één grote opgestoken middelvinger naar de maatschappij.
Dit alles buiten het feit dat de schrijver van dit stuk de eerste persoon nog moet tegenkomen die überhaupt begrijpt wat RWW nu precies inhoudt. Een hashtag? Een digitaal plakboek? En waarom kost dat vier ton publiek geld?
Het toekennen van geld aan RWW is alsof de hekkensluiter van de voetbalcompetitie, die alle wedstrijden met 10-0 verloor, alsnog een ticket voor de Champions League krijgt, omdat ze toevallig de minste gele kaarten van alle deelnemers hebben behaald. Volgens de ‘regels’ zal het allemaal wel kloppen, maar het is een inschattingsfout van jewelste. Wie dat als volksvertegenwoordiger niet ziet geeft een brevet van onvermogen af. Dat de organisatie in zijn wedstrijdstatuut geen ‘ondergrens’ heeft opgenomen als voorwaarde voor het uitkeren van eventueel over te blijven geld is een vorm van onvervalst amateurisme.

Verkiezing ongeldig

Gedane zaken zullen wel niet meer ongedaan gemaakt kunnen worden, maar laat het dan een les zijn. Dit was een uitgelezen mogelijkheid geweest om of één van de andere kandidaten die wél op steun konden rekenen van stemmers aan te moedigen of om het geld misschien wel gewoon niet uit te keren. Het op te potten, of de schuld van de stad een beetje mee te reduceren. Had zomaar een gesloten bibliotheek kunnen schelen. En die hebben in de regel meer dan 681 lezers.
Voor wat betreft het Stadsinitiatief: het is geprobeerd. Maar in de huidige vorm kan het niet verder. De geïntensiveerde campagne, incluis alom vertegenwoordigde poster, een televisieprogramma én Quintis Ristie, heeft niet tot meer stemmers geleid. Dat blijft blijkbaar beperkt tot een bepaalde elite. En dat is niet genoeg om deze bedragen mee te verdelen. Slimmeriken proberen het bedrag af te zetten tegen de totale gemeentebegroting, maar dat is demagogie van de bovenste plank. Een bedrag van €2,5 miljoen is heel veel geld. Als in een kamer met 100 mensen vervolgens maar acht personen de moeite nemen om er een mening over te uiten dan is zo’n verkiezing welbeschouwd ongeldig. Dit is de volwassen conclusie die de pleitbezorgers van het Stadsinitiatief zouden moeten trekken. Alleen dan kan er misschien een andere variant bedacht worden.
Voor wie de cijfers zelf wil nalezen verwijzen we naar de officiële uitslag.
UPDATE: De reactie van verantwoordelijk wethouder Korrie Louwes is hier te lezen op Vers Beton: “Lessen leren voor derde ronde van het Stadsinitiatief”.

Tags

Al 164 reacties — discussieer mee!

  • Misschien een idee dat de overgebleven 500.000 euro (!) niet per se opgemaakt hoeft te worden in deze crisistijd waarin de belastingbetaler al geheel wordt beroofd van zijn loon door lastenverzwaringen.

    Wellicht dat de ambtenaren dit geld ook zouden kunnen gebruiken voor zaken die van vitaal belang zijn voor onze economie zoals bijvoorbeeld infrastructuur. Maar nee, laten we het geld wat PER SE op moet weggeven aan een doelloos initiatief waar we niets mee opschieten en waar totaal geen draagvlak voor is.

    Het argument dat ‘ het volgens de regels is gegaan’ is drogredenering. Als de spelregels ‘onhandig’ zijn dan verander je deze toch??
    Als ik dit bij mijn baas zou flikken dan zou ik binnen 1 minuut mijn koffers kunnen pakken.

  • Jos Verveen, Isis en meneer Luyendijk zijn het aan de stad Rotterdam verplicht om antwoord te geven op onderstaande vragen:

    “maar in het kader van ‘transparantie’ hoor ik graag opheldering over de volgende zaken:

    1. De relatie tussen jouw bureau en de promotie van het Stadsinitiatief vorig jaar.
    2. Het feit dat Isis met haar werkzaamheden bij de gemeente ook nauwelijks een onafhankelijke partij is.
    3. De complete oneerlijkheid van het feit dat de ‘verliezer’ als winnaar uit de bus komt.
    4. Alle boven- en ondergenoemde vragen met betrekking tot jullie (dubieuze) begroting.
    5. Belangenverstrengeling met betrekking tot gratis reclame in LantarenVenster en bestuursfunctie.”

  • Dank voor de parafrasering, daar voeg ik ook graag het volgende aan toe: Nog één saillant detail, maar Stef Fleischeuer, zit in de ‘board’ van Stadsinitiatief maar is tevens collega-bestuurslid van LantarenVenster met, niemand anders dan, Isis Spuijbroek. Zucht.

  • Ik woon (dolgelukkig) in Drenthe en heb weinig tot niets met Rotterdam te maken. Wat mij in deze discussie vooral opvalt zijn de eerste reacties van Jos Verveen. Echt infantiel en een raadslid onwaardig. Jos moet zich de ogen uit de kop schamen en had direct inhoudelijk op de zaak in moeten gaan in plaats van kommaneukerij op het niveau basisschool (groep 1, that is). Ga je heel diep schamen, “democraat” Jos

  • Mijn grote vraag bij de cijfers is: kun je bij 10.000 stemmers zeggen dat de Rotterdamse bevolking gesproken heeft, en niet gewoon een goed geoliede marketingmachine? Ik denk dat het merendeel van de stemmers op één of andere manier betrokken was bij het project waar het op gestemd heeft, en dus niet dat er veel onwetende mensen met 7 projecten geconfronteerd werden en daar een keuze uit gemaakt hebben.

  • Dat is idd een heel legitieme vervolgvraag. Vandaar mijn constatering dat in deze vorm dit niet kan. De groep die nu tot twee keer bereikt is, is blijkbaar het maximale target van de afzonderlijke projecten bij elkaar opgeteld – grosso modo dezelfde mensen, alleen nu in een iets meer gelijkmatige samenstelling (vorig jaar won Luchtsingel met 23K stemmen, behoorlijk afgetekend).

    Verder is het mij nu pas opgevallen dat het online fenomeen Rotterdam World Wide géén Twitter heeft. Ja, dat komt helemaal goed met die hashtag van 4 ton!

  • Ik verwachtte ook niets anders – alleen is dat een te smalle basis. Vandaar dat ik dus zeg: nu na twee keer gebleken is dat het bij die elitegroep blijft, dan is het tijd om het anders te doen of helemaal niet meer te doen.

    Ik bedoel: ze hebben niet voor niets Quintis Ristie erbij genomen – die neem je niet als je 40K wel best vindt aan mensen. Dan ga je voor meer. Zelfs daar is het dus niet mee gelukt.

  • “Zelfs daar is het dus niet mee gelukt.” Nu hang je wel erg veel gewicht (pun intended) aan Raymanns gezellige dikkerd, Vincent. Quintis is een leuk uithangbord, geen opkomstkanon uit de Tarwewijk.

    Wat wel zou helpen (laten we het daar eens over hebben) is initiatieven van buiten die elitegroep. Waarom waren die er niet? (Want, laten we wel zijn, Rotterdam World Wide, groene marathon, Ravottuh, Urban Hotspring, het heeft allemaal een hoog marqt met een -q-gehalte).

  • Wat ik niet goed heb begrepen aan de genomineerde projecten voor het stadsinitiatief is dat een aantal projecten (namelijk: zwembad, poppodium, schaatsbaan) een al verloerderde, dichtgetimmerde en/of nu leegstaande soortgenoot heeft ergens in Rotterdam… Misschien dat het geld beter naar een nieuw bestemmingsplan/doorstartplan voor deze plekken kan gaan ipv een nieuw wiel bouwen en hopen dat deze beter rolt….

  • Er valt zeker nog wat te verbeteren (de verdeling van het overgebleven geld) maar in het concept geloof ik wel, het is democratisch en één van de weinige dingen waar je direct met gemeenschap geld aan kan bijdragen.

    De drempel om te stemmen is zo laag, hoe simpel veel simpeler kan de gemeente het maken? De meeste initiatieven wilde het zelf nog wel voor je invoeren… kwestie van je Naam en BSN afgeven (andere discussie).

    Ik vind trouwens wel dat als je een beter idee denkt te hebben, dat je dan vooral een eigen initiatief moet starten in plaats van aan de zijlijn commentaar te leveren.

  • Nogmaals: blijkbaar is zelfs de aanwas afkomstig uit dezelfde ‘elite’ als de stemmers. Andere ‘groepen’ zijn mogelijk niet zo goed verenigd, of weten niet zo goed hoe hoe ze überhaupt zo’n organisatie op poten zetten. In die zin kan zo’n elitewerking niet slecht zijn. Maar als je bij editie twee en een verhevigde promotie (natuurlijk zal Quintis de boel niet direct verzesdubbelen, maar hij is wel aangetrokken om méér mensen te trekken) exact hetzelfde resultaat boekt, dan werkt dit dus niet.

  • Beste Richard – wij zijn journalisten. Wij beschouwen de (Rotterdamse) samenleving. Daarmee staan we niet aan de zijlijn ‘een beetje zuur’ te wezen. Ik heb het proces op de voet gevolgd en dit is mijn analyse, afgewogen en genuanceerd, maar wel gestoeld op een duidelijke mening. Mijn kritiek richt zich verder (buiten RWW) ook niet op de initiatieven zelf. Ik vind een aantal beslissingen van de organisatie zeer ongelukkig én ik meen te constateren dat het project onvoldoende leeft.

    Daarbij vind ik het prettig dat je een andere kant van de discussie op wilt gaan. Er is idd ook zeker iets goeds over het Stadsinitiatief te zeggen. Mijn kritiek richt zich alleen op het draagvlak wat naar mijn mening doorslaggevend moet zijn. Ik vind dat het teveel ontbreekt om door te kunnen gaan.

  • De auteur stelt dat 40.000 stemmen te weinig is, want met dat aantal stemmen bij de verkiezingen zou je niet eens in de gemeenteraad komen volgens hem. De auteur kan niet rekenen, want met 40.000 stemmen zou je in Rotterdam 8 tot 9 zetels halen van de in totaal 45 zetels. Ter vergelijking: coalitiepartij D66 heeft nu 4 zetels en PvdA 14 zetels.

  • Ha Jos, dank voor je inhoudelijk zeer interessante en relevante reactie op de strekking van het artikel.

    Maar je hebt gelijk – daar had ‘Tweede Kamer’ moeten staan, ipv ‘Gemeenteraad van Rotterdam’. Kleine, slip of the pen. Ik zal m laten staan – heb je die maar mooi binnen. Verder stel ik nergens dat 40.000 daarom klein zou zijn, ik probeerde slechts nuance aan te brengen door twee voorbeelden te geven waarbij hetzelfde getal een andere uitwerking heeft.

    Maar vertel eens, raadslid – heb ik die 681 stemmen, 8%,1,7%, 1,6% en 0,1% ook ‘verkeerd uitgerekend’? En ga je de mensen hier nu net als op Twitter ook uitleggen waarom het niet uitmaakt dat er maar 681 stemmen op World Wide zijn uitgebracht en sterker – dat het stemmen maar een ‘onderdeel’ is van dit hele circus? Ik denk dat de 29.367 (totaal minus Schaatsbaan, RWW en blanco – goed uitgerekend?) stemmers op andere projecten met smart zitten te wachten op Raadslid Jos Verveen de ze uitlegt dat hun stem eigenlijk een beetje zinloos was. Of in ieder geval inferieur wat jij zo mysterieus ‘ruimte geven aan maatschappelijke initiatieven’ noemt. Onthoud je wel dat het allemaal kiezers zijn, volgend jaar maart?

    En oh ja – ik mis nog steeds de uitleg waarom slechts 681 stemmen krijgen toch rechtvaardigt dtat er ‘ruimte’ aan dit maatschappelijke initiatief wordt gegeven.

  • Jos, je moet toch echt wat meer begrijpend leren lezen – mijn stelling is er op gebaseerd dat het Stadsinitiatief in twee edities er niet in slaagt om boven de 40.000 stemmers uit te komen, en dat ik dat een te kleine massa acht om er op deze manier mee door te gaan. Daarnaast heb ik wat problemen met 4 ton publiek geld verdelen op basis van 681 stemmen.

    Om maar te zeggen – je achter je computer verkneukelen is leuk, maar dan moet je wel goed blijven lezen. Daarnaast ga ik je dan nog maar eens herinneren aan je functie als raadslid, en zijn dit écht de soort reacties waarmee je je onder je kiezers wilt mengen? Kijk, dat ík me een beetje laat kennen is niet zo’n probleem, alleen jij moet nog op de zeepkist volgend jaar – vergeet dat niet!

  • Dat van die zeepkist, is dat een dreigement? 😉 Het zou je sieren toe te geven dat je een joekel van een rekenfout hebt gemaakt (als je al hebt gerekend). Zomaar een rekenfout zou me niet boeien en het zou dan flauw zijn daarop te blijven terugkomen, maar je baseert op die rekensom grotendeels je analyse van stadsinitiatief. Nogmaals, het zou je sieren als je dat gewoon toegaf.

  • Jos – ik geef dat toe: ik heb foutief ‘gemeenteraad’ ipv ‘Tweede Kamer’ getypt. Excuus. Verder is mijn stelling daar, nogmaals, NIET op gebaseerd – die is gebaseerd op het gebrek aan progressie (in mijn ogen) die Stadsinitiatief weet te bereiken in termen van stemmers en dat ik daarom het Initiatief in DEZE vorm niet houdbaar acht. That’s it. Daarbij heb ik ook nog vrij veel te melden over RWW. Het zou jouw sieren om dáár dan ook inhoudelijk op te reageren.

  • Beste Vincent,

    Je analyse is helder, je vindt dat de opzet van het stadsinitiatief geen goede uitwerking heeft en geeft aan dat je het totaal aantal stemmen te laag vindt. Ik respecteer je mening maar wil je de volgende vraag stellen: vind jij het een na te streven doel dat Rotterdammers meer inspraak krijgen in de besteding van de beschikbare gelden, al is het maar een klein deel van het totaal? En vind jij dat Rotterdammers die in de stad iets gerealiseerd willen krijgen daartoe meer mogelijkheden moeten krijgen, zonder obstructie van eindeloze vergunningstrajecten en onnodige inmenging van gemeenteambtenaren? Ik krijg namelijk het idee dat je daar wel achter staat.

    Volgens mij is het stadsinitiatief een goede aanzet om als gemeente beter te kijken naar de wensen die leven in de stad en om een mentaliteitsverandering te bewerkstelligen bij de gemeente. De gemeente hoéft namelijk niet alles zelf te doen (wat heel veel geld kost in de vorm van ambtenaren die daar erg veel uren aan besteden – denk bijvoorbeeld aan het ‘mislukte’ plan voor het nieuwe skatepark, waar veel gebruikers niet achter stonden). Er zijn in deze stad namelijk een heleboel mensen met verstand van zaken die dat veel beter kunnen. Uit handen geven, het een ander gunnen, erkennen dat in sommige zaken professionals het beter weten dan een gemeenteambtenaar. Daar sta ik in ieder geval helemaal achter.

    Wat ik nu graag van jou had willen horen is hoe bovenstaande mentaliteitsverandering volgens jou het beste bereikt zou kunnen worden. Dan had je niet alleen een kritisch stuk geschreven, maar daarnaast ook een stuk waarin suggesties verwerkt zitten hoe het doel beter bereikt zou kunnen worden.

    Ik heb nog een ander aardig rekensommetje voor je: hoeveel gelden van het totale budget van de gemeente worden aan burgerparticipatie besteed (denk aan trajecten op buurtpleinen, jongerenwerkers, buurthuizen met allerhande projecten enzovoorts)? Hoeveel mensen maken daarvan gebruik? En wat is de maatschappelijke effectiviteit van al die besteedde middelen? Ik weet het antwoord hierop niet, enkel dat we het hier over vele en vele miljoenen hebben, dat in veel gevallen niet duidelijk is of het gestelde doel bereikt wordt en dat naar verhouding vermoedelijk maar weinig bereikt worden. Ik ben dus heel benieuwdnaar het uiteindelijke bereik van deze schaatsbaan, in verhouding tot het bereik van alle participatietrajecten. Ik durf te wedden dat de investering in de schaatsbaan dan meer dan de moeite waard blijkt!

    Tot slot wil ik nog zeggen dat ik het niet chique vind om als journalist het zo erg op de man te spelen. Het haalt de kracht van je argumentatie naar beneden.

  • Als ik door iemand die zelf een publieke functie heeft (en zich dus kan verdedigen) wordt ‘beschuldigd’ dan speel ik soms een beetje op de man – grote jongens onder elkaar, dat idee.

    Verder: ik heb niet echt een idee hoe dat te bereiken. Ik denk dat het een waardevol concept is, maar ik vind dat ALS je gaat stemmen, dat er dan een solide basis moet zijn. En die mis ik dus. Net geheel, maar wel voldoende om te stellen dat ik de huidige vorm niet meer wenselijk vind.

    Daarnaast ben ik misschien meer voor een ‘loket’ – waarbij de gemeente je kan helpen bij de realisatie van een idee. Zonder direct beren op de weg te zien.

  • Om hierop verder inhoudelijk in te gaan: laten we wel wezen. In een ideale wereld heb je helemaal geen stadsinitiatief nodig. In die wereld staat de overheid maximaal open voor initiatieven uit de stad ipv vrijwel louter uit te van de eigen agenda en ondersteunen zij initiatieven waar mogelijk en verstandig. Een overheid dus zich niet alles zelf wil doen, maar haar eigen basisvoorzieningen op orde heeft en veel overlaat aan de samenleving zelf. Waar mogelijk en nodig ondersteunt zij. Helaas zijn we daar nog lang niet in Rotterdam en hebben we zoiets als stadsinitiatief nodig. Ik ben overigens de laatste om te stellen dat het de enige vorm is en dat deze vorm perfect is. We steken onze nek uit als Rotterdam, er zijn voor- en tegenstanders, goede punten en ja, punten die (veel) beter kunnen of punten waar we vooraf geen rekening mee hadden gehouden.

    Vanwege het beperkte budget om initiatieven uit de stad te ondersteunen, is het in mijn ogen hoe dan ook teveel een ‘prijsvraag’ geworden, terwijl dat niet het oorspronkelijke idee is. Het idee was wel om een percentage van de gemeentebegroting te reserveren voor initiatieven uit de stad, om zo beter en goedkoper voor Rotterdam uit te zijn. Om een idee te geven: een 400-meter ijsbaan heeft jaren voor 11 miljoen in de investeringsplanning van de gemeente Rotterdam gestaan en daar kwam het exploitatierisico nog bij. Nu kost het eenmalig 2 miljoen en ligt het exploitatierisico bij een zelfstandige stichting.

    Ik sta open voor alle reacties en suggesties, ben ook de eerste om met voorstellen te komen om dingen te wijzigen (wat ik vorig jaar met college-raadsleden heb gedaan na de kritiek dat al het geld per definitie naar 1 initiatiefnemer ging en de vrees dat initiatiefnemers ‘naar het totaalbedrag toe’ zouden begroten), maar zal het fenomeen of een variant daarop verdedigen zolang we nog niet in die ideale wereld zitten. Als mensen die discussie met gestrekt been ingaan, vind ik dat ook prima, maar dan kan ik terugmeppen. Maar liever en beter is wellicht een meer inhoudelijke discussie. Kom maar op met jullie suggestie hoe het beter kan! Tenzij je natuurlijk van mening bent dat de Rotterdammers alleen eens in de 4 jaar bij de verkiezingen wat te vertellen hebben in deze stad 😉

  • “vind jij het een na te streven doel dat Rotterdammers meer inspraak krijgen in de besteding van de beschikbare gelden”

    De vraag was niet aan mij maar ben toch even zo vrij te reageren. Ik vind dat niet na te streven. Ik vind dat we eens in de 4 jaar een vertegenwoordiging en stadsbestuur kiezen. En die mensen hebben de expertise om weloverwogen keuzes te maken. Dat kunnen ze denk ik beter dan ‘de kiezer’ want die heeft geen tijd zich overal in te verdiepen. Ik ben dan ook tegen referenda ook al ben ik D66 lid. Ik zie wel weer graag een gekozen burgemeester.

    En als je dan iets met publieksstemmingen zou willen doen (waar dus blijkbaar niemand op zit te wachten) doe het dan andersom. Eerst een publieksstemming waar 5 of 10 finalisten uit komen en laat dan experts kijken welke finalisten subsidie krijgen. Dan kan je ook een eerlijke verdeling maken en voorkom je dat projecten zonder draagvlak er met de buit vandoor gaan zoals RWW.

  • Mijn reactie was wel naar inhoud van het artikel, maar vooral op het stadsinitiatief in het algemeen en niet direct persoonlijk. Ik vond het een interessant artikel en heb het met plezier gelezen.

    Ik vond vanuit de journalistiek het negatieve commentaar op het stadsinitiatief nog wel meevallen (de Volkskrant spendeerde meer woorden aan het afbranden van de Calypso en Pauluskerk architectuur).

    Met name op social media kwam er genoeg voorbij van mensen die van alles aan hadden te merken, zonder zelf met een beter initiatief te komen.

    Ik ben benieuwd of er nog een stadsinitiatief volgt en of er (weer) hervormingen komen of het bestaande concept met kleine aanpassingen (rest geld) een 3e kans krijgt.

    Als de Schaatsbaan er daadwerkelijk is (dood ge-promoot door RWW) is de stemming misschien ook bij de niet-typisch stemmende burger wat meer optimistisch.

  • Hehe, een inhoudelijke reactie van Jos!

    Super. Dank daarvoor. En ik zeg dat zonder enige vorm van sarcasme.

    Mijn optiek was natuurlijk nooit om een ideale wereld te bepleiten – ik waardeer het dat een deel van de gemeente zich hiervoor inzet. Alleen zoals vaker gezegd – ik denk dat de huidige vorm meer mankementen kent dan wenselijk. Daarom vind ik het idee van Tim niet zo mal – juist in het voortraject meer publieke inmenging en daarna moeten we misschien gewoon (pas op, eng woord in aantocht) vertrouwen hebben in de volksvertegenwoordiging om een gewogen afweging te maken.

    Verder: Jos, ik bemerk dat steeds meer ondernemers vinden dat de gemeente niet meer zo welwillend is om mee te werken aan ‘een goed idee’. Is het niet een idee om dáár ook en mentaliteitsverandering te bepleiten. Dat de focus van een gemeenteloket weer terugschuift naar ‘hoe gaan we het samen doen’ ipv ‘hoe houden we dit zo beheersbaar mogelijk en verder niets’?

    Of herken je dit verhaal totaal niet?

  • Prachtige discussies maar over een bijzaak: het middel.
    Het doel is uiteindelijk om de stad en het leven in die stad verder te brengen: De hoofdzaak. Krijg je vanuit de gemeente op een andere manier dan deze een schaatsbaan van 2 miljoen of urban hotspring voor 2,5 miljoen gerealiseerd? Zoja dan moet dat de discussie zijn. Zo nee, dan is het toch simpel. Dan is dit toch een prachtig resultaat! (Uitgaande dat de voorselectie gebaseerd is op relevante bijdrage aan de stad) Nb1: eens met Vincent die WWR is leergeld die eigenlijk niet uit gemeenschapsgeld mag komen. Nb2: eens met Jos de slip of the pen van Vincent is in schaatstermen een flinke scheve schaats of uitglijder waarmee hij zijn eigen gewicht op zijn eigen weegschaal legt 🙂

  • Ik vind dit helemaal geen relevante bijdragen voor de stad, geen van alle. En ik word er niet goed van om ieder jaar meer en meer gemeentebelastingen te moeten ophoesten voor dit soort zaken waar ik helemaal niet om heb gevraagd. Alle ondernemerschap wordt de grond in geboord door dit soort valse concurrentie. Want er is geen ondernemer meer die de moeite neemt iets op te starten als de concurrent gesubsidieerd wordt. Als de burger minder belasting hoefde te betalen had ‘ie meer geld over om dingen te doen die hij zelf leuk vindt. Je wordt aan alle kanten financieel leeggetrokken tot je geen speling meer hebt. Maar je mag wel schaatsen, cadeautje van de gemeente! Weg ermee. Ik wil zelf bepalen waar ik mijn geld aan uitgeef en niet vadertje staat, lokaal of landelijk.

  • Hee, maar Vincent, ik lees op http://www.rotterdam.nl/Clusters/Stadsontwikkeling/Document%202013/Stadsinitiatief/Projectplannen/Rotterdam%20World%20Wide_projectplan.pdf (pagina 24) wel dat RWW nog een betaalde hoofdredacteur én een projectmanager zoeken die beiden 8000 per maand verdienen. Ik zou zeggen: stop je tirade, en maak je teerbeminde en jezelf rijk door deze 2 functies te vervullen (plus dat het projectteam in beide functies ook nog eens 120 eigen uren steekt, dus je hoeft effectief echt geen ene tering uit te voeren. da’s nog eens snel verdiend!).

    Bijkomend voordeel is dat de catering op de dag van de lancering goed is voor € 250 per aanwezige, dus je kunt ook nog een dag lang Franse truffels, Indonesische krab en Japanse inktpijloctopus eten.

    Dus ja, RWW heeft weinig stemmen gehad, maar dat komt vooral omdat mensen niet begrijpen hoe goed dit in elkaar steekt.

  • Dank voor je reactie Tim (de reactie van Vincent op de verschillende vragen die ik aan hem stel vind ik helaas wat magertjes)!

    Ik ben het met je eens dat volksvertegenwoordigers meer tijd hebben om zich te verdiepen in alle informatie die ten grondslag ligt aan de keuzes die zij moeten maken. Vergeet echter niet dat alle plannen die zij voorgelegd krijgen echter uit het ambtelijk apparaat komen en dat er in de stad nog veel meer mensen zijn die erg veel verstand hebben van bepaalde zaken, zoals van hoogbouw 😉 en skaten.

    Het stadsinitiatief is geen referendum -waar ik zelf ook geen groot voorstander van ben- maar een manier om een verschuiving te bewerkstelligen, van alle initiatief bij de gemeente naar veel meer initiatief bij de inwoners van de stad. Tenminste, zo zie ik het. Want niet alleen komen de ideeën uit de stad zelf, ook het budget komt voor een groot deel uit de stad (door investeringen van bedrijven).

  • Tja, grote jongens onder elkaar…..dat is voor jou als schrijver misschien leuk, maar als journalist en opiniemaker moet je er toch voor waken dat men je niet gaat zien als die schrijver die zijn persoonlijke vetes uitvecht met de pen.

    Verder vind ik je suggestie van een gemeenteloket niet echt heel sterk want het gaat er niet om dat Rotterdammers met hun plannetje onder de arm aan mogen kloppen bij een loketje, maar dat de gemeente veranderd van een plannenmachine naar een faciliterende machine. Stedenbouwkundige plannen kunnen door professionals uit de stad gemaakt worden, wanneer dat nodig is (en niet doorlopend op Marconiplein zonder de kritische vraag of die plannen überhaupt ooit gerealiseerd gaan worden) en een skatepark kan door skaters ontworpen worden (en niet door ambtenaren die nog nooit op een skateboard gestaan hebben). Deze verschuiving is, volgens mij, waartoe het stadsinitiatief zou moeten leiden.

  • Beste Vincent,
    Je vliegt hier uit de bocht. Denk ook niet dat dit de rol is die van je verwacht wordt, die Vers Beton je geeft met dit podium. Prikkel de lezer, open mensen hun gedachten, toon daadkracht en heb een gefundeerde mening. Kortom wees Vers Beton waardig. Maar om nu zo ongefundeerd te reageren, of moet ik zeggen je eigen frustratie af te reageren over je enorme mispeer op Jos, daar doe je je talent te kort mee! Je hebt een leuke schrijfstijl, gebruik die ten goede?

  • Het probleem van bestaande schaatsbanen is dat deze minimaal 25 (de uithof) tot 150 miljoen (nieuwe thialf) euro kosten. Deze rente zorgt jaarlijks voor een enorme kostenpost waardoor kaartje tot 9 euri kosten. Omdat ze ook in de maanden oktober, november en maart open zijn als er een hele lage bezetting en hoge stookkosten zijn dan is hier niet het wiel uitgevonden maar de raket motor. Schaatsen is bovendien gratis voor alle scholen maar en voor iedereen met rotterdampas €1,75. Dat zijn geen elitaire prijzen. Dat is gezond bewegen betaalbaar aanbieden voor elke rotterdammer.

  • Ben het eens met de laatste reactie. Het doel heiligt de middelen en waarschijnlijk voor minder gemeenschapsgeld dan bij volledig gemeentelijke exploitatie van een equivalent initiatief. Resteert dat de selectiecriteria nauwkeurig moeten worden bewaakt en het stemproces moet worden verbeterd. Gebeurt dit niet dan is de bodem onder het initiatief er niet meer. Dan roept het meer vragen op en ondermijnt dit het doel. Doen ze dit wel, dan zeg ik chapeau bestuurders. Dan is er hoop. Ook dat zou een mooie iteratieve bijwerking zijn van het Stadsinitiatief. Bestuurders die kritiek ter harte nemen. Overigens vind ik het geen probleem mocht het zo zijn dat de 40.000 stemmers voornamelijk uit een hoogopgeleide blanke elite zou bestaan. Vermoedelijk betalen zij ook meer belasting, dus dragen ze ook meer bij aan de 2,5 miljoen die uiteindelijk aan een zichzelf-bedruipend initiatief wordt verstrekt. Dit klinkt best rechtvaardig en ik zie het als een van de voorrechten van het ontwikkeld zijn. Uiteindelijk komen ontwikkelingen vaak door ontwikkelde mensen. Belangrijk is alleen dat iedereen een kans wordt geboden en dat is het geval geweest met het Stadsinitiatief – zowel voor initiatiefnemers en stemgerechtigden. Overigens, nuttige tips hoe het stemproces te verbeteren vind je hier:
    http://bogue.nl/met-681-stemmen-toch-winnen/

  • Dit is een reactie die ik graag zie van een volksvertegenwoordiger (van een te respecteren partij als de D’66) en initiator en/of promotor van het stadsinitiatief. In plaats van – met alle respect – kinderachtig gejengel over punten en komma’s. Gaat u voortaan altijd is wat meer de diepte in, ipv oppervlakkig te reageren.

    En daarnaast geldt mijnsinziens voor de auteur van het stuk (zoals voor meer auteur van VB) dat het beter is de discussie de discussie te laten en niet jezelf te verdedigen bij elke (negatieve/zeikerige) comment. Je hebt een uitgebreid podium gehad om je mening te verkondigen of je punt te maken, daarna wordt het al snel betweterig. Het smoort de discussie bovendien.

    Interessant stuk, dat dan weer wel.

  • Ik denk dat participatie en stadsinitiatief weinig met elkaar te maken hebben. Als je kijkt hoeveel tijd en moeite in plannen gestoken is door meer dan 100 initiatieven, en wie er dan nu met de buit vandoor gaan, dan lijkt me dat geen efficiënte manier om met onze creativiteit en tijd om te gaan. Als al die mensen hun energie hadden gestoken in andere ideeën of dezelfde maar dan te bereiken op een andere manier dan had de stad daar wellicht meer aan gehad.

    Verder denk ik dat participatie het luisteren naar burgers is die ergens verstand van hebben of die een goed idee hebben. Een gemeente zou hiervoor open moeten staan en ik denk dat een veel kleiner ambtelijk apparaat daar erg bij zou helpen. Al is het maar omdat er dan meer moet worden uitbesteed. Je hebt geen stadsinitiatief nodig om naar de skaters te luisteren, enkel ambtenaren die goed met input van de doelgroep om kunnen gaan. En zorgen dat de gemeente niet bij voorbaat al vast zitten aan commerciële partijen waardoor er weinig keus meer mogelijk is.

    En als het om hoogbouw gaat moeten ze gewoon naar mij luisteren natuurlijk. 😉

  • Jos, die ijsbaan is geen eerlijke vergelijking. Daar vergelijk je een volwaardige overdekte 400m wedstrijdbaan (die minstens 6 maanden per jaar open is en waar schaatsers dus een volwaardig seizoen kunnen schaatsen met hun abonnement en licencie) met een krakkemikkige opblaastent waar het natuurlijk nooit gaat lukken om een fatsoenlijke ijsvloer neer te leggen. Goedkoop is duurkoop, let op mijn woorden. Een 400m ijsbaan kost 15 mln. Dan kan je niet ineens voor 2mln hetzelfde doen en dan ook nog een krabbelbaan erbij. Ergens gaat het dan mis.

    En ik vraag me dus zwaar af hoe het stadsinitiatief bijdraagt aan het in je eerste alinea genoemde doel. Ik denk dat het stadsinitiatief zelfs ideeën kapot maakt die er anders misschien juist wel zouden komen.

  • Ik weet niet wiens antenne hier hapert. Vorig jaar werd mij dat verwijt ook gemaakt en toen bleek uit kwantitatief onderzoek dat meer dan de helft van de Rotterdammers het stadsinitiatief een goed instrument vond om Rotterdammers meer te betrekken bij de stad en politiek. Ook de niet-stemmers waren in meerderheid positief. Laten we het er maar op houden dat de meningen verdeeld zijn, dat mag gelukkig. En niemand hoort mij zeggen dat de opzet perfect is. Overigens is het zo dat de aanleiding voor stadsinitiatief uit de stad zelf komt: veel ondernemers en ondernemende Rotterdammers gaven te kennen met hun initiatief vast te lopen op de bureaucratie en verbaasden zich erover dat de gemeente zo weinig openstond voor hun ideeen.

  • Ook wel bijzonder interessant dat het RWW project eigenlijk gewoon een initiatief van in10 is.
    En nog interessanter is dat in10 in de 2012 editie mede verantwoordelijk was voor de promotie van het Stadsinitiatief.
    Het was vrij bizar dat een fantasie loos project als RWW genomineerd was, maar misschien is er ergens een goede deal gemaakt?
    Het was namelijk al in het begin van de campagne duidelijk dat RWW in bijna alle gevallen door zou gaan. Dat verklaart ook de zeer karige campagne…

  • Enerzijds geef ik je gelijk. Anderzijds, waarom mogen we wel stemmen over een of ander confettiproject, maar krijgen we straks een voetbalstadion door onze strot gedauwd? Lees niet verkeerd, ik ben zielsgelukkig met de komst van de schaatsbaan – echt – maar het idee om gewoon geld te gooien naar het een of andere project is belachelijk. Als ik volgend jaar een plan indien om voor €2,5 miljoen alle 600.000 Rotterdammers €4 te geven en als dank het verschil (€240.000) mag houden, dan win ik vast de verkiezing, maar het slaat nergens op. Zoals op Twitter ook al werd opgemerkt, de gemeente zou ook gewoon geen geld uit kunnen geven.

  • Goede analyse van het Stadsinitiatief. Het is inderdaad gewogen en te licht bevonden. Al helemaal nu blijkt dat de twee initiatiefnemers van de ’tweede winnaar’ 8000 euro per maand gaan opstrijken. Ronduit schandalig. Het is voor mij dan ook ook volstrekt onbegrijpelijk dat er op een dergelijke begroting, door de selectiecommissie, een akkoord is gegeven. Kan iemand mij tekst en uitleg geven?

  • Natuurlijk, er is nog veel te verbeteren. Geen reden voor trots dat het fenomeen Stadsinitiatief zo goed voldoet. Stoppen zou het andere uiterste zijn: de Rotterdamse lokale gemeenschap is bezig met een experiment. Met goede intenties en een beetje weinig visie is het nog steeds trial and error. En ik vind deze tweede versie al een heel stuk beter dan de vorige: het stemproces leidde niet meer tot irritaties en de presentatie van de alternatieven was een stuk duidelijker. Het gaat dus de goede kant op.

  • Nou Ilana, vele vele miljoenen die besteed worden aan jongerenwerk en buurthuizen klopt wel maar het zijn er wel steeds vele vele minder elk jaar. En voor het besteden aan die miljoenen zit wel iets meer draagvlak lijkt mij. Ik vind vooral, met Vincent, dat het ontzettend zonde is dat er zoveel dicht gaat aan zeer gewenste voorzieningen als bibliotheken, en buurthuizen, en speeltuinen, en Watt, en dat het openbaar onderwijs wordt afgeknepen, en 80% van de mensen met een uitkering in de schulden zit, enfin je begrijpt me, en dat we dan, op basis van zo weinig stemmen, deze bedragen uitkeren..

  • Deze discussie leest als een spannende detective: stukje bij beetje komt er meer informatie vrij, zodat we nu uitkomen bij, hoe verrassend!, nepotisme. En ik vrees dat de verbanden die Kees hier blootlegt nog maar een tipje van de sluier zijn.

    In 2012 en nu opnieuw: over waar idealen – ‘Het Stadsinitiatief Rotterdam is een nieuwe vorm van burgerkiesrecht met een gouden formule’ (mogelijk verzonnen door een zwaar benevelde copywriter van in10) – verdwijnen, zodra het geld voor het oprapen ligt .

    En daar dan over liegen.

  • Ik begrijp de (selectieve) verontwaardiging rondom RWW niet zo goed.
    De verdeling van de subsidiegelden was vooraf bekend daar kan RWW weinig aan doen.

    Ook is RWW door de board, bestaande uit succesvolle en deskundige Rotterdammers, het beste beoordeeld van alle ingediende plannen met een score van 25 uit 27 te behalen punten. Hoezo een flutproject ?! Ter vergelijking: Schaatsbaan haalde 24 punten, Popkantoor 23 punten, Urban Hotspring 22 punten, de Groene Marathon 22 punten, Ravottuh 22 punten en Work at School 22 punten.

    De kritiek dat een van de indieners van RWW een senior medewerker van de gemeente Rotterdam is lijkt me ook niet helemaal terrecht. Een van de indieners van Popkantoor heeft een vergelijkbare functie binnen deze gemeente. En ook de winnaars van afgelopen jaar hadden, naar ik begreep, al een professionele band met de gemeente Rotterdam. Zelfs het project zelf had afgelopen jaar al een financiële band met de gemeente Rotterdam: toen De Luchtsingel nog een crowd-fund project als onderdeel van IABR was, is het eerste plankje onder veel media aandacht aangekocht door een van de wethouders van Rotterdam. Plannen voor een schaatsbaan zijn er ook al jaren, RWW is in ieder geval een volledig nieuw project.

    Dan de in de begroting gemelde 2x €8000/maand t.b.v. van een hoofdredacteur en projectmanager waar sommigen over vallen. Voor een fulltime functie is dit geen extreem freelance tarief (8000/180 = €45/uur). Kijkend naar het winnende plan van afgelopen jaar: daar waren de begrootte kosten t.b.v. ZUS (het bureau van de indieners) aanzienlijk meer en nauwelijks gespecificeerd: € 240.000 aan indirecte kosten + €170.000 aan directe kosten. In de plannen van RWW staat zelfs helemaal niet vast dat de genoemde bedragen door de indieners zelf worden opgestreken. 

    En ja bij RWW is in het projectplan niets terug te vinden over de verplichte substantiële eigen bijdrage maar of deze bij de andere projecten nu zo substantieel te noemen is:
    bij de Schaatsbaan bestaat deze eigen bijdrage uit investeringen gedaan tot 1-1-2013, te weten: de sportvelden en bijgelegen kinderopvang. In hoeverre dit terug te voeren is op het ingediende plan is onduidelijk. En ook afgelopen jaar bij het plan van de Luchtsingel bestond deze eigen bijdrage deels uit kosten van reeds gerealiseerde projecten die moeilijk terug te voeren waren op het stadsinitiatief. Al was men ook toen zo eerlijk te vermelden dat het hier ging om kosten en inkomsten in de periode 2009-2012. 

    De kritiek t.a.v. van RWW is in mijn optiek dan ook niet terecht. Of op z’n minst als selectieve verontwaardiging te bestempelen. 

  • Mooi artikel, Vincent. Mooie discussie eronder ook.

    Ik begrijp dat de gemeente goede wil probeert te tonen met het Stadsinitiatief. Het zou zelfs (op het onderbewuste niveau) goed kunnen zijn voor het imago van de stad naar buiten toe: “kijk, wij doen wat met de burgers samen”. No hard feelings wat dat betreft.

    Maar inderdaad, zoals de meesten al opmerkten, er is zoveel geldnood, op zoveel vlakken — het maakt niet echt uit wie zou winnen, de zure nasmaak kan je niet negeren.
    Nou ja, ik niet. De reactie van Ruben bevestigt voor mij welke mensen die nasmaak wél kunnen negeren.

    Voor mezelf is de opsteker dat je blanco kan stemmen. Wist ik niet en had zeker verschil gemaakt, ik liep niet echt warm voor de uitgezochte initiatieven en vond het verspilling van geld. My bad, ik zal de volgende keer meer betrokken zijn 😉

  • Beste Dirk,

    Ik ben een van de initiatiefnemers van Rotterdam World Wide. Wat je stelt klopt niet;

    1. We gaan op zoek naar een hoofdredacteur en een projectmanager voor dit project.

    2. Rotterdam World Wide is een not for profit project. De initiatiefnemers steken tijd, eigen geld en veel energie in dit proect, omwille van het algemeen belang en niet voor eigen belang.

    3. Een kostenpost van EUR 8.000 per maand, betekent natuurlijk niet dat dit het salaris is. Alle bedragen bij het Stadsinitiatief zijn inclusief belasting (btw, loonbelasting, etc.) en in dit geval ook alle sociale lasten.

    Ik heb zojuist naar Vincent Cardinaal een uitnodiging gestuurd het er eens over te hebben. Wellicht sluit je aan bij dat gesprek?

    groet,
    Vincent Luyendijk

  • Goed, ik heb enthousiast gestemd en geworven voor de schaatsbaan, voor zover ik weet heb ik geen link met de initiatiefnemers en ik was zaterdagavond (logischerwijs) erg blij met de uitkomst. En zoals ik na vorig jaar wel kon verwachten behoor ik in alle opzichten bij een kleine minderheid.

    Volgens mij was deze editie al stukken beter dan vorig jaar, omdat het de vinger legt op één van de slechtste stukken gemeentelijk beleid van de afgelopen 20 jaar. Er wordt al 20 jaar geleurd en gespeeld met de reeële vraag naar een stuk serieus ijs voor de één na grootste stad van het land. Als de schaatsbaan ook maar een beetje een succes wordt is dit stadsinitiatief een prima aansporing om vaart te maken met de initiatieven voor een permanente baan!

    Laten we hopen dat we in december ook echt kunnen schaatsen aan het Toepad en verder komt dan de brug van niks naar bergens van vorig jaar. Dan zullen we ons het stadsinitiatief herinneren als een aardig experiment, in plaats van een kadootje van alle Rotterdammers aan onze creatieve industrie.
    Want als er iets duidelijk wordt uit zowel de opkomst als het merendeel van de geselecteerde ideeën, is het wel dat het stadsinitiatief met name het speeltje is van de architecten- en ontwerpersgemeenschap van de stad. Laten we die koesteren, maar een echt stadsinitiatief zou toch wel een bredere basis moeten hebben dan dat.

  • De enige nasmaak die ik overhoud is dat Rotterdam World Wide met slechts 681 stemmen bijna 400.000 euro aan subsidie toucheert. Dat is idd niet te verteren in een stad die op veel gebieden alleen maar bezuinigt. Maar de stelling van Vincent’s artikel is dat het Stadsinitiatief te licht is bevonden en moet stoppen. Ik denk dat de selectiecriteria, het stemproces en de subsidieverdeling (zie hiervoor de suggesties op Bogue.nl) voor verregaande verbeteringen vatbaar zijn maar dat het Stadsinitiatief zelf een puik plan is. Ik was op voorhand sceptisch, maar na het bestuderen van de plannen van de initiatieven werd ik steeds enthousiaster. Er is veel zorg aan besteed en de meeste plannen leken mij alleszins haalbaar. Dit heeft ervoor gezorgd dat ik uiteindelijk voorstander werd van het Schaatsbaan-initatief aangezien zij het meest haalbare plan presenteerden, een bewezen organisatie zijn en er een half miljoen euro eigen geld in stoppen. Dan zie ik die 2 miljoen die de gemeente bijdraagt (= 2 pilsjes per inwoner) puur als seed capital in een maatschappelijke onderneming die naar alle verwachting zijn eigen broek gaat hooghouden. Ik vind dat van visie van de gemeente getuigen moet ik zeggen. Ik denk ook dat de bezuinigingen op alle andere zaken te keren zijn door juist te investeren in slimmere initiatieven. Vanuit dat kader vind ik het Stadsinitiatief te waarderen, maar zal het z’n kinderziektes moeten zien kwijt te raken. Overigens, als iemand betere ideeën heeft om iets voor elkaar te krijgen in de stad, laat ze dan horen. Met alleen een zure nasmaak overhouden komen we nergens.

  • Dit is in de afgelopen 15 jaar de vierde keer dat ik zo’n burgerparticipatie-project van dichtbij meemaak.

    De eerste keer was nog uit de tijd dat er een City Informatiebank zat onderin het gebouw van de ABN Amro, ten tijde van de bouw van het Beursplein. Omdat we regelmatig bezoekers kregen die met ideeën voor de balie stonden besloot ik om die ideeën te bundelen in een stenciltje dat we de City Ideeënkrant noemde. Meer ambitie dan die ideeën een platform te geven had het niet.

    Deze City IdeeënKrant werd opgepikt door een bezoekend gemeenteraadslid (volgens mij was dat Gerard peet) die vond dat we daar wellicht iets mee zouden moeten doen. Er werden een paar realistische ideeën bekeken, waarna besloten werd om het idee op te pakken om de Rotterdamse metrostations een wat meer herkenbare uitstraling te geven. Als voorbeeld werd gewezen naar Parijs, waar je in het station kon zien waar je ongeveer was. Samen met de RET is dat idee vormgegeven in het ontwerp van het metrostation Beurs. Daar gangen nog steeds foto’s van gebouwen uit de omgeving van het station, en de tegel die daar gebruikt is is een Parijse metrotegel.

    Vervolgens kwam wethouder Els Kuijper om de hoek. Dit vond het idee om wat te doen ideeën van burgers wel iets waar ze wat mee kon. Er werd een potje gemaakt uit het programma ‘Rotterdam Attractieve stad’, en aan het City Informatiecentrum werd gevraagd om dit wat groter op te pakken, en dus kwam er een officiële wedstrijd.

    De uiteindelijke winnaar was een plan voor een tijdelijke aankleding van het Stationsplein. Dit was de tijd van Rotterdam Culturele Hoofdstad, en het was inmiddels bekend dat het plein op de schop ging in verband met de verbouwing van het station. Het plein werd aangekleed met banieren en roze verlichting. Dat dit plan gekozen werd komt omdat het een praktisch uitvoerbaar plan was, en omdat er toch al plannen waren om iets lolligs en tijdelijks te doen op het plein.

    Een college later werd Orhan Kaya op de wethoudersstoel gehesen. Die vond dat het allemaal nog wel wat groter kon, en bedacht RotterdamIdee. Via dit programma zou er geld beschikbaar zijn voor iedereen met een plan om vooral de buurten leefbaar te maken. Dat kon dan ook letterlijk worden opgepakt. Zoals dit artikel het beschrijft:

    Quote:
    Tientallen Rotterdammers kregen, vaak tot hun eigen verbazing, duizenden euro’s op hun bankrekening voor plannen om hun stad of buurt te verbeteren. Veel van die plannen zijn gespeend van financiële onderbouwing. Toch kende een jury, veelal lukraak, bedragen tot 5000 euro toe. De besteding daarvan wordt achteraf nauwelijks gecontroleerd.

    Weer een paar college’s later krijgt het democratie-fundamentalisme van D’66 vorm in een plan waarbij ‘burgers’ plannen mogen maken die vervolgens door ‘burgers’ gekozen worden. Maar zoals met meer fundamentalisten heiligt het doel de (financiële) middelen. Na twee keer is vrijwel niemand die niet direct bij de organisatie betrokken is enthusiast over het programma. Door de relatief lage algemene opkomst is het vooral een wedstrijdje stemmen ronselen. Dat een hockeyclub met 2000 leden uiteindelijk wint is in dat licht minder verassend. Voor het plan Rotterdam World Wide krijgt de volle laag omdat het minst populaire idee toch uitgevoerd wordt. Dat nog afgezien dat een dag lang alle social media onder willen schijten helemaal geen garantie is om de stad naar eigen zeggen wereldberoemd te maken.

    Terug kijkend was vooral de eerste keer dat er zoiets gebeurde geslaagd. Des te groter de budgetten, en des te meer de betrokken politici de behoefte hadden om zichzelf en hun principes naast het idee op het podium te heisen, des te verkeerder de uitwerking uitpakte. Wie het idee om burgers zelf aan de slag te laten gaan met de stad zal terug moeten naar de basis. Kleine initiatieven die de stad leuk maken kunnen veel effectiever zijn dan honderd kilo scoringsdrift.

  • Dus omdat er vroeger initiatieven mis zijn gegaan zal het nu ook weer zo zijn? Ik krijg steeds meer het gevoel dat ik op een zuur uithoekje van het internet ben beland. Graaien en ego… ik adviseer je eens de plannen van de afzonderlijke initiatieven te bekijken. Stuk voor stuk door initiatiefnemers die al een hoop betekenen voor de stad. Ik mag hopen dat de teneur van de reacties van sommige mensen hier niet kenmerkend is voor de mentaliteit van het leeuwendeel van de stad. Als je zo verbitterd bent door de uitkomsten, grijp de gelegenheid dan eens aan om iets te veranderen.

  • Rotterdammers houden ervan om de eigen stad flink naar beneden te halen, of het nu om leegstandsbeleid gaat, om het stimuleren van initiatieven uit de stad, als er wat te zeiken valt dan worden de oogkleppen massaal opgezet om enig positief effect maar niet te hoeven zien. Heel populistisch.

    Vorig jaar werd bureau ZUS flink naar beneden gehaald, niet slechts hun plan. En dat terwijl het een bureau is waar mensen hun handen uit de mouwen durven te steken, waar nieuwe ideeën niet alleen bedacht, maar ook daadwerkelijk gerealiseerd worden (hoe succesvol is dat Schieblock wel niet!), waar visies ontwikkeld worden. Nu worden niet alleen de bedenkers van het stadinitiatief door het slijk gehaald, maar ook alle deelnemers. Allemaal zakkenvullers. Wat een niveau….

  • Ruben, als je in deze thriller gewoon feiten bij elkaar optelt, ontkom ik niet aan deze conclusie en ja, het is zuur. Of bitter, zo je wilt. Maar wel waar. En even reeel: wat kan ik, als individu, eraan veranderen, behalve straks niet op D66 stemmen?

    Tot slot schrijf je: “Stuk voor stuk door initiatiefnemers die al een hoop betekenen voor de stad” Mag ik daar mijn zure sausje overheen gooien met “Stuk voor stuk door initiatiefnemers die al een hoop verdienen aan deze stad” ?

  • Tim,

    De vergelijking gaat wel op. Het is een beetje het zelfde als mensen die blijven volhouden dat je appels en peren niet kan vergelijken. Die komen daartoe omdat ze zelf niet nadenken en dingen klakkeloos na papegaaien. Je moet alleen wel de verschillen benoemen. Dat is namelijk een onderdeel van vergelijken. Als er namelijk geen verschillen zijn verglijk je bv zout met zout.
    Maar goed terug naar de vergelijking. Die andere banen (misschien op Thialf na maar dat kost 150 miljoen) zijn maximaal 6 maanden open. In de 3 maanden dat deze baan open is komen 75% van de bezoeken. Als je dat doorrekent is dit initiatief nog steeds 4 x zo goedkoop en in ieder geval minimaal 40 keer zo snel gerealiseerd als alle in de la verdwenen plannen in deze richting.
    Dat er op deze baan geen wereld records gereden gaan worden is helder. Dat mensen de kans krijgen om op een laagdrempelige manier te kunnen (leren) schaatsen is dat eveneens. Negatief zijn over het resultaat voordat het de kans heeft gekregen is een duidelijk geval van een half leeg glas ipv een half vol glas (die zijn trouwens ook goed te vergelijken) .

  • Karin, als je het niet erg vindt ga ik weer even verder met geld verdienen in én aan de stad, zodat ik aan het eind van de maand m’n personeel weer kan betalen waarna zij hun salaris weer uit kunnen geven in de stad. Daarna ga ik weer even naar de fysio om die sterke schouders van me te laten masseren. En, de fysio betaal ik gewoon zelf, want ik ben uiteraard minimaal verzekerd. Anyone who fights for the future, lives in it today.

  • Ik wil geen half vol glas, ik wil een vol glas.

    Ik ga er vanuit dat het inderdaad leuk gaat worden voor de recreanten. Maar nutteloos voor de wat fanatiekere schaatsers. Die nemen gewoon een abonnement voor hun trainingsuren in Breda of Den Haag en gaan die natuurlijk ook gebruiken en dus niet op deze baan schaatsen (op een enkele keer na misschien).

    Ik heb er ook weinig vertrouwen in dat ze een goede ijsvloer gaan maken. Maar goed, dat is inderdaad op voorhand negatief. Maar ik weet ook een beetje wat het kost om een ijsbaan te draaien. Ga maar eens met een ijsmeester praten in Breda of Den Haag. In Breda duurde het meer dan 1 seizoen voor het ijs een beetje op niveau was.

  • Verdikkeme, ik ben helemaal vergeten om tegen te stemmen. Gelukkig kan ik, net als blijkbaar D66, mijn gebrek aan daadkracht prima achteraf rationaliseren. Ik wens immers niet bijgeteld te worden bij het aantal burgers die hebben gestemd en nu gebruikt worden om de verkiezing te legitimeren. Als dit in een derde wereld land zou gebeuren, dan hadden we er al waarnemers naartoe gestuurd, of was in ieder geval een moeilijk fronzende minister op televisie verschenen om zijn of haar zorgen te uiten.

    Misschien een goed exportproduct: stel China wil iets nieuws en glimmends in Tibet, maar twijfelt nog tussen een kerncentrale, een waterdam en een Foxcon fabriek. Lerend van dit project kan er al snel een commissie worden opgesteld van betrouwbare personen die de initiatieven van andere betrouwbare personen toetsen om vervolgens voor te leggen aan het argeloze publiek. Ergens in de achtergrond stel ik mij nog een technocraat voor die “win-winsituatie” intikt in Wordfeud.

  • Het is sowieso te lijp voor woorden dat er gemeenschapsgeld over de balk wordt gesmeten aan al dit soort snert projecten, ongeacht het aantal stemmen.
    Als er ergens vraag naar is, dan willen mensen er wel voor betalen. Wanneer mensen bereid zijn ervoor te betalen, dan zijn er wel investeerders voor te vinden. Als het bedrijfsleven ergens geen boterham inziet, dan horen gemeenten zich er al helemaal niet aan te branden.

  • Beste Jos Verveen,

    Als er €400.000 over is, laat dat dan in tijden van crisis gewoon weer terugvloeien naar Rotterdam. Je kan het niet verantwoorden dat nu op deze manier uit te geven aan een project dat 681 stemmen heeft gekregen. Daarnaast is er een geur van belangenbestrengeling met Isis.

    Wees anno 2013 een held en besluit dat het geld terug gaat naar de stad Rotterdam. Ik kom niet eens uit Rotterdam, maar het doet me pijn als ik zulke berichten lees.

  • Beste Vincent,

    Jofel eindelijk iets van jullie te horen, maar zou je dan ook even op de andere aantijgingen in willen gaan? Prima dat jij en Vincent lekker koffie gaan drinken, maar in het kader van ’transparantie’ hoor ik graag opheldering over de volgende zaken:

    1. De relatie tussen jouw bureau en de promotie van het Stadsinitiatief vorig jaar.
    2. Het feit dat Isis met haar werkzaamheden bij de gemeente ook nauwelijks een onafhankelijke partij is.
    3. De complete oneerlijkheid van het feit dat de ‘verliezer’ als winnaar uit de bus komt.
    4. Alle boven- en ondergenoemde vragen met betrekking tot jullie (dubieuze) begroting.
    5. Belangenverstrengeling met betrekking tot gratis reclame in LantarenVenster en bestuursfunctie.

    Concluderend zou je kunnen stellen dat met zó veel negatieve reacties de toekenning van het geld aan jullie initiatief toch verre van een ‘Stadsinitiatief’ is? Waarom erkennen jullie niet je verlies en weigeren jullie de prijs?

  • De discussie wordt toch verengd tot appels en peren vergelijken. Ik verdedig niet stadsinitiatief, maar waarvoor ik wel pleit als Rotterdammer dat ik het zelf weer wil doen. Daarom zal je wel moeten nadenken of je stadsinitiatief in de huidige vorm handhaaft als competitie of als overheid en professionele instellingen meer loslaat en aan de bewoners zelf overlaat. Want die kunnen het beter. Er wordt al jaren bijv. over schaatsbaan gesproken en nu krijgen initiatiefnemers voor elkaar. Zo’n innovatieve voorstel van rotterdam world wide web had nooit voor elkaar gekomen.

  • Deze mail kreeg ik zojuist binnen van Leonidas:

    Beste Leonied, aanhang, oud-Leonied,

    Dankzij jullie steun heeft Rotterdam heeft gekozen voor Schaatsbaan Rotterdam!!!
    Dank voor jullie stem en stemmenwerving onder familie, vrienden, buren en collega’s.
    We verwelkomen jullie graag de komende winter op de schaatsbaan aan het Toepad.

    De Rayonhoofden
    http://www.schaatsbaanrotterdam.nl/

  • Als ik t zo lees is het meer een gevalletje slechte marketing van het Stadsinitiatief. Gooi ergens een semi-bekende Nederlander tegenaan, ga een dag de straat op en alles komt goed. Als inwoner van onze prachtige stad is dit stadsinitiatief mij bijna ontgaan.

    Wie opent direct mail tegenwoordig nog? Zo’n brief sturen vraagt om een lage respons. Heb op één wervend lid van een initiatief na totaal geen confrontaties gehad met het stadsinitiatief en ik ben niet bepaald iemand die alleen thuiszit. Hoe zit het met die duizenden Rotterdammers die die lelijke brief niet openmaken en dus niet van het stadsinitiatief afweten? Leuk hoor, veel geld in dure campagnes stoppen, maar dan moet je wel weten wat je doet.

    Je wordt doodgegooid met posters, flyers en brieven voor van alles en nog wat, dus als je wilt opvallen moet je wat anders verzinnen. Ik denk dat er een heleboel mensen zijn die bijv. een urban hotspring of een schaatsbaan zouden zien zitten, maar dan moet je er ook op kunnen stemmen en het moet zo weinig mogelijk inspanning kosten.

    Hoe kan het toch dat sommige mensen met 0 euro budget het nieuws halen door iets ludieks te doen wat vrijwel nergens over gaat, maar er georganiseerde marketingcampagnes worden gemaakt waar nooit iemand iets van hoort. Kwestie van weten hoe je je publiek weet te bereiken. Ken je doelgroep.

    De meest gemaakte fout van mensen die iets organiseren is dat ze denken dat ze een boodschap kunnen sturen en die toch wel aankomt bij mensen. Zo werkt het niet. Je hebt niet te maken met een homogene doelgroep, voor elke doelgroep moet je andere manieren van aanspreken bedenken. Bovendien is de betrokkenheid van deze mensen niet al te hoog, omdat ze alleen een idee voorgeschoteld krijgen en daarop moeten stemmen. Die ideeën zijn bedacht door een groep hippe mensen uit de hogere welvaartskringen. Superleuk, maar zo bereik je niemand.

  • Ik ben een van die mensen die blanco heeft gestemd. Zeker niet symbolisch, en zeker niet als protest. Geen van de initiatieven dit jaar vond ik sterk genoeg om de 2,5 miljoen te mogen ontvangen, maar ik ben wel een voorstander van een gemeentelijke pot voor burgerinitiatieven. Of dat in deze vorm moet is maar de vraag; Daar sla je de spijker op z’n kop. Die discussie mag van mij scherp gevoerd worden.

    Overigens grappig dat Vers Beton sterk vertegenwoordigd is op de plankjes van de luchtsingel, maar dat terzijde 🙂

  • “Overigens grappig dat Vers Beton sterk vertegenwoordigd is op de plankjes van de luchtsingel, maar dat terzijde :-)”

    Om elke zweem van partijdigheid tegen te gaan, zitten we echt overal in. Dus: 4 liter water uit de Maas voor de Urban Hotspring, 3 hashtags voor RWW, 2 tickets voor The National in het Popkantoor, 15 knollen en citroenen Uit je eigen Stad, et cetera. Rib uit ons lijf, maar alles om niet als partijdig te boek te komen staan!

  • De kritiek op 681 stemmen die begrijp ik. Ik denk dat niemand in gemeenteraad daar rekening mee had gehouden. Juist om te voorkomen dat initiatiefnemers naar het totaalbedrag toe zouden schrijven en er in 2012 kritiek was dat al het geld naar één initiatief ging, heeft de gemeenteraad besloten meerdere winnaars mogelijk te maken onder de finalisten. De nummer 1 wint hoe dan ook, en mocht er budget overblijven, gaat het naar de nummer 2 mits de financiële aanvraag het resterende budget niet overstijgt. Anders naar nummer 3, enz. Want de raad wil niet dat er geld naar projecten gaat die voor dat geld niet gerealiseerd kunnen worden. Een meerderheid is gemeenteraad (CDA, D66, PvdA, SP en CU) heeft deze motie ondertekend en zijn later akkoord gegaan met voorstel van wethouder hoe dit precies is geregeld. Geen van de partijen heeft er denk ik vooraf rekening mee gehouden dat de externe board een finalist zou aanwijzen die zo weinig stemmen zou trekken. Daar moeten we met elkaar dus even goed naar bekijken, want dit voelt inderdaad wat ongemakkelijk.

    De kritiek op stadsinitiatief in het algemeen deel ik niet. Het is juist opgezet omdat veel ondernemende Rotterdammers te kennen gaven vast te lopen met hun initiatieven op de muren van de gemeentediensten en het is juist opgezet vanuit de overtuiging dat als de overheid minder zelf doet en meer aan de Rotterdammers zelf overlaat, dat dat beter en goedkoper is. Dat blijkt, want wat politiek in 50 jaar niet is gelukt, lukt Rotterdammers wel: een 400-meter schaatsbaan. Die stond voor 11 miljoen in de gemeentebegroting (nog los van de exploitatiesubsidie) en Rotterdammers realiseren die baan nu voor een eenmalig bedrag van 2 miljoen en dragen zelf het exploitatierisico.

    Als de stad meer zelf doet, kan je bovendien volstaan met een kleinere en goedkopere overheid.

    Natuurlijk had ik dit jaar wel op meer stemmen gehoopt. Ook daar moeten we naar kijken. Lastig is dat gemeenteraad echter wil dat geld maximaal naar initiatieven zelf gaat en niet naar communicatie.

    Het is echter te kort door de bocht om obv 40.000 stemmen te concluderen dat er geen draagvlak zou zijn. Dat riepen sommigen ook in 2012. Uit onderzoek bleek toen dat van stemmers meer dan 80% het stadsinitiatief een goed instrument vond om Rotterdammers meer te betrekken bij de stad. Van de niet-stemmers deelde meer dan 50% die mening.

    Mocht iemand interesse hebben in dat onderzoek, mail me dan op: [email protected]. Dan stuur ik het je toe!

  • Jos, het moet gezegd worden: het is bijzonder knap hoe je je in deze discussie betrekt. De meeste politici zouden hun mond houden en ervan uitgaan dat alles wel in de Raad geregeld wordt. Dus, hoe ideologisch we het ook met elkaar oneens zijn: respect voor je openheid, transparantie en niet aflatende betrokkenheid.

    (want, lieve meelezers, je kunt je – net als ik – erover opwinden dat niet ál je vragen beantwoord worden, de normale situatie is dat je helemáál niets hoort van de verantwoordelijke politicus)

  • Vraag ik me toch af hoe het kan dat die mensen die het een goed idee vinden niet bereikt zijn? Het is niet zo dat stad en land afgespeurd moet worden naar wie mee mag doen. Dar is namelijk iedere Rotterdammer. Een schamele 40.000 stemmen lijkt me dan wel erg karig. Verwacht geen verkiezingsopkomsten, maar de 100.000 moet toch wel aangetikt kunnen worden. Dat is 1 op 6. Zeker voor iets wat zo laagdrempelig is, moet het te doen zijn. Vind het betreurenswaardig dat de juiste snaren niet bespeeld zijn om meer betrokkenheid bij het volk te creëren. Vind het namelijk wel een mooi initiatief.

    Het enige wat ik gezien heb is een folder met wat flauwe oneliners en een beknopte uitleg wat de plannen inhielden. Als je daar enthousiast van met worden…

  • Wat betreft de betrokkenheid van Jos ben ik het met Inge eens, hoewel je het ook gekte zou kunnen noemen.
    Nadat hij, D66 en het Stadsinitiatief ook is afgemaakt in de landelijke media, vraag ik mij af: hoe nu verder?

    a)Ik neem aan dat Vers Beton het onderzoek gaat opvragen en daarover publiceert. Uit alles blijkt immers dat er geen draagvlak is. Of allang niet meer is en dus een achterhaald onderzoek. Door wie, hoeveel, wanneer etc. En dan nog: een onderzoek legitimeert nooit verspilling. En: in zo’n onderzoek komt natuurlijk de uitvoering van het Stadsinitiatief niet aan bod, hooguit het idee. En het is vooral de uitvoering die -voor het 2e jaar op rij- weerzin wekt.

    b) Het gaat dus gewoon door? Er wordt dus gewoon 4 ton taxpoet in de Maas gepleurd (vrij naar GeenStijl)? Omdat dat de ‘regels’ zijn? Dan wil ik dit als burger kunnen volgen: ik wil bijvoorbeeld precies weten wié voor 8000 eu per maand aan de slag gaan en ik wil de loonstrookjes zien. Ik wil bonnetjes zien van de catering en alle andere bonnetjes. Normaliter vraag je ook om inzicht in de resultaten, maar we weten natuurlijk nu al dat het gepruts van Vincent Luyendijk en Isis Spuijbroek never nooit meetbaar is. (en daarom ook een schande dat zij dat geld krijgen)

    Over onze vrienden van RWW tot slot: zij hebben geen eergevoel, anders hadden ze de prijs inmiddels geweigerd. Troost: online zijn ze gebrandmerkt.

  • WAAROM BLIJFT DE SELECTIE COMMISSIE ZO BUITEN SCHOT?
    Er wordt veel gediscussieerd over het stadsinitiatief. Vincent heeft terecht een goede discussie aangezwengeld! Vooral D66 krijgt veel kritiek, maar is dat wel zo terecht? Ja ze zijn natuurlijk de grote initiator en dragen daarmee verantwoordelijkheid. Maar de grote blunder dit jaar is natuurlijk gemaakt door de selectie commissie onder leiding van mevrouw van den Anker. Zij als voorzitter van de selectie commissie draagt 100% verantwoordelijkheid voor de samenstelling van de shortlist van eindkandidaten. Zij draagt ook verantwoordelijkheid voor de keuze van RWW. En voor de opmerkelijke salarissen die dit initiatief wil betalen aan mensen van het gemeenschapsgeld. Dat dit initiatief ruim 600 stemmen kreeg zegt iets over het inschattingsvermogen van de commissie dat dit een passend initiatief is in deze competitie en dat de Rotterdammer hier iets mee heeft. Totaal niet dus. Dient, gezien alle ophef, en schade voor de stad(!) juist Mevrouw van den Anker niet ter verantwoording geroepen te worden ? (bijvoorbeeld met een reactie op dit blog, zoals mevrouw Louwes wel durft?)

  • Tjongejonge, tot nu toe heb ik me buiten de discussie gehouden omdat anderen mijn mening al verwoordden. Maar als je met zulke bullshit (excusez le mot) aankomt dan moet je wel een hele grote plaat voor je kop hebben! Ga eens inhoudelijk in op de zeer terechte kritieken i.p.v. te wijzen naar een lullige verspreking. Ik denk dat je inhoudelijk een beetje uitgeluld bent en daarom met zulke onzin aan komt zetten. Ik verdenk Korrie en jou er zeer sterk van een dubbele agenda te hebben, en hierin sta ik blijkbaar niet alleen. Het lijkt me verstandig van uw kant om deze verdenkingen te weerleggen i.p.v. te zeveren over “spelfoutjes”. U heeft zichzelf samen met Korrie al belachelijk genoeg gemaakt!

  • Ik vind het bashen van individuen totaal niet kunnen. Veel van namen die genoemd worden ken ik als mensen die écht wel hart voor de stad hebben. Ik reken het de individuen dan ook niet aan dat het zo’n zooitje is geworden rondom het Stadsinitiatief. Eerlijk gezegd was dit ook wel te verwachten. De kern van het probleem is mijns inziens een systeemfout. Principieel omdat het niet aan de overheid is om geld uit te delen. En praktisch omdat ze deze taak ook niet naar behoren kan uitvoeren (of iig het risico te hoog is). Want zeg nou eerlijk, een beetje competent mens ziet toch geen langetermijn carrière voor zich bij de overheid. Ik zeg niet dat er geen competente mensen werken, maar ik zie in mijn omgeving veelal de beste mensen hun veilige ambtelijke baan opzeggen omdat ze te weinig output van hun inspanning zien. Probleem is wel dat ondanks dat de goede mensen vertrekken de overheid maar niet kleiner wordt. De kans is dus groot dat je overblijft met een groep die waarschijnlijk niet het ‘scherpste mes in de keuken’ is. En we weten dat de hobby van overheden (centraal en lokaal) in NL en veel andere socialistische welvaartsstaten (Zweden, Denemarken, Noorwegen, Belgie, Frankrijk, etc) om geld uit te delen dat ze zelf niet verdiend hebben zo diep zit. Dat leidt tot risico’s die onverantwoord zijn zoals het Stadinitiatief ondanks al zijn goede bedoelingen illustreert. Juist hierom denk ik toch dat het Stadsinitiatief moet stoppen. En dat de lokale overheid het initiatief moet nemen om de verandering te laten beginnen bij zichzelf. Door lokaal een voorbeeld te stellen. Kerntaken opnieuw definiëren. Veiligheid, Infrastructuur, zorg. En het aantrekkelijk maken om die kerntaken te laten uitvoeren door competente mensen. De rest is publiek. Geld dat daardoor vrij komt teruggeven door lasten te verlagen. Voor iedereen. Niet alleen belasting, ook grondprijzen, huurprijzen, pacht, premies… what you have. Zorgen dat de mensen weer wat te makken hebben en ZELF bepalen waar het aan uitgegeven wordt. Dat helpt veel meer dan geld dat je niet zelf hebt verdiend aan één prestigieus initiatief met heel weinig draagvlak uit te geven.

  • Joris, misschien leuk om idee om het RWW plan toch iets meer inhoud te geven. Kunnen ze Rotterdam niet op de kaart zetten door via een online campagne elke Rotterdammer op te roepen niet te stemmen tijdens de volgende gemeenteraadsverkiezingen? Met als ultieme doel dat er 0 stemmen binnenkomen. Dat zou een mooi initiatief zijn van de burger om te laten zien in hoeverre zij vertrouwen in de overheid heeft. Ik zie de headlines al: ‘Rotterdam, the first city that democratically disqualified its local government’. Ik durf te wedden dat CNN er live verslag van doet.

  • Robert, op het randje dit, maar best wel lekker 🙂 Zie ik het verkeerd: het doet er toch niet toe of ze verkering hebben, dat maakt het toch niet (nog) erger, behalve dat ze die 4 ton dan niet hoeven te delen? Anyway, ik loop blijkbaar achter, dacht dat zij was versmolten met Adriaan V. van het OBR (ze deden ook niet hun best dat te verbergen) , maar dat liep waarschijnlijk gelijk met zijn, reeds beeindigde, dienstverband.

  • Op Stadslog.nl vandaag 7 -nogal merkwaardige- vragen over het Stadsinitiatief. Maar ja, daar krijgen ze natuurlijk 0 reacties, omdat je moet inloggen op Facebook. Dan maar op het vrije Vers Beton met de 7 vragen en mijn antwoorden

    1) Wat is belangrijker: de ongetwijfeld te verbeteren procedures rondom het Stadsinitiatief of het signaal naar de rest van Nederland dat burgers in een grote stad niet bij alles zijn overgeleverd zijn aan de oneindige wijsheid van de politiek?

    De te ‘verbeteren’ procedures vanwege de voorbeeldfunctie van politici. Die hier zwaar faalt. Ik heb 100 keer liever onkreukbare bestuurders (bestaan ze nog?) waar ik me aan ‘overlever’ dan dat ik 1x per jaar op dubieus geselecteerde, geinige plannetjes kan stemmen.

    2) Wordt in het schande spreken over familie, vrienden en kennissen die op een bepaald Stadsinitiatief hebben gestemd niet simpelweg de diepe afkeer van een gestudeerde elite voor ‘gewone mensen’ en directe democratie getoond?

    Foute aanname: Er wordt geen schande gesproken over die familie, vrienden en kennissen, er wordt schande gesproken over het gebrek aan draagvlak voor het Stadsinitiatief. Dat er zonder die groep een initiatief zou winnen met, ik verzin maar wat, 681 stemmen. Dat de hele club Leonidas plus aanhang heeft gestemd op de schaatsbaan, is niet meer dan logisch.

    3) Verdienen de bedenkers en verdedigers van Stadsinitiatief niet een groot compliment door risico te willen nemen, in een ‘open avontuur’ te stappen en op die manier te willen breken met de dichtgetimmerde cultuur van politici die zich te allen tijde achter de muren van een vergaderzaal verschansen en menen te weten wat goed is voor bewoners?

    De bedenkers en verdedigers van Stadsinitiatief zouden een groot compliment verdienen als zij dit uit eigen zak zouden betalen. Risico’s nemen en experimenteren met het geld van Rotterdammers die werken voor hun inkomen, in een stad waar bezuinigingen zo hard aankomen…….wat is dit eigenlijk voor een vraag?

    4) Wat zal een bestuurder of ambtenaar op de Coolsingel denken over zóveel consternatie rond 4 ton belastinggeld voor RWW, terwijl hij/zij weet hoeveel miljoenen/miljarden de afgelopen decennia in kansloze/ineffectieve zaken zijn gestopt, zoals dubieuze reïntegratietrajecten en –bureaus, en, weet u het nog, het volstrekt mislukte Jongerenjaar?

    Klinkt als: Jos Verveen. Wat is erger: je been eraf of kanker?

    5) Zien de bestuurders van de Maasstad in het kneuterige gekibbel over de paar ton van Stadsinitiatief niet het beste bewijs dat je de kiezers, achter hun rug om, beter grootscheeps en geruisloos kunt ‘tillen’ dan ooit iets open en bloot aan ze voor te leggen?

    Vast wel. Maar dat zegt alles over een verrot bestuur.

    6) Zouden we met het stoppen van Stadsinitiatief niet het kleine ‘kwaad’ van de procedure té belangrijk maken tegenover het grote ‘goed’ van de manhaftige poging bewoners, al is het maar éénmalig, rechtstreeks invloed te geven?

    Het is geen klein kwaad (zie antwoord vraag 1). PS ‘Manhaftig’: haha, Van Willegenburg, wat had je op?

    7) Moeten we het Stadsinitiatief de eer gunnen te hebben aangetoond dat Rotterdammers ‘hun eigen grootste vijand’ zijn geworden en voortaan weer overgeleverd willen zijn aan de grillen op het stadhuis?

    Overgeleverd aan bedrog en inteelt of overgeleverd aan grillen; het is mij om het even. Ja dus, ik gun het hen van harte.

  • De eerste reactie van Ilana staat vol goedkope retoriek, en dit stukje tekst zou in feite voldoende moeten zijn om de betreffende dame op staande voet uit elke publieke functie te ontstaan. De reactie bevat boven alles een toon van minachting, verhuld in mierzoete woorden, waardoor de onoprechtheid van haar project wat mij betreft nog evidenter wordt.
    Het is haast niet voor stellen dat zij zelf geloof in de holle taal die zij hier uitslaat.
    – mensen hebben behoefte aan inspraak in besteding van publiek geld; democratie zou theoretisch hiertoe dienen. De opkomst bij verkiezingen is al beroerd, het vertrouwen in dit systeem is erg laag.
    – vervolgens worden en grote hoeveelheden publiek geld verkwanseld, zelden wordt hiervoor iemand verantwoordelijk gehouden. Zie ook dit project: er zullen slechts lessen getrokken worden voor de “derde ronde”. Houdt het dan nooit op!
    – dit project speelt zich af in de marge van waar het bij mensen echt om gaat; dit is een elite speeltje en op zichzelf ook weer een prestige project. Het “brood en spelen” idee knalt er vanaf. Denkt u werkelijk dat mensen tijd en zin hebben zich met dit soort flauwekul bezig te houden? Wat een minachting. Ook de duiding van de groep stemmers door de D66-figuur als “een basis” die te bewegen valt voor dit soort onzin, is pure retoriek. Het is een kleine minderheid, hoe en wat deze mensen bewogen heeft te stemmen is absoluut niet helder, men vult maar wat in, precies hoe het ze uitkomt.
    – mevrouw profiteert met haar partner in grote mate van dit project. Het is best lullig voor ze hoe dit nu groot wordt opgepakt, even niet op gerekend. Dat mag niet, “op de persoon spelen” zou de kracht van de argumentatie omlaag halen. Ook weer precies hoe het ze uitkomt. De “persoon” is in dit geval deel van de discussie, namelijk de belangenverstrengeling. Als je niet op de persoon mag spelen, mag je dus nooit persoonlijke misstanden aan de kaak stellen? Lachwekkende redenering.
    Ik mag hopen dat dit alles de carrière van de betreffende verantwoordelijken fikse schade heeft aangedaan. Juist door de journalistiek, waarbij gelukkig dit soort schandelen nog naar buiten komen, worden mensen op hun verantwoordelijkheid afgerekend. Want zelf nemen ze die niet. Nee, dan gaan ze liever lessen trekken voor de toekomst, en lekker doorrotzooien.

  • Hans heeft gelijk, wat een helden zijn het die mensen van het stadsinitiatief die ‘leuk’ met 2,5 mln belastinggeld (+extra kosten voor campagne en feestjes!) mogen spelen. Manhaftig zijn ze ja. Ze verdienen inderdaad een groot compliment dat ze dit aandurfden. 2,5 mln verdelen op zo’n amateuristische manier, voor de ogen van de belastingbetaler, zonder schaamte! En de grootste held is natuurlijk die Isis Spuijbroek die met behulp van haar vrienden van de selectie-board 4 ton binnenharkt en er dan nog blij mee en trots op is ook. Ik begreep dat ze gelijk op vakantie (lees ondergedoken) is gegaan. 😉 Ik zou het allemaal niet durven in ieder geval, maar ik ben dan ook geen echte held…

  • Ik heb hier al wat meningen voorbij zien komen, maar Thijs is de eindbaas. Hier staat in feite alles dat D66, verantwoordelijk wethouder Korrie Louwes, raadslid en bedenker Jos Verveen en de enorm onafhankelijke juryleden zich ter harte zouden moeten nemen. Thijs krijgt van mij 681 punten en het bedrag – daar komen we wel uit. 🙂

    Ongetwijfeld vooral dankzij (de macht van) GeenStijl, die deze gekte op hilarische wijze heeft blootgelegd, ga ik ervan uit dat er geen 3e ronde meer komt. Tenminste, ik hoop dat de coalitiepartijen zo wijs zijn om in te zien dat ook aan ‘vriendschap’ grenzen zitten. De messen zijn geslepen, dit gaat echt niet vanzelf meer over!

    En zo werd dit protest onbedoeld een RWW-tje. En het kost helemaal niéts!

    PS Wat ik serieus nog zou willen weten: hoe is het afgelopen met de Luchtsingel? En dan bedoel ik niet de huidige staat, dat kan ik zelf wel zien en daarom janken, maar de financiele verantwoording achteraf. Inclusief de resultaten van ‘crowdfunding’; het moeilijke brillen dingetje waarmee de architecten van ZUS ons zand in de ogen dachten te strooien.

    Kortom, wat is er met onze 4 miljoen gebeurd, is er iemand die mij hier iets meer over kan vertellen?

  • Nou ik zou nog wel eens willen zien wat er allemaal met die 4mln gebeurt is tot nu toe. Ze zijn nog steeds plannen aan het uitwerken. Sinds de overwinning hebben ze de plannen al meerdere keren bijgesteld. Geen openluchtbios meer, het hertenkamp werd een re-use park en nu geloof ik weer wat anders. Kortom, ze doen maar wat en die 4mln zal wel op komen…

    Ik ben wel erg nieuwsgierig hoeveel er bij ZUS aan de strijkstok blijft hangen. Die doen hun advieswerk ook niet voor niets. Terecht overigens maar het zou wel mooi zijn als dat openbaar zou zijn zodat we kunnen zien wat er precies gebeurt.

  • Nog een nabrander, reactie van ene ‘Cy’ op de site van RTV Rijnmond:

    “ZUS zou er ook goed aan doen beter en meer open te communiceren met haar achterban, bijvoorbeeld alle mensen die een plank hebben gedoneerd. In mijn – toen nog – enthousiasme gedaan over het stadsinitiatief, 1 plankje gesponsord. Goede intenties, nietwaar, crowdfunding actie. Never nooit wat gehoord. Geen mailing, geen brief, geen update. Emails naar ZUS gestuurd: nakkes, nada reactie”

    VIER MILJOEN! Daar wil ik me zelfs een jaar na dato best over opwinden. Belangrijker: wie gaat dit eens haarfijn uitzoeken?

Schrijf hier je reactie

Heb je geen account? Maak hier een gratis reageerdersaccount aan. En bekijk hier de huisregels van dit forum.

Gerelateerde inhoud

Steun onafhankelijke journalistiek voor Rotterdam

Word in november en december lid met flinke korting. Je leest Vers Beton een jaar lang voor slechts €50. Help jij ons naar de 1500 abonnees?

Misschien vind je dit ook interessant

  • Verkoop kunstenaarsatelier Kunst en Complex: de gemeente ging eens niet voor de winst, maar zet nu wel de verhoudingen in M4H op scherp

    • Architectuur en stedelijke ontwikkeling

    Met de verkoop van een karakteristiek fabriekspand aan de Keileweg geeft de gemeente de gebiedsontwikkeling in M4H een slinger. Het pand gaat naar de projectontwikkelaar met het meest creatieve plan. Maar de huidige huurders – kunstenaarsvereniging Kunst & Complex – werden hier niet bij betrokken en dwarsbomen nu de benodigde vergunning. Wat gaat de gemeente doen?

    Auteur: Teun van den Ende
    Gepubliceerd op:

  • “Elkaar ‘echt zien’ gaat verder dan elkaar tolereren”

    • Politiek

    Hoe zorg je in tijden van polarisatie voor verbinding in de samenleving? Harvard-socioloog Michèle Lamont schreef er een boek over. In aanloop naar haar lezing bij De Dépendence – en vlak voor de Amerikaanse verkiezingen – sprak Arlette van den Berg met haar.

    Auteur: Arlette van den Berg
    Gepubliceerd op:

  • Italiaanse lessen voor een geslaagd Rotterdams burgerberaad: hoe nu verder?

    • Klimaat

    Nu het Rotterdamse Burgerberaad voor het Klimaat vorige week haar adviezen heeft aangeboden aan wethouder Chantal Zeegers, lijkt het eind goed, al goed. Maar wie kijkt naar vergelijkbare projecten, zoals in het Italiaanse Bologna, ziet dat dit pas het begin is: hoe zorg je ervoor dat adviezen ook daadwerkelijk geïmplementeerd worden? En zijn er valkuilen die Rotterdam kan voorkomen?

    Auteurs: Willemijn Sneep en Ruben van Dijk
    Gepubliceerd op:
  • Alle artikelen

De Stadsagenda

De leukste vacatures in en om Rotterdam

  • RAAD VAN TOEZICHT-LID – LIVE@BIRD

    • Vacature

    Vanwege het periodiek aftreden van een van de leden, zoekt Live@BIRD per januari 2025 een nieuw lid voor de Raad van Toezicht.

  • Coördinator Productie & Planning – Theater Rotterdam

    • Vacature

    Ben jij de organisatorische kracht die onze theaterproducties extra vleugels geeft? Sta jij stevig in je schoenen, weet jij als geen ander rust en overzicht te houden, ook als meerdere projecten tegelijk om aandacht vragen? En doe je dit het liefst voor een grote, ambitieuze organisatie in de culturele sector? Dan is Theater Rotterdam op zoek naar jou!

  • Assistent Zakelijk – URLAND

    • Vacature

    Performancecollectief URLAND in Rotterdam zoekt een Assistent Zakelijk voor 2 dagen per week (0,4 fte) per 13 januari 2025.

  • Bekijk alle vacatures