Met nog ruim vier maanden tot de verkiezingen, is de eerste beschuldiging van racisme alweer geuit. Daar gaan we weer. Zou een oproep tot een fatsoenlijk debat vruchteloos zijn?
Slingers! Balonnen! Fanfare! Met nog 133 dagen te gaan tot de gemeenteraadsverkiezingen is het r-woord namelijk alweer gevallen. Aanleiding was dit opiniestuk van de campagneleider van Leefbaar Rotterdam Ronald Buijt over de Nederlandse politie, die donkere of getinte personen vaker aan zou houden dan blanke Nederlanders. GroenLinks-man Arno Bonte stelde hierop in het Rotterdams Dagblad dat Buijt ‘een bijna racistische bijdrage’ schreef. Bijna hè, Arno moet nog een beetje in vorm komen, maar de prijs voor de Eerste Racismebeschuldiging van deze verkiezingscampagne kan ontegenzeggelijk uitgereikt worden aan GroenLinks’ tweede man. Natuurlijk reageerde Buijt hierop als door de bijen gestoken. ‘Opportunist’, beet hij Bonte nog in hetzelfde RD-artikeltje toe.
Een hele diepe zucht. Dat was mijn eerste reactie toen ik bovenstaande minirel las. Daar gaan we weer. Nu Leefbaar ‘bijna racistisch’ is genoemd, zal de beschuldiging dat de PvdA een Turkenclub is vast niet lang uitblijven. D66 zal weggezet worden als pluchegeil, het CDA als een stel provinciale christenhonden, GroenLinks bestaat uit een opportunistische milieumaffia. En dan kan het Grote Bangmaken beginnen. Zorg dat de PvdA niet de grootste wordt, want met hen wordt Rotterdam een islamofascistisch shariakalifaat! Zorg dat Leefbaar niet de grootste wordt, want met hen wordt Rotterdam een xenofobisch-racistisch nazi-stadje!
Alsof het onmogelijk is om naar aanleiding van het opiniestuk van Ronald Buijt een debat op de inhoud te voeren. Zo legitimeert hij het vaker aanhouden van donkere of getinte jonge jongens uit de stelling dat de criminaliteitscijfers onder hen hoger zijn. Daarbij gaat hij echter voorbij aan de jongeren die onterecht aangehouden worden. Hoeveel zijn dat er? Wat is daar de impact van? Uit deze door een oma aan de Volkskrant ingezonden brief – die enkele dagen geleden viral ging – blijkt dat constant onterecht aangehouden worden wel degelijk nare gevolgen kan hebben. Dáár had Arno Bonte in zijn reactie ook naar kunnen verwijzen. En Ronald Buijt had er vervolgens op kunnen wijzen dat Bonte de oververtegenwoordiging van Antilliaanse en Marokkaanse jongeren onbenoemd laat. Hoe kan dat en wat gaan we er aan doen? Maar nee. Racist! Opportunist!
Zou het vruchteloos zijn, een oproep tot een fatsoenlijk debat in aanloop naar de verkiezingen? Zouden na meer dan tien jaar eindelijk weer eens andere thema’s dan veiligheid en immigratie de campagnes kunnen beheersen? Zullen de politici nu eens beseffen dat leiderschap naast het inspelen op de onderbuik ook het inspireren van het hart en het overtuigen van het hoofd betekent? Soms hoop ik het, zeker als ik me besef dat er in de Rotterdamse raad maar twee partijen zitten die werkelijk baat hebben bij aanwakkeren van angst voor de ander: PvdA en Leefbaar. Als ik besef dat er in de raad zes (!) partijen zitten die bij uitstek profiteren van een debat boven de onderbuik.
Maar toen zag ik wie ditmaal als eerste het r-woord in de strijd gooide. En slaakte ik een hele diepe zucht.
Al 10 reacties — discussieer mee!
Daar waar Ties Joosten terecht kritiek heeft op het uiten van kretologie en het verketteren van elkaar, stelt hij : ’twee partijen zitten (in de raad) die werkelijk baat hebben bij aanwakkeren van angst voor de ander: PvdA en Leefbaar’. Bevreemdend om dat dan zelf zonder enige onderbouwing zo te stellen. Ties is ook even weg uit Rotterdam en misschien heeft hij e.e.a. gemist. Wat de PvdA betreft worden de campagne op inhoud gevoerd en ja daar zitten verschillen in zienswijze, dat is nou juist het mooie van de politiek.
Interessant, Ton. Garandeer jij ons dat de PvdA niet zal claimen / insinueren dat een stem op LR gelijkstaat aan een stem op een banger, conservatiever, xenofober Rotterdam? Zo ja, dan hoor ik daar graag meer over. En ik niet alleen!
Nee, jij zeker niet alleen. En toen werd het stil 🙂
Waar ik op doelde is dat een (integratie)debat op de onderbuik voor zowel Leefbaar als de PvdA een aanzuigende werking heeft. Ik meen dat bij voorgaande verkiezingen die werking politiek tactisch is ingezet: de angst voor de PvdA maakte Leefbaar groter en vice versa.
Dat de fractievoorzitter van de PvdA Delfshaven hier zegt een campagne op de inhoud te willen voeren stemt dan ook hoopvol. Ik hoop dat je/jullie het tot het einde toe volhouden 🙂
Ik vind het een prachtig stuk waar ik het grotendeels hartgrondig mee eens ben.
Behalve het volgende: “Zouden na meer dan tien jaar eindelijk weer eens andere thema’s dan veiligheid en immigratie de campagnes kunnen beheersen?”
Veiligheid en immigratie spelen gewoon een verrot grote rol in het dagelijks leven in Rotterdam. Ik zou juist heel bang, een beetje pre-Fortuyn-esk bang worden als we dit juist niet meer mochten benoemen. Waar het om gaat, is dat de discussie hierover op de inhoud wordt gevoerd. Denk hierbij aan:
-Hoe reëel is de kans dat moe-landers deze kant op komen, en wat betekent dat écht (zonder elkaar bang te maken of het probleem te bagatelliseren)?
-Wat zijn de grootste gevaren voor de veiligheidsbeleving, en hoe pakken we die aan (zonder te kiezen voor punten die toevallig goed overeenkomen met de eigen agenda)?
Dus niet de problemen verzwijgen, maar wel goed bespreken, en niet elke keer weer in die reflex van jij-bakken vallen.
Ik begrijp deze reactie niet. Alsof het taboe is racisme van politici te bekritiseren? Dat het taboe is om over racisme te discussiëren? Want dat zou (pas) “fatsoenlijk” zijn?
Wat ik juist onfatsoenlijk vind is zwijgen en wegkijken. Hoe denk je dat de NSDAP destijds aan de macht is gekomen? Net als de PVV. Bij de Rijksdagverkiezingen van 1928 haalde de NSDAP nauwelijks 2,6% van de stemmen, maar dat was toch voldoende om Goebbels het democratische mandaat te verschaffen. Tijdens de verkiezingscampagne van de NSDAP schreef hij: “Wij gaan de Rijksdag in om ons te bewapenen met de wapens waarin de democratie voorziet.” (Der Angriff, 30 April 1928) Kortom, de parlementaire democratie bood de NSDAP de middelen om macht te krijgen, geholpen door de financiële crisis, het falen van ‘links’ om daar een antwoord op te produceren, en veel (angst-)propaganda met de jood en het communisme als vijanden. Nu zijn de vijanden de moslim en ‘links’. De propaganda wordt welwillend verspreid door onze zelfbenoemde kwaliteitskranten van de commerciële massamedia, die vanaf het begin, samen met de politiek, de denkbeelden van Geert Wilders en zijn PVV hebben gelegitimeerd en genormaliseerd, en tegelijkertijd, uit louter commerciële overwegingen, het vijandsbeeld van de moslim hebben uitvergroot.
Net als de PVV was de NSDAP “tegenstander van de nep-democratie die de intellectuelen [grachtengordel] en de dommen hetzelfde behandelt als de ijverigen [hardwerkende Nederlanders] en de luien [uitkeringstrekkers en subsidieslurpers]. Wij zien in het huidige systeem van meerderheden [democratie] en georganiseerde onverantwoordelijkheid [links en dhimmies] de oorzaak van de voortschrijdende misère [Eurabië].” Goebbels vond de mogelijkheden die de democratie de NSDAP bood in de Rijksdag “grappig en vermakelijk genoeg om het te proberen.” Hij vond gehoor bij de massa van ontevredenen die leed onder de gevolgen van de financiële crisis.
Het is dus hard nodig om een fatsoenlijk debat te houden over racisme in politiek en beleid en niet angstig te zijn om man en paard te noemen. Want als jij straks aan de beurt komt is het te laat.
Sterk stuk, waar ik weinig aan toe te voegen heb.
Wel een kleine persoonlijke ergernis in de vierde en zesde regel van onder. Het is: ik besef. Niet: ik besef me.
Ik hoop maar dat ik nu niet voor taalnazi word uitgemaakt 😉
Dank voor je kritische blik, ik heb het aangepast. Taalnazi. 🙂
Goed stuk, Ties! Het is inderdaad jammer dat de campagnestrijd een goede integere discussie in de weg lijkt te staan. Of zouden ze er gewoon niet toe in staat zijn? In dat geval moeten ze jouw stukje misschien even lezen. 😉 Feitelijk gebruiken ze elkaars oneliners om een eigen punt te maken; hebben ze het verzet tegen de ander nodig om zichzelf groots en uitgesproken te profileren. Dat moet toch anders kunnen…
Is het dan niet veel nuttiger om de vraag te stellen: “hoe kunnen we ervoor zorgen dat iedereen als een volwaardig burger kan meedoen aan de samenleving”. Het immigratie- en veiligheidsdebat lijken tot nu toe altijd een soort uitsluitende werking te hebben gehad, de essentie leek te zijn: “hoe houden we die ‘niet-Nederlanders’ (wat dat dan ook moge zijn) buiten de deur?”.
Misdaadcijfers dalen, maar we zijn banger dan ooit. We eisen globalisatie, maar willen zelf geheel lokaal blijven (als het kan nog oud-Nederlandsch ofzoiets).
Integratie zal een stuk minder problematisch zijn als iedereen gewoon lekker kan meedoen in de stad, iets wat nu niet echt aangemoedigd lijkt te worden. Hoe betrek je mensen bij de stad? Zodra mensen betrokken zijn, zal je immigratie- en veiligheidsproblematiek ook grotendeels verdwijnen.