En nu we het toch over de haven hebben: bij onze collega’s van Rotterdam Vandaag & Morgen staat een uitstekende analyse van het voornemen om de cruiseterminal uit te breiden. Financieel lijkt dat namelijk helemaal niet zo gezond te zijn, ook al zegt de voltallige gemeenteraad het tegenovergestelde.
Veelzeggend citaat: “De drijvende krachten voor en van de haven zijn volgens De Keijzer de ladingstromen met tankers en vrachtschepen, dus olie en gerelateerde producten, chemicaliën alsook PPO (Pure Plant Oil), containers en droge bulk. Die leveren per vergelijkbare bruto tonnage vele malen meer aan zeehavengeld op. De investeringen in de Eurogeul hebben al vele malen hun rendement opgeleverd. Al sinds 1986 is de maximum diepgang 74 voet (22m55), wat trendsettend is geworden voor de maat van ruwe olietankers. Aan zeehavengeld levert één zo’n tanker al beduidend meer op dan alle cruiseschepen in 2014 bij elkaar.”
Al 20 reacties — discussieer mee!
Mijn informatie (met onderbouwde gegevens) is met name gericht op het aantonen van de (wan)verhouding tussen kosten en baten, die al enkele decennia erg negatief uitvalt, of op zijn Rotterdams gezegd “daar moeten klauwen met geld bij” en dan heb ik het nog niet gehad over personele bezetting als er een schip ligt, kadeonderhoud, baggeren om op diepte te houden en de investering van (opnieuw) een nieuwe loopbrug. Scheepvaart en havens hebben nu eenmaal geen filantropie in hun vaandel en als imago en, omdat de mensen het zo leuk vinden, zo’n prijskaartje mag hebben kan ik nog wel wat beters verzinnen.
V.w.b. het broodje aap verhaal, dat is al jaren een feit dat zelfs door CPR wordt aangegeven. Laat Marketing Rotterdam eens gaan proberen om de passagiers naar de apen in Blijdorp te krijgen. Dat levert dan nog wat op.
De bevoorrading van bunkers hoeft geenszins Rotterdams te zijn. Die kunnen zelfs vanuit Antwerpen komen. De supply van stores van b.v. de HAL en Princess worden in eigen beheer Eurolateraal geregeld en komen doorgaans niet van Rotterdamse bedrijven.
Tot slot zijn de 50 calls die voor 2015 vast zouden staan nog bij lange na niet bevestigd en al zouden het er, gezien de doorgroei ambitie, 60 worden (wat ik van harte hoop) dan nog blijft er een wanverhouding tussen kosten en baten.
Tuurlijk joh Cees, dat er per call meer dan duizend Rotterdamse city maps over de balie gaan en we uren lang met rijen staan voor mensen die meer over Rotterdam willen weten zal wel fantasie van mij en mijn collega’s zijn. Die mensen gaan allemaal met de bus naar Amsterdam, stiekem.
En als jij zulke mooie onderbouwde informatie hebt, ik ben benieuwd. Ik ben benieuwd of daar de bestedingen in de stad zelf bij zitten bij calls. Of de vele hotelovernachtingen die mensen voorafgaand of na een cruise in Rotterdamse hotels maken bij cruises met de MS Rotterdam die hier vertrekken. Ik denk van niet.
En die personele bezetting dat zijn geen kosten, dat zijn banen.
ehh, misschien leveren cruiseschepen naast *zeehavengelden* nog iets meer op? Beetje kromme vergelijking zo.
Dit is weer typisch een vergelijking van mensen die hun leven af laten hangen van Excel…
Wederom een slecht stuk op Vers Beton. Ontzettend krom om als opbrengsten van een cruiseschip alleen de havengelden mee te rekenen. Is dit een grap ofzo, Inge?
Dirk, rustig aan. Heb je het originele artikel gelezen? Zo ja, dan laat ik me graag overtuigen door argumenten die vertellen waarom de analisten aldaar ernaast zitten. Ben benieuwd!
Of ze er naast zitten of niet is niet altijd interessant. Deze mannen gaan vooral uit van excel kolommen en kijken of er onderaan een plus of een min staat. Andere factoren worden wel genoemd in het stuk maar worden door de toonzetting vooral afgedaan als kansloze zaken. Misschien is het wel zo dat die terminal geld kost, so what. Er is voor een stad al Rotterdam meer te halen dan alleen geld. Investeren in imago e.d. is zeker zo belangrijk.
Iets meer dan alleen maar citeren ion dat artikel was zeker op zijn plaats geweest. Nu is het een kritiekloos copy-paste ding dat werkelijk helemaal niets toevoegt…
“Zo passagiers (doorgaans één dag) al van boord gaan, doen zij volgens hem meestal hun uitgaven in andere delen van het land, met name voor bezichtiging van Amsterdam, Delft en de molens in Kinderdijk. De stad Rotterdam komt er bekaaid af. Aan boord van cruiseschepen, ook die van de HAL, worden juist naar die steden excursies aangeprezen en niet naar Rotterdam, zo weet hij uit eigen ondervinding.”
Dus wellicht krijgen we een paar euro omdat ze de boot naar Kinderdijk nemen en een hapje onderweg eten. Maar veel meer niet.
Zelfs wanneer de cruisegangers hun geld niet in Rotterdam uitgeven, levert het aanmeren van een cruiseschip in Rotterdam meer op dan alleen havengelden. Dit geldt trouwens voor alle schepen die in de Rotterdamse haven aanmeren. De opbrengsten daarvan komen voor een belangrijk deel niet in Rotterdam terecht.
Het kan best zo zijn dat de totale opbrengsten voor de Rotterdamse economie onvoldoende zijn om een investering in de cruise terminal te rechtvaardigen, maar dat geldt dan ook voor de Tweede Maasvlakte.
Ard, voor de goede orde: onze linkdump is juist voor het snel doorzetten van andere bronnen die interessant zijn, inclusief een beetje context.
En natuurlijk zit er veel (ook indirecte / abstracte) waarde in grote schepen die Rotterdam aandoen. Waar de schrijvers vooral een kanttekening bij willen zetten, is de kritiekloosheid waarmee wordt aangenomen dat de investering zich zonder problemen terugverdient.
Interessant! Kun je uitleggen wat het meer oplevert dan havengeld alleen?
Of de Tweede Maasvlakte hetzelfde probleem heeft qua kosten-batenanalyse, dat zou goed kunnen. Het gaat me voor nu vooral om de cruiseterminal en het gemak waarmee wordt aangenomen dat die zichzelf terugverdient. Beetje kritisch blijven is nooit weg, volgens mij.
Inge, dat is dus het risico en tevens nadeel van zo’n linkdump. Zeker als je kiest er iets bij te zeggen. Alleen dumpen maakt het een neutrael link waarvan de leze maar moet bepalen wat die er van vindt. Jouw context verstoord dat.
En natuurlijk zal de politiek dat zeggen, zeker in deze tijd. Wat mij betreft zeggen ze gewoon eerlijk dat het een prestige ding is en dat het wat mag kosten maar we weten hoe de politiek werkt…
Het staat ook niet voor niks in de link-rubriek.. Omdat iedereen nou niet alles in de gaten kan houden. Dus dank voor het delen.
En tja, voor sommige zaken (gemeenschapsgeld) is het soms af en toe niet geheel verkeerd om een blik te werpen wat er onderaan de streep staat. Is dat een grote plus of een hele dikke min, of iets daartussen? Daarnaast zijn er inderdaad altijd nog zaken die spelen die niet te plussen en te minnen zijn. Zoals onder andere imago (alhoewel dat ook wel valt te kapitaliseren).
Of het in dit geval de moeite waard is om voor die 7 miljoen een niet economisch rendabel project te ondersteunen is aan de politiek. Overigens had er ook uit kunnen komen dat het wel degelijk rendabel is voor de gemeente Rotterdam. Dan hadden we dat toch maar weer fijn geweten!
Terreinuitgifte door het Havenbedrijf levert volgens mij de gemeente indirect ook flink wat geld op.
Inderdaad tenenkrommend om vlak na het slechte stuk over de nieuwe fietsenstalling bij CS (zonder eerst even rustig rond te kijken alvorens van alles te gaan roepen en te zien dat er een verbinding met de metro naar de hal toe is) alweer het volgende zure stuk hier aan te moeten treffen.
Ongelofelijk dat de schrijver dat zeer eenzijdige niet diepgravende artikel een “uitstekende analyse” noemt. Wellicht net zo “uitstekend” in negatieve zin als het artikel over de nieuwe fietsenstalling? Het alleen meerekenen van de havengelden slaat uiteraard nergens op. Ook al gaan er inderdaad een hoop met de bus naar Kinderdijk of Amsterdam, een aanzienlijk deel verblijft wel degelijk in de stad zelf of kijkt er nog even rond na terugkomst van de dagtrip elders. Zie de drommen cruisepassagiers die na het afmeren de Erasmusbrug overlopen en hun geld bij winkels en horeca in de stad en op de pier spenderen.
Zie reactie op Dirk 🙂
Buitengewoon slecht stuk op vandaag en morgen het rammelt aan alle kanten met slechte bronnen, onjuiste informatie en kromme redeneringen, en wat mij betreft inderdaad tweede grote misser van de week van jou Inge, met alle respect hoor.
Ze gebruiken bronnen die erg slecht op de hoogte blijken te zijn. Voor 2015 staan al ruim 50 cruises vast, dus zo ambitieus is die 60 niet. De huidige cruiseterminal is zwaar verouderd dus die verbouwing die er nu komt is hard nodig. En het gaat om een slechts relatief kleine investeringen.
Dat alle reizigers naar Amsterdam en Kinderdijk vertrekken is een hardnekkig broodje aap verhaal. De bron ervan 1 of andere vage pipo. Maar je kunt ook gewoon navraag doen bij de Cruise Port Rotterdam of bij Rotterdam Marketing voor de werkelijke cijfers. Ik heb afgelopen zomer zelf bij 1 van de weinige echte calls gestaan op de tourist info balie. Na aankomst vertrekken er een paar bussen naar Amsterdam en nog wat andere bussen naar bijvoorbeeld Delft en Kinderdijk. Het overgrote deel van de reizigers blijft echter gewoon in Rotterdam. De bezoekers van Kinderdijk en Delft gaan na terugkomst in de middag vaak ook nog Rotterdam in. Tramlijn 10 heeft die dag afgeladen vol gezeten. Hetzelfde geldt voor veel andere attracties in de stad. De shuttlebus die mensen op en neer naar de Coolsingel rijdt heeft vrijwel de hele dag vol op en neer gereden. Al die mensen geven geld uit in de stad.
Verder wordt het schip elke call bevoorraad met goederen en brandstof. Dat gaat om flinke bedragen die in Rotterdam terecht komen.
En vergeet niet dat met een aantal van 60 calls in een jaar er gewoon veel structurele werkgelegenheid bijkomt in de stad. Zowel in de terminal zelf als er omheen (denk aan de shuttle bussen, taxi’s, fietstaxi’s etc etc).
Zomaar wat zaken die het betoog in een totaal ander daglicht stellen. En dan is er inderdaad ook nog het imago verhaal. Ook toeristen die niet met het schip meegaan vinden het prachtig als er 1 ligt. Voor de echt bijzondere calls komen hordes mensen speciaal een dagje naar Rotterdam.
Er valt vast een rekensom te maken met directe en indirecte inkomsten uit de cruisemarkt. Of beide dan positief of negatief uitkomen is de vraag, maar ik kan me niet voorstellen dat inclusief de indirecte inkomsten die paar miljoen niet terug worden verdiend!
Maar goed, blijkbaar moeten we de cruises maar aan Amsterdam en Zeebrugge over laten en moeten we onze fietsen gewoon lekker onoverdekt massaal op het stationsplein dumpen. Ben ik even blij dat de mensen die er over gaan iets meer lef en visie hebben.
Prima punten, Tim. Als dit waar is, dan zet dat het betoog op vandaag & morgen inderdaad in een ander daglicht.
Rest de vraag: wat is waarheid? (dinsdag, existentiële-vragendag) Ik zal eens kijken of ik de expert alhier kan laten reageren!
Klopt natuurlijk van geen kant. Een beroepsjournalist past altijd hoor en wederhoor toe. Als je het verhaal goed leest gaat het om de inkomsten van het Havenbedrijf en gemeente t.o.v. de investeringen. Maasvlakte 2 (dat is enig juiste naam!) levert in de toekomst een schat aan zeehavengelden (en andere inkomsten!) op, laat staan dat we het over de vele duizenden mensen hebben die direct en indirect werk erdoor krijgen.
Cruiseport heeft een VERWACHTING vanaf 2015 van het aantal cruiseschepen. Een organisatie die zelf haar cijfers uiteraard zo rooskleurig mogelijk voorstelt uit levensbelang. Beroepshalve journalisten behoren daar doorheen te prikken met meningen van anderen.
En als u het goed leest, merkt u dat de visie van de wethouder en de CPR ook ruim aan bod komen. Het is enerzijds, anderzijds met een doorslag voor een OPINIE op Vandaag & Morgen. Blijkt ook wel dat het havenwereldje – zonder een eigen mening – het stuk ‘retweet’.
Maar in één ding heeft u wel gelijk: op Vers Beton moet, gezien alle reacties, meer aan haven gedaan worden want 90.000 mensen in de regio hebben daar direct mee te maken in hun werk. Och, misschien ontstaat er nog wel iets moois in Rotterdam. Al dan niet met prestigeprojecten.
Goed dat u reageert Hans Roodenburg. Maar helaas gaat u niet in op het feit dat een schip veel meer oplevert dan alleen havengelden. Veel meer financieel en veel meer qua beelvorming/imago. Ik snap het wel want als u dat toegeeft valt het stuk in duigen.
Dat de Maasvlakte veel meer oplevert kan natuurlijk geen reden om dit niet te doen. Als je die redenatie volgt kan je alle cultuursubsidies ook wel stoppen. Want hoeveel levert het Rotterdam Philharmonisch en het Scapino nu helemaal op? De kaartverkoop compenseert de subsidie niet dus is het maar prestige. En we hebben toch al orkesten zat in Amsterdam? Laten we daar hier ook maar mee stoppen dan!