Iedere maandag verschijnt in gratis krant Metro een opiniestuk van Vers Beton. Het ‘minder, minder, minder’ van Wilders heeft extreem veel stof doen opwaaien. Inge Janse ziet het anders – wijken zijn juist gebaat bij een grotere hoeveelheid ‘allochtonen’. Meer, meer, meer! – zo stelt hij.
Ja, er zullen wat monden openvallen als de Rotterdamse gemeenteraad met zijn plannen komt voor de komende regeringsperiode. Eén van de onderdelen behelst als het goed is namelijk een nieuwe versie van de Rotterdamwet. Met daarin, jawel, de harde eis dat elke wijk een minimaal niveau aan multiculturalisme heeft. Dus geen rem op armlastige Polen, Marokkanen, zigeuners en Antillianen, maar juist een stok achter de deur om deze groepen vertegenwoordigd te krijgen in Rotterdam, óók in wijken als Hillegersberg en Veerhaven.
De aanleiding hiervoor: zeven studies die de afgelopen tien jaar plaatsvonden in de Verenigde Staten, Europa en Zuid-Afrika door een groep psychologen van de universiteit van Oxford. Hun conclusie: simpelweg wonen in een wijk met een hoge mate van culturele diversiteit zorgt ervoor dat je toleranter wordt voor andere culturen. Passieve tolerantie, noemen ze dat.
En ja, de onderzoekers weten zeker dat hun resultaten niet verstoord worden door boomknuffelende GroenLinks-stemmers die er expres voor kiezen om gezellig boven een belhuis, shoarmatent en Poolse supermarkt te gaan wonen, spreken van zelfredzaamheid van de medemens als hun autoradio voor de veertiende keer gejat is, en een vuilniszak in de achtertuin van de bovenbuurvrouw op 45e zien als een uiting van postmoderne kunstontwikkeling. Nee, jij, ik, iedereen wordt er beter van. Sterker nog: zelfs racisten worden toleranter in hun opvattingen als ze maar lang genoeg in een gemengde wijk wonen.
Ik neem aan dat onze nieuwe gemeenteraad, in al zijn wijsheid, hier lering uit trekt en er werk van gaat maken. Wijken krijgen dus geen inkomenseis, maar een allochteneis. Contact tussen culturen wordt serieus bevorderd. En dat vier jaar lang in Rotterdam, het stadslaboratorium van Nederland. Het zal een interessant moment opleveren als in 2018 Geert Wilders in De Ballentent zijn toehoorders de bekende vraag stelt, en uit honderden kelen “Méér! Méér! Méér!” hoort.
Dit artikel verscheen eerder vandaag in Metro Rotterdam. Reacties kunnen volgende week worden gepubliceerd in Metro.
Gerelateerde inhoud
Steun onafhankelijke journalistiek
Als abonnee van Vers Beton kun je alle artikelen onbeperkt lezen en delen met je eigen netwerk. Je bent al lid vanaf € 7,50 per maand, de eerste maand lees je gratis.
Al 33 reacties — discussieer mee!
Ik geloof wel degelijk dat bepaalde groepen allochtonen anders behandeld worden en ook dat dat niet altijd, op grote schaal, zo geweest is. Daar zijn aanwijsbare oorzaken voor, zonder dat overigens goed te willen praten. Maar die passen niet in jouw plaatje, zie ook mijn eerste comment over Amerika. The leftists, you know. Trusten!
Welke “leftists” heb je het over in de VS? De ‘Liberalen’? Blijf het maar een vage term vinden die je gooit, helemaal omdat het geen hout snijdt…
Hmm, dit weer? De Groenlinksers hebben het vaak over dit soort dingen, maar als puntje bij paaltje komt sturen ze hun kinderen ook naar witte (prive) scholen, vermijden ze zwarte wijken en ga zo door. Links lullen, rechts vullen soort van. Doet me denken aan die ‘creatieve initiatieven’ die je nu meer in Rotterdam ziet, van die biologische markten, houten objecten, hippe koffie tenten met design producten erin enzo. Allemaal met het idee om ‘iedereen’ bij elkaar te brengen, maar over het algemeen lijken het bijna exclusief blanke aangelegenheden te zijn, wat hetvolgende kan betekenen: (a) de niet-blanken worden geweerd of (b) deze events/etc zijn niet in staat om de niet-blanke populatie aan te spreken.
Natuurlijk meoten we hierin ook niet het klasse-component vergeten, met andere woorden: socio-economische factoren. Denk je nou werkelijk dat ze goedkopere woningen in Hillegersberg of Kralingen gaan zetten? Of gaan we wijken uit de grond stampen met zowel goedkope als dure woningen zodat we een mix krijgen? We hebben al vaak genoeg gezien hoe dat is gegaan. Ypenburg in Den Haag is daar zo’n mooi tekstboekvoorbeeld van, beetje met datzelfde idee gebouwd. Dure koopwoningen en goedkope huurwoningen bij elkaar. Leuk dat ze daar uiteindelijk van de weet ik hoeveel woontorens maar één appartementje verkocht kregen…
Het past allemaal niet in zo’n column, maar als schrijver ervan vind ik het niettemin dubieus onderzoek. Ik merk in Delfshaven dat – juist door die grote mengelmoes in de wijk – ik me heel vaak erger aan bepaalde groepen, en dus vooral negatiever word over bijvoorbeeld Marokkaanse hangjongeren dan ik zou zijn als ik ze wat minder vaak en intensief tegenkwam.
Als de lastenbalans wat gelijkwaardiger over alle bevolkingsgroepen zou liggen (dus de ene dag last hebben van een blanke tokkie, de volgende dag van een Antilliaanse werkeloze, dag drie van den Marokkaanse drugsdealer, en dag vier een dag vrij), dan zou het volgens mij beter werken.
Dus ik zou zeggen: niet te weinig inwoners per cultuur per wijk, maar ook niet te veel. Jammer genoeg worden daar geen woorden aan gewijd.
(Of is dat racistisch om te zeggen? Ik snap nooit wat er wel en niet mag.)
Het lijkt er meer op dat het probleem socio-economisch van aard is in plaats van etnisch. Dat zie je al aan de voorbeelden die je noemt: hangjongeren, tokkies, werklozen, drugsdealers. Ik vraag me af of je je meer zou ergen aan een Marokkaanse drugsdealer of de Nederlandse?
Toen ik nog veel in Den Haag werkte kwam ik in buurten die je zou kunnen omschrijven als een ghetto (naar Nederlandse begrippen dan), maar waar de bewoners voornamelijk blank en autochtoon waren. Het gedrag van die jongens was precies hetzelfde als dat van de Marokkaanse/Antiliaanse/etc hangjongeren/probleemjongeren, zelfs de straattaal en in sommige gevallen de accenten waren hetzelfde. Echt heel weird!
Je kunt je dan afvragen in hoeverre ‘cultuur’ – blijf het maar een raar begrip vinden, helemaal nu het een ‘politiek correcte’ versie van ‘ras’ lijkt te zijn geworden, maar misschien is dat een andere discussie – een rol speelt hierin. Sommigen hebben hele ideologieën en beleidsprogramma’s gebouwd op het idee dat er een causaal verband staat tussen cultuur en misdaad, en dat het idee dat socio-economische factoren bepalend zijn past natuurlijk helemaal niet in hun wereldbeeld/PR-verhaal.
De indruk die ik krijg is dat de kwestie voornamelijk een ‘strijd’/probleem/etc is tussen de verschillende socio-economische klassen (arm vs. rijk) in plaats van etnisch (blank vs. de rest), maar dat deze kwestie uit de weg wordt gegaan door het af te schuiven op ras, cultuur, religie, nationaliteit, etniciteit, etc. Maar ok, misschien heb ik nu wel heel erg een Marxistische bril op. 😛
Dat komt er nu van als je zo begaan ben met méér, méér, méér. Worden we behalve de onveiligste ook de meest gewelddadigste, crimineelste en onleefbaarste stad van Nederland. Kijk gerust naar ”Opsporing verzocht” dan zie je de gevolgen van al dat méér.
Gelukkig dat je er een artikel uit 2011 bijhaalt…
Mijn broek zakt toch wel af van alle stereotypen over GroenLinks(-ers) die hier leven. Ben ik per ongeluk op telegraaf.nl terechtgekomen soms?
Natuurlijk zijn dat stereotypen. Het is ook een column, geen wetenschappelijke benadering van de werkelijkheid. Bomenknuffelaars, zakkenvullers, ideaallozen, biblebeltidioten, islambashers (nouja, goed, die’s vrij reëel), pluchezitters, Stalinisten: elke partij heeft wel iets moois.
Applaus voor Bob de la bob. Volgens mij verwoordt hij het werkelijke probleem perfect!
In zijn tweede reactie….
Conclusies uit onderzoeken hierover in de Verenigde Staten zijn nauwelijks tot niet van waarde in Nederland. In Amerika ben je, wil je een prettig bestaan hebben, gedwongen 100% te integreren én te werken. Hoewel een harde maatschappij, kon/kan Nederland hier iets van leren. In de VS is geen ruimte voor politiek correcte wegkijkers (daar ‘Leftists’ genoemd), dus ook niet voor Geerten (met invloed) en is ‘passieve tolerantie’ de norm. Kortom, meer, meer, meer, mits……..
Mn eerste reactie was ook even afreageren op de “Groenlinks” typetjes. 🙂
Dat is waar, maar het onderzoek vond plaats in de VS, Afrika én Europa, waaronder Engeland, dat met zijn post-koloniale verleden en aantrekkingskracht op Oost-Europeanen misschien wel een beetje op Nederland lijkt.
Mwah…in de VS wordt je zodra je gewoon ingeburgerd bent gezien als een ‘Amerikaan’. In Nederland zal zoiets nooit gebeuren. Ben je niet blond/blank en klinkt je naam ‘buitenlands’, dan zal je voor altijd als zodanig gezien worden. Ben je hier geboren en getogen en heb je kleurtje? Nou, dan wordt je, als je geluk hebt, nog maar enkel een allochtoon, als je pech hebt ben je wordt je als een niet-Westerse allochtoon behandeld.
Het maakt uiteindelijk geen ruk uit wat je doet, je zal als zodanig gezien (en behandeld) worden. Dan kun je nog net zo hard werken en mee willen doen wat je wilt – tot extreme vormen van assimilatie toe – maar het zal je of onmogelijk gemaakt worden, of je zal als minderwaardig gezien worden.
Toch vind ik het beangstigend naïef om te stellen dat een onderzoek dat in de VS is gedaan geen waarde zou kunnen hebben voor de Nederlandse context…
Superinteressante vraag: wat is de relatie tussen culturele achtergrond van de dader en je perceptie ervan.
Ding is natuurlijk wel dat de cijfers niet echt in het voordeel van Marokkanen en Antillianen spreken. Je weet natuurlijk niet of het causaal is, maar het biedt rechts Nederland wel heel veel ammunitie om een zondebok aan te wijzen.
Maar goed, het idee lijkt me inderdaad absurd dat bepaalde culturen aangeboren goed of slecht zijn, en dat is wel waar Wilders cum suis een beetje mee schermen (hoewel ze dat natuurlijk nooit hardop zullen zeggen). Gelijk de kant van Marx opschieten en de Internationale gaan zingen lijkt me dan weer het andere uiterste. Race, milieu et moment, zullen we maar zeggen.
Ik heb het gevoel dat de vraag over de relatie tussen cultuur en misdaad enkel een afleiding is van het werkelijke probleem: de relatie tussen criminaliteit en armoede.
Cijfers spreken inderdaad niet in het voordeel van bepaalde etnische minderheden. Maar als je de armoede cijfers erbij haalt en dan ook de Nederlanders in de mix gooit (dus Nederlanders in dezelfde socio-economische als de criminele minderheden), en ook kijkt naar de impact van etnische profilering van de politie (wat betekent dat de pakkans van een allochtone misdadiger vele malen hoger is dan die van een autochtone misdadiger), dan zal het beeld waarschijnlijk heel erg anders zijn. Maar ok, dat is dus iets waar ‘rechts Nederland’ natuurlijk niet echt op zit te wachten.
Wat betreft de ‘kant van Marx opschieten en de Internationale gaan zingen’, heb ik een beetje het idee dat je m’n eerdere opmerking misschien verkeerd begrepen heb. Had er denk ik wat duidelijker in moeten zijn. Ik preekte geen Marxisme of een Marxistisch gebaseerde oplossing. Maar door het probleem aan te duiden als een socio-economisch iets (dus klasse gebonden) in plaats van een etnische kwestie, betreden we wel het terrein van een Marxistische analyse.
Amen. Mooi betoog. Ik denk inderdaad dat de conclusie dat bepaalde bevolkingsgroepen meer crimineel gedrag vertonen met wat diepgravend analytisch werk wel te debunken valt, of in ieder geval beter te verklaren.
Wat vooral van belang is, is dat mensen zich realiseren dat de wereld complex is, en dat simpele conclusies bijna nooit kloppen. Wat dat betreft zijn de Malcolm Gladwells van deze wereld cruciale personen om dit duidelijk te maken (en ook op hem is weer enorm veel af te dingen; zoeken naar de waarheid heeft altijd een extreem Inception-achtig karakter).
Marx haalde jij voor de grap erbij, en ik ook. Ik ken Marx even goed als – zeg – het verzameld werk van James Joyce. Alle kansen om er grappen over te maken (Marx én Joyce) pak ik niettemin met beide handen aan.
Hmm, maar berichtgeving is hier natuurlijk ook heel erg belangrijk in. Kijk bijvoorbeeld naar deze twee artikelen: http://nos.nl/video/525537-antillianen-veroordeeld-voor-mensenhandel.html
http://nos.nl/artikel/630243-sterke-lichting-nederlanders-in-mlb.html
Blijkt toch dat etniciteit of ‘het allochtoon zijn’ iets is wat kan verdwijnen, met andere woorden ook al ben je een ‘Marokkaan’ of ‘allochtoon’ of wat dan ook, dat kan naar mate van je positie in de samenleving veranderen. M.a.w. je kunt op een gegeven moment ‘ophouden’ met het allochtoon zijn. Grappig, daarmee lijkt het concept een beetje gelijk te zijn aan de interpretatie op het concept ‘ras’ in sommige Caribische landen of sommige Latijns Amerikaanse landen waarin je ‘minder inheems/zwart’ wordt naarmate de socio-economische status in de samenleving hoger wordt.
“Ben je niet blond/blank en klinkt je naam ‘buitenlands’, dan zal je voor altijd als zodanig gezien worden. Ben je hier geboren en getogen en heb je kleurtje? Nou, dan wordt je, als je geluk hebt, nog maar enkel een allochtoon, als je pech hebt ben je wordt je als een niet-Westerse allochtoon behandeld”
Oh ja? Hoe ben je tot dit inzicht gekomen? Voor mij klinkt het namelijk als zelf verzonnen.
Grappig, maar is het hele begrip ‘allochtoon’ niet al bedacht om de samenleving te verdelen in ‘echte Nederlanders’ en ‘niet-Nederlanders’?
En als we dan kijken naar etnisch profileren of racisme op de arbeidsmarkt, dan zal dit voornamelijk gaan aan de hand van uiterlijke kenmerken of makkelijk aantoonbare kenmerken van het ‘buitenlands’ zijn, zoals bijvoorbeeld de naam.
Wat betreft het verzonnen, je kent het goede oude Engelse grap he: “when the world is coming to an end, move to the Netherlands because everything happens there 50 years later”. 😛
Toch denk ik dat die onderzoekers een tamelijk roze bril droegen. Hoeveel autochtone Rotterdammers zijn er bijvoorbeeld niet verbitterd uit Zuid vertrokken of die er nog bitterder noodgedwongen moeten blijven wonen omdat ze geen geld hebben om te verhuizen.
Waar ik Bob gelijk in geef is dat opgelegd mengen in Kralingen of Hillegersberg kansloos is. Wanneer je goedkoop en duur door elkaar gaat bouwen, blijven de dure woningen gegarandeerd onverkocht of -verhuurd. Je zou trouwens volksopstanden krijgen, want de bestaande duurdere woningen worden dan in 1 klap minder waard.
Mensen blijven natuurlijk wel mensen, he 🙂
Maar waarom zijn die mensen uit Zuid vertrokken? Omdat er allochtonen in de goedkope woningen kwamen? Was het voordat deze allochtonen erin kwamen wonen zo’n paradijs? Een achterstandsbuurt blijft een achterstandsbuurt, de huidskleur van de populatie lijkt er niet zo heel veel uit te maken. Alleen is dat natuurlijk wel leuk om erbij te halen als we het probleem van misdaad als het gevolg van socio-economische factoren willen blijven ontkennen.
Ik kende de grap niet en daarmee wordt voorbij gegaan aan bijvoorbeeld het homohuwelijk, de legalisering van softdrugs en de (stilzwijgende) versoepeling van euthanasie. Ik vind Nederland, na veel reizen over de hele wereld, een paradijs op aarde, maar besef tegelijkertijd wel dat ik makkelijk praten heb.
Welke legalisering? Heb je het over het gedoogbeleid waar verschillende (voornamelijk rechtse) partijen vanaf willen? Diezelfde ‘legalisering’ die het in Limburg verboden maakt voor niet-Nederlanders om marihuana te kopen waardoor je nu drugsbendes in Maastricht hebt die het met elkaar uitvechten Wat dat betreft lopen ze in Uruguay voor op Nederland door het daadwerkelijk te legaliseren.
Maar ok, ik denk dat ik de grap wat duidelijker had moeten uitleggen, het was als reactie op je post waarin je niet lijkt te kunnen geloven dat allochtonen (of mensen die er ‘als een allochtoon uitzien’) anders behandeld worden dan autochtonen (of mensen die er als autochtoon uitzien). Met andere woorden: de ontkenning van (geïnstitutionaliseerd) racisme in Nederland.
Waarom? Vanwege toenemende criminaliteit misschien? Ik zeg maar wat geks. Er zijn gewoon cijfers Bob, droge feiten.
Grappig, aangezien de misdaadcijfers alleen maar lijken te dalen…
http://www.dichtbij.nl/botlek/112/artikel/3284747/misdaadcijfers-regio-rotterdam-gedaald-wel-meer-mensen-omgebracht.aspx
http://www.telegraaf.nl/binnenland/22157582/__Dalende_misdaad_Rotterdam__.html
http://nul10.wordpress.com/2014/01/10/dalende-misdaadcijfers-regio-rotterdam/
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2686/Binnenland/article/detail/805284/2006/12/28/Misdaadcijfers-Rotterdam-laten-rooskleurig-beeld-zien.dhtml
http://www.rijnmond.nl/nieuws/22-01-2007/misdaadcijfers-rotterdam-aangepast
(voor het geval mn eerste reactie op je comment niet door de redactie geaccepteerd wordt omdat er 5 links in staan naar artikelen over dalende misdaadcijfers in Rotterdam)
Waar haal je trouwens het idee vandaan dat misdaad in Rotterdam toeneemt? Je beschuldigt mij ervan om dingen te verzinnen, maar het lijkt er hier meer op dat je vanuit je onderbuik spreekt in plaats van “gewoon cijfers, droge feiten” zoals jij het noemt…
Zeg ik dat de criminaliteit nu, as we speak, toeneemt? Neen, beste Bob, goed lezen, ik had het over de periode dat de ‘oude’ Rotterdammers verbitterd uit Zuid vertrokken. Die zijn nu allemaal wel zo’n beetje weg. Al dan niet dalende misdaadcijfers zijn trouwens multi-interpretabel, maar daar zal ik je verder niet mee vermoeien.
PS Oh ja, daar hebben we de ‘onderbuik’, ook al zo voorspelbaar.
Leftists tot slot: heel verhaal , daar moet je ook de US beter
voor kennen, maar laat ik het in dit geval simplificeren
tot ‘wegkijkers’. Daar heeft de PVV helaas haar bestaan aan te danken.
Dus wanneer is precies die periode dat Rotterdam Zuid zo’n ‘paradijselijk’ stukje Rotterdam met amper wat misdaad was? Kun je dat ook hard maken. Je hebt het over cijfers en droge feiten, maar laat jammergenoeg niet echt iets zien.
Wat betreft de “Leftists”, bedoel je die wegkijkers met uiteindelijk toch meer rechtse ideeen (helemaal als het op economie aankomt)? Wat betreft de PVV (toch grappig dat je nu dan de Amerikaanse context wel van waarde vindt trouwens…), het is niet meer dan een symptoon van een gevoel dat er altijd al in Nederland is geweest. Vroeger ’tolereerden’ we de allochtoon, nu roepen we openlijk dat ze afgevoerd mogen worden. In essentie blijft de gedachte hetzelfde, daar is “links Nederland” destijds in gefaald wat aan te doen, maar ok…je kunt je afvragen of ze er uberhaupt werkelijk aan wat wilden doen.
Wat ik me dan weer afvraag is wat voor gedachtenkronkel je moet maken om “links Nederland” de schuld te geven van de opkomst van de PVV en aanverwanten. Soort van blaming the victim als je het mij vraagt.
Nou ja, de PvdA en co. waren heel erg van het ‘ontkennen’ en ‘stilhouden’ van bepaalde spanningen binnen de samenleving. Ja, de PvdA was vroeger een linkse partij ja…
Maar ok, de ‘Leftists’ waar Karin het weer over heeft zijn andere figuren. In de VS wordt de term ‘links’ soms wel op hele rare manieren gebruikt. Liberaal is hun ogen ‘links’. Zo worden de Democraten bijvoorbeeld als heel links gezien, een partij die als we ze in Nederland zouden droppen, een stuk rechtser van de VVD zijn.
Nu we het trouwens over dit soort leuke termen hebben zoals ‘links’ en liberaal, valt het jullie niet op dat partijen die het woord ‘vrijheid’ in hun naam hebben over het algemeen heel erg voorstander zijn van het inperken van de vrijheden voor de lagere klassen, minderheden, en eigenlijk iedereen die niet aan de ‘norm’ voldoet?