Iedere maandag verschijnt er een opiniestuk van Vers Beton in gratis krant Metro. Deze week: hoofdredacteur Eeva Liukku betreurt dat Ahmed Aboutaleb zich niet persoonlijk heeft uitgesproken over de kwestie-Wilders. Zij had graag gezien dat hij, zoals bij de Wijnbar, op de bres was gesprongen.
Burgemeester Aboutaleb heeft de meest veilige positie ingenomenen ten opzichte van de “minder, minder” uitspraken van Wilders. Hij heeft zich niet uitgesproken als burgemeester. Hij is er voor álle Rotterdammers, zo schreef hij vorige week in Metro. Hij steunt hen die zich gekwetst voelen maar hij is er ook voor “diegenen die applaudisseren als zulke uitspraken worden gedaan”.
Deze neutraliteit is wat mij betreft onnodig formeel en een gemiste kans voor de burgervader van Rotterdam. Andere burgemeesters in Nederland, zoals in Nijmegen, Amsterdam en Breda spraken zich wél uit, liepen mee in een protestmars of deden zelfs aangifte.
Eerder schreef Aboutaleb een mooie brief aan de bedreigers van de eigenaresse van de Wijnbar. Daar werd hij om geroemd. Waarom kiest hij dan nu voor een formele positie? Waarschijnlijk omdat De Wijnbar geen (partij)politieke kwestie is, en de uitspraken van de leider van de PVV wel.
Toch denk ik dat veel Rotterdammers dit verschil niet zullen begrijpen. Racisme heeft namelijk niets met partijpolitiek te maken. Wat blijft hangen is: kennelijk mag hij wel zijn nek uitsteken om Marokkanen terecht te wijzen en niet om ze bij te staan.
Er speelt ook iets anders mee, wat niet altijd uitgesproken is. Omdat hij een burgemeester is met een Marokkaanse achtergrond kan men hem makkelijk verwijten dat hij zich laat meeslepen door zijn emoties. Hij zegt zijn persoonlijke emoties daarom nu “in te slikken”. Dat is een absurde gedachte. Omdat je persoonlijk bent getroffen kun je plots geen positie innemen als burgemeester? Zijn achtergrond hoort toch geen enkele rol te spelen? Het roept de vraag op of een autochtone burgemeester wel een uitspraak had gedaan.
Ik had graag gezien dat de burgemeester het lef had gehad om op te staan tegen racisme. Dat hij op de bres was gaan staan voor de inclusieve samenleving waar Rotterdam voor staat: in een havenstad zijn we allemaal aangespoeld, om nooit meer weg te gaan.
Al 12 reacties — discussieer mee!
Eeva neemt zelf in dit hele stuk geen enkele stelling over de uitspraken van Wilders, behalve dan dat ze Ahmed de maat neemt.
Dapper hoor!
Overigens is er helemaal geen kwestie-Wilders. Voor zover er ĂĽberhaupt al sprake is van een ‘kwestie’, dan is het die van de miljoen stemmen die klinken. Zij staan niet achter Wilders, maar Wilders staat voor hen. En ik vermoed dat Ahmed Aboutaleb dat hĂ©Ă©l goed begrepen heeft.
Dit soort stukken bedoelde Zihni Ozdil toen hij in zijn NRC column spuugde op blanke linkse moraalridders die het wel even zouden opnemen voor de reddeloze allochtonen. Ik walg hier misschien nog wel meer van dan het geroeptoeter van Wilders.Â
Beste Mike, ik neem het niet op “voor” een “andere groep”. Ik neem het op voor de samenleving waar we met zijn allen in zitten en waar ik ook onderdeel van uitmaak.
Goedzo, Eva! Stond je vandaag wel netjes om 12:00 netjes buiten?
Ha, nee, dat plan is helemaal langs mij heengegaan.
Serieuze vraag: het valt me al een tijd op dat mensen soms echt fysieke weerzin hebben (walgen, kotsen, spugen) tegen een standpunt of mening. Dat is best extreem? Geldt vast voor beide kampen, maar het valt mij persoonlijk vooral op bij de mensen die onpasselijk worden van “moraalridders”. Zo vies is de mening van Eeva toch niet? Hoe zit dat toch?
@Melissa, volgens mij zit het zo: ‘moraalridders’ walgen net zo hard, maar daar zij doorgaans ‘nette mensen’ zijn of zo willen overkomen, verpakken ze hun walging in beschaafde woorden. Zo val je dus in feite over een woord (walgen, kotsen, spugen) en niet over de inhoud. Ergo, wat je persoonlijk is opgevallen, is inderdaad persoonlijk en geen objectieve waarneming. Zoiets of ben ik te filosofisch vandaag?
Behalve dat ‘walgen’ niet het woord is dat ik zou gebruiken, slaat @Mike de spijker op zijn kop. Laat ik het ernstige irritatie noemen.
Eeva is – onbewust – net zo voorspelbaar is als PVV-ers die ‘minder minder’ scanderen.
Ik prijs Ahmed Aboutaleb dat hij het hoofd koel heeft gehouden, ondanks dat hij persoonlijk (diep) geraakt moet zijn. Hij wel. Dat is dan het verschil tussen een wijze bestuurder en een columnist die een, nogmaals voorspelbaar, onderscheid maakt tussen wie deugt (zijzelf) en wie niet.
Voor de duidelijkheid: ik zeg nergens dat Aboutaleb niet deugt. Ik zeg alleen dat hij de meest veilige weg heeft gekozen en dat ik dat jammer vind. Hij mag van mij juist wat minder deugen. (en ja, ik ben bewust van mijn voorspelbaarheid)
Oh, fijn Eeva 🙂 Met deugen/niet deugen had ik niet Abou voor ogen, maar goedmensen vs onderbuikers. Als trouwens ergens dat onderscheid wordt benadrukt, is het wel op Vers Beton. Een soort 2e Joop, zeg maar, maar daar is natuurlijk niets op tegen. Krijg je entertainende discussies…
Je verklaart wel zijn overwegingen tot “een absurde gedachte”. En die overwegingen leg je hem voor een aanzienlijk deel nog in de mond ook.
Maar eerlijk is eerlijk, je hebt nergens geschreven dat hij niet deugt.
Zeker niet de terechte commotie in NRC vandaag gelezen over de burgemeester van Nijmegen die ver voor zijn beurt sprak. Hij en Aboutakeb moeten in dit soort kwesties boven de partijen staan.