En terwijl wij hier super-hardcore-zes-sigma-spss-powered-onderzoek doen naar welke renovatievariant van De Kuip het meeste tot de verbeelding spreekt, komt de eerder afgeschreven superKuip, de nieuwbouw-variant van VolkerWessels, zonder gene weer op de proppen met zichzelf. Grootste usp: financiering die rond is, en dus een plan dat zonder hulp van de gemeente uit de grond gestampt kan worden.
(Dikke Game of Thrones-achtige buitenkant, trouwens. Ned Stark zou er met liefde zijn zwaarden en concubines opbergen. Nu maar hopen dat VolkerWessels nog een GoT-intro-achtige animatie van de bouwplannen maakt, dan ben ik in één keer helemaal om.)
Gerelateerde inhoud
Steun onafhankelijke journalistiek
Als abonnee van Vers Beton kun je alle artikelen onbeperkt lezen en delen met je eigen netwerk. Je bent al lid vanaf € 7,50 per maand, de eerste maand lees je gratis.
Al 137 reacties — discussieer mee!
Beste Karin google eens even “KPMG FRAUDE” ..dan krijgt u ongeveer 304.000 “recensies” te lezen.
Succes verder met uw blind vertrouwen in de trojka en de kritische blik richting alles wat betrekking heeft tot nieuwbouw.
Beste Erkelens, je hebt ook al moeite met lezen.
Hoe is het salaris bij RdK ?
Ik hoop niet dat jij representatief bent voor de VW-clan, maar het zou me niets verbazen, nouveau riche enzo. Bye!
Ik had je inhoudelijk nog een vraag gesteld hierboven.
Wat versta jij onder “graaizucht” van VW ?
VolkerWessels komt elke keer met een ander nieuw verhaal. Eerst HNS met hoge gemeente garantie. Daarna kon het opeens een stuk goedkoper en nu bij poging 3 komen ze weer met ander plan…….
Prima, bouwen dit plan! En niet die waardeloze renovatievarianten.
Wie helder nadenkt en logisch redeneert komt maar op 1 optie uit: de Superkuip. Anders ben je gewoon een dief van je eigen portemonnee:
Nieuwbouw is de enige juiste beslissing. Met renovatie blijf je de beperkingen van het oude complex houden. Nieuwbouw is de beste langetermijnoplossing en levert het meeste op. Bovendien ook nog eens het goedkoopste, zo lijkt het nu (en al zou het iets duurder zijn: als het gebouw dan langer meegaat is dat het zeker waard!). Bovendien vind ik dit ontwerp ook nog eens veel mooier.
Gaaf hoor, was al vanaf het begin fan van dit ontwerp. Vraag me wel af of het geen problemen worden als je zonder gracht de mensen zo dicht bij het veld laten zitten
Dat wordt Totaler Krieg! 🙂
Feyenoord Northside @FR1908Northside · 1 min.
Vrijwillig of onvrijwillig, jullie gaan onze mooie club verlaten! #Gudde en van #Merwijk #oprotten #bouwmaffia #Volkerwessels #Feyenoord
Feyenoord Northside @FR1908Northside · 24 min.
Legioen laat je horen zondag, we mogen #Feyenoord niet kapot laten maken #ExitVanMerwijk #ExitGudde #Exit @VolkerWessels
Feyenoord Northside @FR1908Northside · 1 u
Hang zondag de Kuip vol met spandoeken voor De Kuip en tegen #VanMerwijk #Gudde en @VolkerWessels Optieften met dat zooitje #Feyenoord
-VDS- @Marcel_VDS · 2 u
Eerst werd HNS goedkoper en nu kan het zonder steun vd gemeente? Duidelijk, dat VolkerWessels, Gudde & Van Merwijk ’n vies spelletje spelen!
Johan de Vries @JH_devries · 2 u
Hugo Borst gaat op een dag gelijk krijgen. Belangenverstrengeling bij van merwijk en gudde #nieuwekuip #VolkerWessels smerig spelletje daar.
Robin @robinvanholst · 30 sec.
Charles Huijskens, PR-man van VolkerWessels, oud medewerker van Telegraaf. Toeval? #kansloos #Kuip
Kevin @Kevin_Rotterdam · 38 min.
“@RHvL88: Kost dat nou, zo’n advertentie? http://www.telegraaf.nl/telesport/voetbal/feyenoord/22528609/__Financiering_superKuip_rond__.html …”. @telegraaf @Feyenoord @VolkerWessels @DeKuip
Nog wat achtergrond info van ‘Leven met Feyenoord’ 19/4
De revanche van Gudde, Van Merwijk en Volker Wessels
Edit door Inge: graag geen complete berichten van andere media kopiëren maar naar de bron verwijzen, anders worden de kopieerwaakhonden boos 🙂
Geweldig, ik ben om en dan ook helemaal. Een suggestie, uitschuifbaar veld? Om nog meer evenementen mogelijk te maken en daardoor een beter exploiteerbaar geheel en een gegarandeerd goed speelveld. (Zie horror scenario ArenA, San Siro) btw, schitterend omschreven hierboven!! Een Kuip waar tegenstanders met angst en beven naar toe komen.
Is er ook nog ergens goede info te vinden van de SuperKuipers? Op http://www.desuperkuip.nl staan alleen maar gelikte plaatjes en wat korte tekstjes. Nergens is te vinden hoe die financiering nu ineens zo miraculeus rond is gekomen.
Trouwens, de directie van Feyenoord mag zelf kiezen hoe ze aan een nieuw stadion komt. Dus dan staat met dit nieuwe, van de gemeente financieel onafhankelijke, ontwerp de trojka van wijze mannen ineens buiten spel, toch?
Geweldig, het lijkt erop dat wat verreweg de grootste groep supporters hun club toewensen waarheid gaat worden, de bouw van een geheel nieuw stadion dat Feyenoord op termijn eindelijk weer op de kaart kan gaat zetten. Het zou al die lui die de ouwe Kuip belangrijker vinden dan de club zelf, sieren door straks achter het bouwbesluit van de club te gaan staan.
Sorry hoor maar dit kun je toch werkelijk geen achtergrondinformatie noemen? Dit is een stuk wat heel erg sterk geschreven is vanuit een bepaalde gezichtshoek en waarin tig insinuaties, beweringen en impliciete stellingen worden gedaan dat het meer lijkt op een heel ordinair lasterstuk.
Wat een onzin schrijf je in je eerste regel zeg. Natuurlijk wordt dit geen oorlog. Wanneer VolkerWessels het inderdaad voor elkaar heeft weten te boksen de financiering van hun stadion zonder enige inbreng van de gemeente voor elkaar te krijgen dan is dat het beste voor iedereen. Zal geen nuchter denkend mens het oneens mee zijn.
Alleen had vorige keer VolkerWessels mét garantstelling van de gemeente al kunst en vliegwerk nodig om alles rond te krijgen (eigenlijk was het niet rond heeft De Groene Amsterdammer toen laten zien.) En nu beweert dezelfde schimmige club dat het allemaal zonder garantie van de gemeente kan, zonder dat ze er op hun eigen website inhoudelijk op ingaan hoe dan.
Dan rijzen er bij een nuchter denkend mens toch behoorlijk wat vragen op die eerst maar eens goed beantwoord moeten worden.
Zijn echter wel twee verschillende stadions waar het over gaat, HNS toen en SuperKuip nu.
Dan vraag je je wel af waarom ze het de eerste keer niet onafhankelijk konden financieren. Of wilden ze eerst even kijken wat er bij de gemeente en de daarvoor belasting betalende Rotterdammers te halen viel? Die fans die allemaal zo hard grondig voor zijn, zijn dat mensen die in Rotterdam wonen of in Almere en weet ik waar? Je moet toch toegeven dat dit raar overkomt.
Een garantiestelling kost de gemeente Rotterdam natuurlijk niet bijster veel, €14,1 miljoen heeft het vorige college van B&W aan benodigde weerstandscapaciteit voor borgstellingen en garanties extra opgenomen in de begroting voor 2014 ten opzichte van 2013 (precies het bedrag benodigd voor de garantiestelling van HNS). Bovendien zijn garantiestellingen voor de begunstigde ook weer niet helemaal gratis, de gemeente verdient daar op.
Het beeld dat in de media werd geschetst als zou de gemeente Rotterdam meer dan €160,- miljoen moeten betalen voor HNS was dan ook ver bezijden de waarheid. De gemeente zou helemaal niets hoeven betalen maar slechts €14,1 miljoen reserveren. Wat de gemeente dus ook heeft gedaan (zie de begroting 2014).
De financierbaarheid van HNS verliep gemakkelijker voor het consortium met een garantiestelling van de gemeente achter de hand. Nu blijkt dat voor een afgeslankt stadion ook te kunnen zonder die garantiestelling.
Iemand merkte terecht (in mijn ogen) de gelijkenis tussen de SuperKuip en de originele Kuip: http://www.mt.nl/res/ckfinder/userfiles/files/Eenmalig%20gebruik/Columnist/de%20kuip%20in%201937.jpg
Hoe die financiering van VW zonder gemeentegarantie in elkaar zit is bij mijn weten voor iedereen nog een vraag.
Heb al eerder het vermoeden gehad en geuit dat het trojka wellicht slechts voor de bühne was opgezet en met dubbele agenda aan het werk was. Zou mij tenminste niets verbazen.
Met die garantstelling wilde de bank het risico afdekken dat Feyenoord de rente niet zou kunnen opbrengen. Dat zou kunnen gebeuren als de inkomsten lager zouden uitvallen dan de prognose. Het risico zou voor 165 miljoen euro worden doorgeschoven naar de gemeente Rotterdam. Daar gaat het om.
Verder: ‘Slechts’ 14,1 miljoen euro? 14,1 miljoen euro is een heel groot bedrag. Geld is geld Bert, en als het uit de portemonnee van de Rotterdammers moet komen, mogen ze daar ook iets over te zeggen hebben, vind ik.
Het vorige college van B&W heeft die €14,1 miljoen gereserveerd. Ook dat college was natuurlijk gekozen. Dus ja, de Rotterdammers hebben indirect hun zegje daarover gedaan.
Heb die Business Cases van HNS niet 1-2-3 in mijn hoofd zitten. Weet echter nog wel dat het wel heel bont moest worden wilde die garantiestelling aangesproken moeten worden.
Los daarvan ben ik nu toch wel heel benieuwd naar het standpunt van bijvoorbeeld de D66 inzake de verzoeken tot bijdrage door de gemeente voor het plan van BAM of RdK.
De Rotterdammers hebben hun zegje gedaan namens de wettelijke vertegenwoordiging in de gemeenteraad die onder andere de analyse van de Rekenkamer Rotterdam in overweging genomen hebben.
Daaruit bleek dat de in de begroting opgenomen verwachte opbrengsten van HNS te optimistisch waren en dat bij een kleine afwijking al onder de streep gescoord zou worden.
Het is eeuwig jammer dat het stadsbestuur de vergadering over HNS heeft afgeblazen omdat daags voor het debat duidelijk werd dat een meerderheid van de raad voornemens was tegen te stemmen.
De bezwaren van D66 afdeling Rotterdam waren niet tegen een participatie of garantstelling op zich zelf, maar tegen de rammelende begroting van het HNS-plan. Zie verder analyse Rekenkamer Rotterdam. Dus de vraag of ze nu voor of tegen de voorstellen zoals doorgerekend onder leiding van de trojka zijn, kun je stellen maar hebben niet te maken met hun afwijzing van HNS.
Ik heb toch echt een heel andere perceptie ten aanzien van met name het gedraai van D66 inzake HNS. In alle commissie voorafgaande aan dat niet door gegane debat in de gemeenteraad mee gaan met de PvdA en de VVD en koud een paar dagen voor het einddebat plotseling een andere stelling in nemen. En passant coalitiegenoten PvdA en VVD in hun hemd zettend.
Dat heeft niets met HNS op zich te maken maar meer met het politiek gewin slaan uit een situatie.
Het standpunt van D66 was eerder duidelijk dan van Leefbaar Rotterdam, die in de oppositie zat zoals je weet, en dat gaf uiteindelijk de doorslag.
Al was wel te verwachten dat ze tegen zouden stemmen. Goed, het inhoudelijke debat is niet geweest omdat het stadsbestuur dat uit de weg gegaan is.
Dat was het moment geweest de degens te kruizen. Nu is het daar te laat voor en D66 achteraf beschuldigen van ontrouw vind ik daarom onjuist.
Tenslotte is en blijft de gemeente raad het hoogste orgaan van de lokale democratie, wat het stadsbestuur onderling ook afspreekt.
Lees de reacties van de toenmalige coalitiegenoten er maar eens op na. D66 maakte inderdaad een draai vanwege politiek gewin. Is geen beschuldiging, slechts een constatering.
Wat maakt het uit dat coalitiegenoten dat zeggen? De meerderheid van de gemeenteraad wilde het onderwerp niet afdoen als een hamerstuk. Het stadsbestuur durfde de confrontatie niet aan. Dat heeft het zelf besloten. Daar eindigt de discussie dus, letterlijk.
Een coalitiegenoot die op het allerlaatste moment een ander standpunt inneemt dan gedurende het gehele traject daarheen hadden ingenomen samen met de andere coalitiegenoten, pleit bepaald niet voor de manier van zaken doen van in dit geval D66. Feitelijk toonde D66 zich een uiterst onbetrouwbare coalitiegenoot.
De vraag is: waarom veranderde D66 het standpunt? Je gaat toch niet instemmen met een plan waar je vanuit financieel oogpunt niet in gelooft wetende dat je de stad opzadelt met een miljoenenrisico?
@Bert Hoe De Kuip er straks komt uit te zien, is voor mij persoonlijk van minder belang, dus in ieder geval geen nostalgische emoties hier.
Wat ik echter interessant vind, is het spelletje van wat men in de volksmond de VolkerWessels-maffia noemt. En niet alleen interessant, maar vooral hoogst vermakelijk, want…..ze kunnen het niet.
Vorig jaar al was hun ‘strategie’ zo -algemeen erkend-amateuristisch en, om jouw woord te gebruiken, ‘ordinair’, dat de clan alleen al daarom is afgestraft. Sjoerd Mossau van het AD schreef begin april nog een zwaar sarcastische column over de salespitch van de bouwgigant. http://www.ad.nl/ad/nl/5619/Feyenoord/article/detail/3629343/2014/04/05/Als-nieuwe-Kuip-niet-doorgaat-kunnen-we-de-hele-teringzooi-opdoeken.dhtml
Maar blijkbaar valt er zoveel te cashen dat ze nu opeens zonder de gemeentegarantie van 165 miljoen kunnen bouwen. Betrouwbaar is anders, toch? En zoveel te cashen dat ze nu nota bene de Telegraaf als spreekbuis inzetten, nadat het AD/RD vorig jaar vermoedelijk een morele streep trok. Telegraaf’s Marcel van der Kraan vergat gisteren even dat hij ook nog journalist is en schreef een schaamteloos stukje propaganda. http://www.telegraaf.nl/telesport/voetbal/feyenoord/22528609/__Financiering_superKuip_rond__.html.
Rotterdammer René van Leeuwen diende hem gisteren direct van repliek op GeenStijl met de kop ‘VolkerWessels wil de Kuip en koopt de Telegraaf’. http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2014/04/een_nieuwe_kuip_ineens_is_alle.html
Nu is het speculeren of de huidige lobby van VolkerWessels/Stadiondirectie wél zijn vruchten gaat afwerpen. Geld gaat het de belastingbetaler sowieso kosten, maar dat is bij de Superkuip vooralsnog een adder onder het gras.
Ik gok op een tweede, gênante nederlaag in de categorie ‘eigen schuld’.
a) De fanatieke supporters zijn een niet te onderschatten partij, die wil je namelijk niet tegen je hebben 🙂
b) Verkenner Wim Van Sluis is een invloedrijk man in Rotterdam/Leefbaar. Ongetwijfeld getergd, de verkenners worden nu onverholen neergezet als prutsers, zal hij aan ieder bestuurlijk touwtje trekken. De VolkerWessels-angehauchte VVD doet niet meer mee. D66 zal niet tekenen voor een Superkuip voordat van A tot Z bekend wat het de gemeente gaat kosten.
c) Het is, puur gevoelsmatig, nog steeds een strijd tussen de oprechte Feyenoord-fans/Kuip liefhebbers en de bobo’s van het grote geld, waarbij de underdog psychologisch altijd in het voordeel is.
Ik ga de volgende ronde met genoegen aanschouwen!
Van Sluis, Vervat en Van der Vegt hebben voor zover ik weet zich bijna een jaar de blaren op de tong geluld om alle stakeholders mee te krijgen. Bovendien hebben zij een reputatie hoog te houden en zitten ze niet bepaald in de bijstand. Het zou mij dus wel hogelijk verbazen, maar creatief bedacht Bert, dat wel.
Lees de Business Cases van HNS. De suggestie van miljoenenstrop voor Rotterdam heeft het politiek goed gedaan met de gemeenteraadsverkiezingen voor de deur. Realiteit was dat Rotterdam amper risico liep.
Dat kun je vinden, de accountants van de Rekenkamer Rotterdam dachten er na uitgebreide analyse van de voorziene begroting anders over.
En de meerderheid van de raad ook.
Je mag er natuurlijk zelf een mening over hebben maar het besluit is gevallen op cijfermatige gronden en indien de coalitiegenoten PvdA en VVD daar anders over dachten, hadden ze dat in een debat kunnen melden. Maar dat wilden ze zelf niet. Dan houdt het op.
Die fanatieke Feyenoord supporters trekken een broek aan die geenszins bij hun status past. Daarvoor hoef je alleen maar het rapport ‘Relminuten bij het Maasgebouw’ te lezen. Is informatiever dan dat stukje op ‘Geen stijl.’ Moet je ff voor googelen.
Dat stukje van Moussou in het AD? Lekker sneren naar Gudde en van Merwijk bedoel je? Kijk de laatste FC Rijnmond nog een terug met van Sluis in de uitzending zou ik zeggen. Verneem je dat het bepaald niet alleen Gudde en van Merwijk waren die achter HNS stonden maar de gehele Feyenoord familie, inclusief van der Vegt en Vervat, beiden nu in het trojka.
HNS en SuperKuip zijn 2 verschillende stadions. Kosten zijn dan ook verschillend. Financiering blijkbaar ook. Misschien wel verstandig om dat te beseffen.
Van Sluis invloedrijk? Wat dacht van Pastors, voorstander van HNS indertijd?
Dat de D66 of welke andere partij dan ook niet mee zal doen aan een SuperKuip is prematuur maar meer nog niet zo relevant wanneer VW de financiering rond heeft zonder enig beroep te hoeven doen op de gemeente. De politiek staat dan grotendeels buiten spel.
Tsja, vind eerlijk gezegd je reactie een beetje tekenend voor de manier waarop er in de media wordt gereageerd op in eerste instantie HNS, vervolgens BAM en RdK en nu weer VW. Gaat vaak minder over de inhoud dan over de vorm. Alles schijnt toegestaan.
De VW-lobby heeft het er maar druk mee op Paaszondag, maar gelukkig ben jij nog niet high van de eieren Lucette 🙂
Creatief bedacht? Waarom denk je dat van der Vegt en Vervat voor HNS waren? Wie zich de blaren op de jatten aan het werken zijn voor een nieuw onderkomen voor Feyenoord zijn eerder Gudde en van Merwijk, en dat nu onderhand al heel wat jaren.
dat is pas morgen 🙂
zelf scoor je ook niet echt hoog op inhoud, maar goed
Ben geen lobbyist hoor. Ben supporter van Feyenoord. Heb de Europacup 1 nog mee gemaakt. Of moet ik hier diegenen die een andere mening hebben misschien ook als lobbyist neer gaan zetten soms? In mijn ogen een niet ter zake doende karakterisering.
We leven in een vrij land, dus mag jij vinden wat je wilt. Maar verder inderdaad een nuttige bijdrage. Niet dus.
Kom kom, als je telkens komt met ‘de ontrouw van D66’ maar je wilt niet ingaan op de cijfermatige analyse van de Rekenkamer, en belangrijker, het feit dat het stadsbestuur de discussie daarover uit de weg ging door het debat met de raad af te lassen, kan je moeilijk zeggen dat je hoog scoort op inhoud.
Bert, we gaan het allemaal zien, maar ik verwacht een hernieuwde klucht, temeer daar gewaarschuwde mensen voor twee tellen en de business-case tot op de laatste cent zal worden gecontroleerd. Jij hebt helaas het gevoel bij mij niet kunnen wegnemen dat ook met de Superkuip een aantal mensen flink hun zakken gaan vullen en daarvoor bereid zijn door roeien en ruiten te gaan. Integendeel.
Wat was de conclusie van de second opinions? Zijn meerdere bedrijven die allen een eensluidend oordeel vormden.
@Karin Wat denk je dat mensen bij BAM en RdK doen? Precies hetzelfde als VW, ook zij willen allemaal geld verdienen.
Als het gaat om gemeentegeld vind ik het oordeel van de Rekenkamer Rotterdam doorslaggevend. Die organisatie is daarvoor bedoeld. Die heeft er geen belang bij de zaken anders voor te stellen dan ze zijn. Meestal ontvangen ze daar trouwens geen gehoor van het stadsbestuur. De meeste rapporten verdwijnen in de onderste la.
De onderzoeken en second opinions waren duidelijk: juist al die zooiplannen van die rare club van RDK (fans van de Kuip, niet van Feyenoord) werden veel te mooi voorgesteld en brachten financieel gezien niet genoeg op + hadden een veel kortere afschrijftermijn. Nieuwbouw kwam telkens als beste optie uit de rapporten.
Wat een joden hier, die mensen die allemaal tegen een nieuw stadion zijn. Zonder een nieuw stadion is Feyenoord ten dode opgeschreven.
De mededeling dat voor de financiering van de superKuip geen beroep op de gemeente hoeft te worden gedaan, betekent alleen maar dat VolkerWessels, eventueel met inschakeling van derden, de bouw daarvan voorfinanciert ten bedrage van 265 miljoen euro en dat dus niet veel tijd hoeft te worden gestoken in het regelen van de financiering van de bouw van het stadion. Het feit blijft echter staan dat Stadion Feyenoord uiteindelijk rente en aflossing voor dit bedrag zal moeten opbrengen. Dit lijkt onhaalbaar, nu de bemiddelaars hebben uitgerekend dat een investering in het stadion van hoogstens 200 miljoen rendabel valt te exploiteren. De superKuip is dus te duur, zoals de bemiddelaars al eerder hebben vastgesteld. Bovendien is het de vraag of de voorziene parkeergarage met 1500 parkeerplaatsen onder de superKuip, wel voldoende is om de parkeerproblematiek rond het stadion op te lossen. Zo niet, dan zal alsnog een beroep op de gemeente moeten worden gedaan.
@martijn op de site van de superkuip is evenveel te vinden als op de sites van BAM en rdk te vinden is over hun financiering: niks dus. Ik word echt beetje moe van de selectieve verontwaardiging ( uit beide kampen!) over hoe de andere partij dit aanpakt.
@lucette: zoals ik bij het andere artikel zei: prima als men wil vergelijken, maar doe dat dan open en eerlijk met alle 3 de plannen en maak ook duidelijk dat je appels met peren vergelijkt. Roepen dat iets te duur is zonder met dezelfde requirements alles doorgerekend te hebben kan gewoon niet. Daarin heeft de trojka nu gefaald, zoals college en Feyenoord een jaar geleden hebben gefaald.
Bedankt voor je reactie, maar het jodenvraagstuk lijkt me hier niet helemaal op zijn plaats. Ik snap wat je bedoelt, maar probeer het wat vriendelijker te verwoorden, oké?
Ooit bij stil gestaan dat er Joodse Feyenoord supporters zijn?
Sinds wanneer is projectbeoordeling sec kijken naar het kostenplaatje interessant? De trojka heeft zijn werk gewoon onvolledig gedaan door met een idioot investeringsmaximum in te stellen van 200 miljoen. De stelling dat ieder project boven de 200 miljoen beter realiseerbaar is dan een project onder dat bedrag is gewoon feitelijk onjuist. Ik had van professionals als van Sluis en co. wat dat betreft beter verwacht.
Mits VW haar financiering rond krijgt ben ik overigens voorstander van een nieuw stadion. Snel bouwen, het heeft lang genoeg geduurd deze soap.
‘De vraag is: waarom veranderde D66 het standpunt? Je gaat toch niet instemmen met een plan waar je vanuit financieel oogpunt niet in gelooft wetende dat je de stad opzadelt met een miljoenenrisico?’
Die laatste zin kan je alvast wegstrepen, die is zo subjectief als de neten. Het financieel risico van de gemeente bleek zeer beperkt. De eerste zin of vraag is wel interessant. Wie de second opinions aandachtig heeft doorgelezen, en als ik jouw reacties hier zo langs loop waag ik dat te betwijfelen, kan niet anders concluderen dan dat LR en D66 een plan hebben afgeschoten uit electoraal gewin. Maar goed HNS is een gesloten boek. Als er nieuwbouw komt dan is dat in de Stadiondriehoek.
Dit nieuws bewijst wat mij betreft toch vooral het onvermogen van drie heren die de eer hebben om de trojka te vormen in dit dossier. Wie bij zijn eerste persconferentie doodleuk stelt een investeringsmaximum als leading te zien bij projectbeoordeling is geen neus voor de knip waard. Wie vervolgens ook nog beweert dat zachte indicatoren (sfeer en draagvlak, niet de centen) doorslaggevend zijn geweest weet waar dit advies thuishoort. In de prullenbak. Ik hoop dat de Rotterdamse politiek dat ook tijdig beseft.
De plannen voor HNS waren zeer risicovol voor zowel de gemeente als Feyenoord, terwijl de investeerders bijna altijd de winst zouden pakken. Daar is in de pers veel over verschenen en dan met name dit uitgebreid gedocumenteerde artikel in De Groene Amsterdammer. http://www.groene.nl/artikel/144860. Dat heeft het draagvlak voor het stadion vooral bij mensen zoals ik die niet zo voetbalminded zijn weggenomen. Goed dat D66 en LR dus tegen waren.
Ook goed als VolkerWessels nu een plan heeft ontwikkeld dat beter is. Alleen ze hebben nu wel de schijn tegen en ze zullen dus echt hun best moeten doen en met heldere info moeten komen om de publieke opinie te overtuigen dat ze Rotterdam niet weer een poot proberen uit te draaien.
HNS is inderdaad een gepasseerd station dus waarom er elke keer tot uitentreuren op terug wordt gekomen door aanhangers van renovatie is mij een raadsel.
Wel kan je nog steeds de rapporten gebruiken die men destijds gemaakt heeft.
je begint trekjes van een jehova getuige te vertonen. haal die voet s weg uit mijn deurpost, erkelens
Ik een jehova getuige?
Bijzonder interessante opmerking.
Als ik even zoek dan kom ik op 36 comments van Lucette Mascini in dit topic.
Mijn eigen persoontje komt pas nog maar 12 keer voor.
Ik zal dan nog wel even hard door moeten spammen wil ik het “Mascini” niveau ooit halen 😉
Laten ze ALLES gewoon lekker uitrekenen.
Dat van Sluis op voorhand al offertes de bak ingooit zonder onderbouwing is natuurlijk alleen maar slecht voor Feyenoord.
dat bedoel: drammen aan de deur als iemand hem wil sluiten. nu weer dus.
Lucette wil je stoppen met reageren je zit namelijk te spammen.
Klik ik op je linkje (waarvoor dank), lees ik direct al een fout van heb ik jou daar: ‘En de gemeente Rotterdam moet garant staan voor een lening van 160 miljoen.’ Een lening van 160 miljoen? Foutje, een garantiestelling van 160 miljoen is bepaald iets anders.
Dat is inderdaad wel elke keer de uitkomst bij elke poll die gehouden wordt. De meerderheid van de stemmers (>70%) wil een nieuw stadion. Gold overigens ook al bij HNS.
Dat staat er toch ook? Een garantiestelling voor een lening van 160 miljoen.
De second opinions zijn op verzoek van het college van B&W tot stand gekomen. Blijkbaar hechtten die daar wel belang aan.
We zullen het nooit weten want het debat daarover wilden ze niet voeren. Dan houdt het op.
Intussen neemt Telegraaf-journalist Marcel van der Kraan het weer niet zo nauw met de ethische codes. Op de homepage vandaag opnieuw gejubel over de Superkuip:
Nieuwbouw levert Feyenoord in 65 jaar 650 miljoen euro extra op
Kuip of cash?
http://www.telegraaf.nl/premium/telesport/voetbal/feyenoord/22534529/__Feyenoord__Kuip_of_cash___.html
(te lezen voor Premium leden, gewoon even registreren en inloggen)
Haha duidelijk dat vers beton zich ook voor het karretje van het AD en RdK laat spannen. VW wordt wel helemaal uitgelicht, maar dat RdK al aan hun 7e plan bezig is, wederom andere getallen hanteert, uitermate schimmig doet over allerlei eisen die in het ontwerp verwerkt moeten worden en een hele forse gemeentelijke bijdrage vragen daar hoor ik niks over. Hoezo eenzijdige kritiek?
Stijn, met alle respect, alle commentaren met elkaar vergeleken, zit het intellect niét in de hoek van VolkerWessels. Hoezo Vers Beton laat zich voor het karretje spannen? Dit is een open forum en zolang jouw bijdragen en die van je geestverwanten niet worden gemodereerd of verwijderd, is deze beschuldiging volledig uit de lucht gegrepen. Maar ja, jullie hebben wel iets met lucht.
ik mis eigenlijk de comments van Tim de Bruin 🙂
Tim, waar ben je toch?
Niet nauw nemen met ethische codes? Wat heeft wat die man daar schrijft met ethiek te maken?
Ik had eerlijk gezegd niet verwacht dat ik dit uit zou moeten leggen. Het stukkie van vd Kraan heeft inderdaad niets met (journalistieke) ethiek te maken Bert. Dit heet een advertorial, alleen het staat er niet boven.
Waarom Lucette?
Dus een beetje zoals ‘Daar is ie weer?’
oh gewoon lekker hilarisch 🙂
Journalistiek = objectief.
Als jullie De Telegraaf van subjectiviteit betichten, moeten jullie eerst ook eens naar jullie eigen berichtgeving en comments kijken. Vertel gewoon de feiten ipv ‘gekleurde’ GoT-grapjes te maken. (Aflevering van gisteren was trouwens weer goed!) Het is niet alleen minachting voor de lezer maar ook minachting voor de door jullie o zo belangrijke ‘journalistieke ethiek’. Zo heeft Huub Evers het mij in ieder geval niet geleerd.
Daarbij wil ik wel de kanttekening maken dat media altijd gekleurd zijn, maar verschuil je er niet achter als je zelf er even hard aan meedoet.
Wat? Ethische codes. Waar heb jij het over? Er staat in het artikel staat dat VW haar financiering rond heeft en dat nieuwbouw weer nadrukkelijk op de deur klopt. Waar een beetje redelijk mens dan zijn vraagtekens zet bij het functioneren van van Sluis en co. is het voor Karin toch vooral het schenden van ethische codes. Jij hebt je keuze in dit project al lang gekozen en bent totaal niet vatbaar voor argumentatie die hout snijdt. Makkelijk he, de hele wereld zien in een grote samenzwering?
Nou, als ik Vers Beton een journalistieke tip zou geven zou ik hen vooral het adviseren het functioneren van Wim van Sluis en zijn trojka eens onder de loep te nemen. Je mond vol hebben over transparantie en draagvlak, en dan doodleuk zonder een financieel cijfer te onderbouwen de populairste variant teniet doen. De boekhouding van Motorclub Bandidos is nog transparanter for christ sake.
Verkennen gaat over het kiezen van het juiste traject in een projectevaluatie. Zoals de politiek verkenner mogelijke coalities smeedt, had de trojka mogelijke oplossingen moeten voordragen Nu is van Sluis met zijn over het paard getilde ego ook al op de stoel van de Kuip-directie gaan zitten en heeft hij al alle ministers en staatssecretarissen temet benoemd. Die man zal best het een en ander hebben gepresteerd in zijn maatschappelijke carriere, maar of hij heeft deze klus compleet onderschat, of hij denkt er met een polderbesluit met een jantje van leien van af te maken.
@ Martijn. Heb je de second opinions überhaupt gelezen? Je kletst maar wat uit je nek. Lees de second opinions, het rapport van de rekenkamer nog een keer echt door voordat je nonsens plaatst. Maar goed, zo relevant is dat niet meer. HNS is verleden tijd. Er ligt nu klaarblijkelijk een goed te financieren nieuwbouw plan. Gewoon doen dus.
ah wacht het is allemaal de schuld van Wim van Sluis, nee nu snap ik t
wat is GoT?
haha. Ook zonder Tim is het tamelijk hilarisch.
@ Stefan: vind je het dumpen van een link, video en 2 alinea’s ironische context al journalistiek? Dan ligt je standaard te laag hoor. Ik vond het gewoon van belang om dit nieuwsfeit te delen, en dacht, ik doe er eens lichtvoetig over, gewoon omdat het leven al zwaar zat is. Met 72 reacties (and counting) leeft dit onderwerp enorm in de maatschappij, en Vers Beton is een mooie plek om hierover te discussiëren. Niets meer, niets minder dan dat.
Vergeet je trouwens niet om de artikelen en reacties daarop als gescheiden entiteiten te beschouwen? Ik vind journalistieke ethiek hartstikke leuk en belangrijk enzo, maar het was toch echt iemand die een reactie plaatste die daaraan refereerde.
@ Lucette: Game of Thrones! Gekkie!
Dat is een ander punt. Misschien is het plan van Red de Kuip ook niet goed. Dat doet niets af aan het feit dat het plan voor Het Nieuwe Stadion een zeperd was en dat nu ineens, na het afschieten van HNS en de keuze van de troika voor andere plannen dan die van VolkerWessels, die partij ineens met een verdacht mooi plan komt. Daar is sprake van een geloofwaardigheidsprobleem. Laat de Rekenkamer eerst maar eens naar die plannen kijken.
Whatever Bart, maar wel een beetje sneu dat VW moet uitwijken naar een Amsterdamse krant toch?
We zijn het eens over dat punt dat het duidelijker is om de 3 plannen cijfermatig te analyseren en dan op basis van de bevindingen een voorkeur voor een keuze te motiveren.
De Feyenoord-directie kan dan zelf altijd nog iets anders kiezen, maar dan weet je in elk geval per plan de stand van zaken op gebied van financiën.
Wat ik raar vind is dat VW nu ineens zonder geld van de gemeente kan. waarom zeiden ze dat niet meteen?
maar ik wil ook wel echt weten wat hij er van denkt. Kom Tim, geef je mening s
sjees en hoe kan ik dat weten!!!
Sorry dat ik het schrijf hoor maar die, in dit geval stedelijke verzuiling is toch al lang en breed achterhaald. Was het anders geweest als het in het AD, onderdeel van de Persgroep, had gestaan?
@Karin Is dat alles wat je ter berde weet te brengen, het intellect van andersdenkenden in twijfel te trekken? Beetje slap, vind je niet?
Daar heb je ook wel weer gelijk in. Toe, laten we niet strijden, eigenlijk zou ik maar wat graag 1 keer in mijn leven ook smeergeld willen krijgen 🙂
Praten in termen als schuld of onschuld lijkt me in discussies over iemand zijn professioneel functioneren een beetje hol klinken. Je kan echter iemand zijn werk wel beoordelen, zeker als zij het predikaat van drie wijze heren op zich krijgen. Maar goed, geef jij dan even inhoudelijk weerwoord op mijn kritiek op de trojka die valt samen te vatten in de volgende punten:
– Het gebruiken van een investeringsmaximum in project evaluatie is ronduit lachwekkend. Project evaluatie is meer dan kijken naar het kostenplaatje an sich.
– Het gebruiken van teveel zachte kwaliteitsindicatoren (sfeer, draagvlak) waardoor de uiteindelijke financiering onderbelicht bleef.
– Te vroege selectie van twee projecten en het afschieten van 5 andere varianten. Verkenning gaat om verkennen, niet om selecteren.
– Een gebrek aan financiële transparantie omtrent de plannen gedurende het gehele proces, waardoor speculatie schering en inslag blijft voor supporters.
– Het volledig verkeerd inschatten van de noemer draagvlak. Waar van Sluis vermoedde dat de onderstroom een renovatie voorkeur had, had hij wat vaker fora moeten bezoeken waar de tendens behoorlijk pro-nieuwbouw is.
– En het allerbelangrijkste, het is aantoonbaar een minder goed plan dan wat er ooit op tafel lag. Een groei van het spelersbudget van 10 tot 20 miljoen is een lachertje en van Sluis probeert zich nu in bochten te wringen om daar aan te ontkomen, maar dat waren toch echt zijn woorden op 2 april.
Fijne avond!
Je bedoelt een sportkatern waar meerdere Rijnmond-journalisten werkzaam zijn? Afgeven op de standplaats van een krant, en het negeren van het inhoudelijke journalistiek werk wat ze (in tegenstelling tot bijvoorbeeld het AD) hebben geleverd, vind ik vrij tribaal. Zoals Bert terecht opmerkt is die verzuiling compleet achterhaald. Wie de sportjournalistiek een beetje volgt, weet dat de Telegraaf wel vaker raken stukken over Feyenoord schrijft.
@Karin Je kan wel een biertje van me krijgen op een terrasje verder bakkeleiend. Je snapt dat ik dan natuurlijk wel je gouden tip wil horen waar ook ik dat smeergeld op kan halen 🙂
Dit verdient een prijs, mensen die het niet met elkaar eens zijn, begrip voor elkaar tonen, en bier gaan drinken. Haters gonna hate, maar er gebeuren ook mooie dingen op dat internet hoor!
Zeker Inge! All we need is love toch? Stom voetbalstadion.
Deal Bert!
Heb jij een objectieve analyse tussen de plannen op basis van feiten hier voorbij zien komen dan karin? Ik zie vooral veel moddergooien, achterdocht, foutieve informatie en emotie voorbij komen.
Ja nou hadden we maar mensen die de rekenkamer gebruikten. Ook in het HNS dossier zijn er teveel die van financiering geen kaas hebben gegeten maar er wel de bek vol van hadden. Het stadhuis voorop. Als je ziet wat er nu aan de gemeente gevraagd wordt aan gemeentelijke bijdrages voor renovatie dan is dat hoger en risicovoller dan het eerder afgeschoten HNS plan dat werd betiteld als te duur en te risicovol. Mocht dat nu met open armen ontvangen worden dan hebben we hier te maken met vriendjespolitiek op de Coolsingel want de deal zoals Van Sluis die van de week voorstelde (35 miljoen aan aandelen en dan nog allerlei infrastructurele problematiek die nog gaat komen) een stuk slechter voor de gemeente dan het gesneuvelde plan.
Ik mis een daadwerkelijke visie op het Stadionpark waarbij de gemeente actief meedenkt in de plannen. Het laat Feyenoord nu worstelen en alle ellende opknappen waar ze zelf te zwak voor zijn. Het ooit zo prachtig plan aan de Maas met metrolijn en noem maar op is niks meer van over. Slechts pluchekleven is de activiteit waar men nog over nadenkt.
Ja maar Stijn, waarom zou je een volwaardig topstadion in je stad moeten willen hebben? Dat is voor arrogante Amsterdammers.
@Stijn Om te beoordelen of iets van A tot Z een objectieve analyse is, zou ik economie gestudeerd moeten hebben en mij door vuistdikke dossiers moeten worstelen. Zoals voorheen de Rekenkamer dus. Maar ik ben idd hoogst achterdochtig en met mij vele Rotterdammers. Achterdocht die gevoed is en wordt door met name VW. Los van het ontwerp dus.
Nou in dat opzicht is VW geen haar beter dan BAM of RdK, want geef toe, hoe doorzichtig is hun procedure en berekening nou? Net als de criteria van die trojka. Buiten wat zweverige termen als draagvlak en financierbaarheid kwam het niet. 200 miljoen was de max. Inmiddels kosten alle plannen meer en is nieuwbouw het eerst gefinancierd. Wie doet dan zijn huiswerk niet goed?
Ja stel je voor dat je weer een paar keer de beste bent. De beste. Neh, dat willen we niet in Rotterdam.
Als de bemiddelaars over de rentabiliteit van het project spreken, gaat het niet alleen om het kostenplaatje maar ook om het batenplaatje. Immers, het verschil tussen baten en kosten bepaalt de rentabiliteit. Zij komen m.i. tot het investeringsmaximum van 200 miljoen op grond van berekeningen over de toekomstige baten en kosten van het project. Als ik hen goed begrijp worden de toekomstige kosten groter dan de baten zodra de investering boven de 200 miljoen komt. Dus zo idioot is het investeringsmaximum van 200 miljoen niet. Integendeel.
Overigens heb ik de indruk dat de benadering van de verkenners juist volledig is, aangezien ik veel overeenkomsten zie met benaderingen die bij de Rijksoverheid worden toegepast bij de beoordeling van investeringsprojecten.
Verder is het niet interessant of VW haar financiering rond krijgt; uit de Telegraaf begrijp ik dat dit geen probleem is. Veel relevanter is hoeveel VW gaat doorberekenen aan Stadion Feyenoord en dat haal ik niet uit de Telegraaf. Immers op een of andere manier zal Stadion Feyenoord het door VW voorgeschoten bedrag met rente moeten terugbetalen. En deze rente en aflossing zal de toekomstige kosten van het project mede bepalen.
Als de gemeente net als bij renovatie 35 miljoen aan aandelen in het stadion neemt durf ik te wedden dat de opbrengsten nog vele malen hoger zijn voor nieuwbouw dan renovatie. Puur omdat nieuwbouw geen concessies hoeft te doen op kwaliteit en comfort.
Lucette, leg dan ook even uit waarom die gemeentegarantie er moet zijn en waarom die niet door bijvoorbeeld een private partij afgegeven kan worden….
Op de site staat ook hoe het verschil ontstaat tussen nu en vorig jaar:
“Hoe zit het met het verschil van de kosten tussen HNS en De superKuip?
Na het HNS-traject zijn wij terug naar de tekentafel gegaan. Door verschillende optimalisaties zijn de kosten voor een nieuw stadion lager geworden. De stichtingskosten van HNS bedroegen EUR 362 miljoen. Wijzigingen zijn onder andere:
– Geen grondkosten
– Geen kosten voor bouw van een trainingscomplex
– Lagere kosten door slimmer ontwerp en efficiënt proces
– Lagere financieringslasten
Dit leidt ertoe dat de kosten van De superKuip zonder dak EUR 240 miljoen zijn en EUR 265 miljoen met dak.”
Het verschil van 100 komt dus voor een groot deel door grond (35) + training (15) en de financiering hiervan (3 jaar rente over 50 miljoen is ook al snel 10 miljoen).
Dan begrijp ik ook dat het niveau van HNS wel met de exploitatie gehaald kan worden. Mooie conclusie:
Voor 35 miljoen meer investeren heb je 10 miljoen meer inkomsten
Die 35m kan je met naamgeving alleen al terug betalen.
Van mij hoeft er helemaal geen garantie van de gemeente te zijn, hoe kom je daar nu bij?
Alleen het plan voor de bouw van HNS – waar we het al lang niet meer over hebben – wilde de directie van Feyenoord dat de gemeente garant zou staan. En daar is commentaar op gekomen.
Vreemd dat sommigen het hier hebben over de “VW-lobby”, terwijl als er één club een bedenkelijke lobby had dan was het wel RDK. Steeds werden plannen tussendoor aangepast. Ook bleken er keer op keer verrassingen boven te komen bij RDK wat betreft de kosten en bleek RDK steeds duurder uit te vallen dan ze eerst zeiden. Waarom dan die achterdocht naar VW, maar wel dat blinde vertrouwen in het erg discutabele RDK? Bovendien waren alle onafhankelijke second opinions toch echt in het voordeel van VW en in het nadeel van RDK.
@ lucette en Inge: Nu op de Telegraaf iig de cijfers van vele plannen doorgerekend qua exploitatie door hypercube, tuurlijk moet je dit laten herhalen duur de rekenkamer, maar rdk heeft hypercube als partner dus ben benieuwd of vers beton dit opmerkelijke nieuws ook gaat brengen, of vinden we hypercube nu ook niet betrouwbaar?
http://www.telegraaf.nl/telesport/voetbal/feyenoord/22540044/__Druk_op_Feyenoord-verkenners__.html
ik wacht af waar de trojka mee komt, dan zien we wel verder
Dat klopt ja.
Gelukkig veranderen ze nog niet zo vaak als RdK anders had het helemaal onoverzichtelijk geweest.
Dat het overigens goedkoper is geworden is meer een logische gang van zaken. (meerdere items zijn deze keer niet meegenomen in het bouwplan).
Lucette je slaat aardig de plank mis moet ik zeggen.
Die garantstelling (16 miljoen apart leggen) had de gemeente jaarlijks gewoon rente opgeleverd.
Dus HNS was een plan waar je dus geld aan zou verdienen.
De kosten die de gemeente wel moest investeren was destijds 36 miljoen euro (infrastructuur) en niet de 100 miljoen die Jos Verveen noemt. (duidelijk in de businesscase)
RdK heeft nu een plan ingediend die (wil het beter presteren) geld nodig heeft van de gemeente. (75 miljoen).
Ook moet er door de gemeente een kleine 100 miljoen direct worden geinvesteerd in bv. een parkeergarage (+infrastructuur).
Het is alleen jammer dat bijna alle comments onder alle stukken die vandaag in de media verschijnen over het merendeel voor nieuwbouw zijn.
Maar die zullen waarschijnlijk wel allemaal op het loonlijstje staan van VW?
Of geen supporters met een seizoenskaart?
Kijk anders even op voetbalzone.nl daar zie je een poll staan waar 78% voor nieuwbouw is (3090 stemmen).
Zijn allemaal nepsupporters zeker?
“de oprechte Feyenoord-fans/Kuip liefhebbers en de bobo’s van het grote geld” …grootste onzin ooit geschreven op deze website.
En bij een andere poll (destijds nog de keuze uit VW/BAM/RdK was de meerderheid ook voor nieuwbouw.
Op de 2e plaats stond BAM en met een kleine 14% stond RdK op de 3e plaats.
ik begin het nu zat te worden. HNS is gepasseerd station. dag Erkelens, succes met je leven verder.
Ik denk dat over tig jaar, als het niet meer uitmaakt wiens naam, die van VW/Gudde/Merwijk of zelfs die van de verkenners, door het slijk wordt gehaald, een spannend boek geschreven kan gaan worden. Zoiets als ‘De prooi’. Dit ook naar aanleiding van het bericht van gisteren: ‘Verkenners van Feyenoord stellen beslissing over De Kuip uit’. Met liefde voor De Kuip/Feyenoord heeft dit natuurlijk niets (meer) te maken. Greed is a bottomless pit.
Kunnen wij nog een antwoord verwachten Lucette of zit je hier vooral lekker dwars te zijn om het dwars zijn?
wat denk je zelf bart. kijk eens vooruit in plaats van achteruit.
ik had wel verwacht dat nu er cijfers waren er wat verder dieper gediscussieerd ging worden, maar er komt steeds een andere reden om er niet op in te gaan. De verkenners zullen de cijfers van het nieuwe stadion negeren en dan zijn jij en ik wel uitgeluld, jammer..
En jij denkt dat alle partners voor Feyenoord niet verwachten gevulde zakken eraan over te houden?
Het meten met 2 maten vind ik uitermate teleurstellend
Dit moest rdk zijn natuurlijk, die willen ook geld verdienen net als partners van Feyenoord.
Ik heb die cijfers wel gezien, maar ik denk dat je beter kunt wachten tot de trojka met een analyse komt en je het gehele plan voor nieuwbouw vanuit volkerwessels zelf kunt beoordelen. De constructie wordt dan ongetwijfeld geheel bekend. Dat wacht ik af.
Dus dan praten we verder.
‘Als de bemiddelaars over de rentabiliteit van het project spreken, gaat het niet alleen om het kostenplaatje maar ook om het batenplaatje. Immers, het verschil tussen baten en kosten bepaalt de rentabiliteit. Zij komen m.i. tot het investeringsmaximum van 200 miljoen op grond van berekeningen over de toekomstige baten en kosten van het project. ‘
Juist, en daarom heeft van Sluis gefaald. Als jij over 35 miljoen aan aandelen gaat reppen in een persconferentie, als jij roept dat Feyenoord er 10-20 miljoen op vooruit gaat qua spelerbudget, en dan komt er een plan naar voren dat beter blijkt te zijn voor de club, ondanks de (iets) hogere aanschafwaarde, vind je het gek dat een hoop Feyenoorders niet meer zoveel vertrouwen in die man hebben?
Als de gemeente 35 miljoen aan aandelen in het stadion neemt, blijft er bij renovatie 165 miljoen (200 minus 35) en bij nieuwbouw 230 miljoen (265 minus 35) te financieren over. De toekomstige jaarlijkse exploitatiekosten blijven daardoor bij nieuwbouw altijd hoger dan bij renovatie, ook als rekening wordt gehouden met de langere levensduur in geval van nieuwbouw. Alleen als de toekomstige jaarlijkse exploitatiebaten/opbrengsten bij nieuwbouw – o.a. door hogere kwaliteit en comfort – in dezelfde mate (als de kosten) hoger zouden zijn dan bij renovatie, scoren beide alternatieven qua exploitatie/rentabiliteit gelijk. De hamvraag is dus of de extra exploitatiekosten bij nieuwbouw door extra exploitatiebaten worden gecompenseerd, rekening houdend met de langere levensduur van nieuwbouw. De bemiddelaars geloven daar niet in, kreeg ik de indruk. VW heeft hen kennelijk daarvan niet weten te overtuigen, laat staan dat VW bij hen hard heeft kunnen maken dat de opbrengsten vele malen hoger zijn dan bij renovatie.
Het is dan ook gek dat de trojka het als gelijkwaardig beschouwd terwijl de verschillende rapporten wel aantonen dat nieuwbouw beter te exploiteren is. Puur omdat het geen concessies hoeft te doen en alles dus optimaal in kan tekenen. Ik verwonder mij daarom vooral hoe het kan dat deze trojka heel andere uitkomsten krijgt dan eerdere partijen en nu dus ook de berekeningen die gehanteerd worden in de Telegraaf. Ergens gaat er iets goed mis in ieder geval als meerdere partijen naar nieuwbouw wijzen als optimale oplossing en alleen deze trojka met plannen leuren die eerst zijn getoetst op draagvlak en bouwen (?) en nu pas doorgerekend worden. Dan heb je dus puur naar kosten gekeken en al het andere op zijn beloop gelaten. Een beetje onderzoeker had kwalitatieve en kwantitatieve maatstaven genomen.
De Telegraaf weet inmiddels te melden dat nieuwbouw jaarlijks 10 miljoen extra aan opbrengsten oplevert, vergeleken met renovatie. Daardoor zou ook het operationeel resultaat (de jaarlijkse winst vóór aftrek van rente en aflossing) 10 miljoen hoger zijn dan bij renovatie (31 tegenover 21 miljoen). Na aftrek van rente en aflossing zou de winst bij nieuwbouw en renovatie echter weer gelijk zijn, omdat bij nieuwbouw jaarlijks 18 miljoen aan rente en aflossing moet worden betaald, en bij renovatie 8 miljoen. Opmerkelijk in het bericht van de Telegraaf is dus dat nieuwbouw en renovatie gelijk scoren qua rentabiliteit (jaarlijkse winst na aftrek van rente en aflossing). Bovendien zou volgens de Telegraaf zowel bij nieuwbouw als renovatie jaarlijks 13 miljoen overblijven voor verhoging van het spelersbudget.
Mijn conclusie hieruit is dat het kennelijk – in de berekeningen van de Telegraaf – voor het vergroten van het spelersbudget niet uitmaakt of er nieuwbouw of renovatie plaatsvindt. In beide gevallen zou elk jaar het spelersbudget met 13 miljoen kunnen stijgen, zodat na een aantal jaren een spelersbudget, vergelijkbaar met dat van Ajax, wordt bereikt.
Echter, de berekeningen van de Telegraaf t.a.v. nieuwbouw zijn wel gebaseerd op de aanname dat nieuwbouw jaarlijks 10 miljoen meer oplevert dan renovatie. Mocht deze aanname niet uitkomen, dan zit Stadion Feyenoord vast aan de 18 miljoen rente en aflossing en blijft er elk jaar maar 3 miljoen (21 minus 18 miljoen) over voor verhoging van het spelersbudget. Dit maakt nieuwbouw riskanter dan renovatie.
fred maessen. Of jij hebt een heel ander artikel gelezen dan ik, of u zit nu al aan de drank. Van uw post klopt geen fluit.
Dat kijk is ook. En daarom denk ik dat een nieuwbouw stadion voor mijn club, dat aanwijsbaar langer mee kan veel beter is voor Feyenoord en voor Rotterdam. Maar ik doelde meer op jouw opmerking die toch Wim van Sluis enigszins vrijpleitte, en ik gaf daar repliek op. Dan maak je je er wel makkelijk af met deze dooddoener. Wat heeft Wim van Sluis volgens jou goed gedaan?
tot nu toe niks. ik wacht de presentatie af, en dan blijkt vanzelf wel wie wat goed doet. uiteindelijk besluit de Feyenoord directie. wat zij doen en waarom vind ik eigenlijk interessanter. ik wil de discussie eigenlijk verlaten tot de complete info bekend is, ik zie het nut niet van dit gepraat over krantenartikelen en zaken die geweest zijn.
Omdat van mijn kritiekpunten er nu al een paar ontegenzeggelijk overeind blijven. De trojka is er compleet verkeerd ingestapt in het hele proces. Kijk mijn post van gisteren maar eens terug, kritiekpunt 1 tot en met 5 blijven staan, wat de uitkomst of presentatie dan ook moge zijn. Sorry, maar als Wim van Sluis zijnde voor zo’n belangrijke klus wordt uitgenodigd, vervolgens zichtbaar zit te genieten van alle media-aandacht, dan moet je ook niet zeuren als er mensen flinke kritiek hebben op je functioneren. Zeker als hij zelf met holle frasen als ‘draagvlak’ dweept en vervolgens de populairste optie laat afvallen.
Volkomen mee eens Erkelens. Alle polls wezen een voorkeur voor VW uit en nu is dat de afgevallen kandidaat. Als dan ook nog eens blijkt dat de financiering van die partij gewoon klopt, en zoals gisteren bleek Feyenoord er meer op vooruit gaat, dan heb je als van Sluis gewoon wat uit te leggen aan het Legioen en de Rotterdamse politiek.
Goed lezen Sven, ik sluit de verkenners (en de door hen geselecteerde partijen) niet op voorhand meer uit van trucs en winstbejag. Waarbij ik wel wil aantekenen dat de graaizucht van VW het er vanaf het begin duimendik bovenop ligt. Dit gaat verder dan gewoon ‘geld verdienen’, waar ik niets op tegen heb, ik ben geen communist.
Leg mij de “graaizucht” eens uit Karin?
Kan me de tijd nog herinneren dat wij het beste stadion hadden in Nederland.
U2, Pink Floyd, Metallica, Bruce Springsteen en ga zo maar door.
Allemaal kwamen ze in onze stad.
In ons Rotterdam..tegenwoordig moet je naar Arnhem om bv. een Nick & Simon te zien kan je nagaan hoever we zijn afgegleden.