Iedere maandag verschijnt er een opiniestuk van Vers Beton in gratis krant Metro. Ook op Tweede Paasdag. Deze week maakt Dore van Duivenbode zich zorgen over het hellend vlak genaamd de Bijstand. Dat er eisen worden gesteld is te begrijpen, maar volgens Van Duivenbode begint men onderhand te tornen aan de waardigheid van mensen.
“Mevrouw, bent u zover?” Stilte. “Oké, dan kom ik nu binnen.” Het gordijn wordt opzij geschoven. Daar staat ze, moeder van drie. Naakt. Ze zegt niets. Hoeft ook niet, dat examen heeft zij gisteren al afgelegd. Bij ‘kofschip’ ging het mis. “Wilt u uw mond openen?” De man buigt voorover en ruikt. “Ja hoor, prima. En de armen, kunt u die omhoog doen?” Zijn neusvleugels trillen. Hij noteert een kruis op zijn clipboard, knikt en trekt het gordijn weer achter zich dicht. Verhit en bezweet van de schaamte graait zij haar spullen bij elkaar en loopt zij het Werkplein uit, Delfshaven in.
De hygiënetest. Wordt het in 2017, net na de verkiezingen, een vereiste om te verifiëren of bijstandsgerechtigden hygiënisch genoeg zijn om met toekomstige collega’s in één ruimte te verkeren? Het zou mij niet verbazen. Nu al diende staatssecretaris Jetta Klijnsma (PvdA) het wetsvoorstel ‘Geen Nederlands, geen bijstand’ in. Spreek je binnen een jaar geen Nederlands, dan wordt je gekort op de bijstandsuitkering. Mogelijk zelfs tot honderd procent. Ook in Rotterdam. De taal leren kan hier één van de afspraken zijn die bijstandsgerechtigden met de werkconsulent maken om aan het werk te gaan. Afspraken negeren betekent sowieso korting.
Dit alles ongeacht de persoon die jij bent. Het gaat niet om jouw leven. Het sociale vangnet zoals de bijstand is een belangrijk recht. Net als het naar eigen inzicht invullen van het privéleven. Onze economie is blijkbaar zodanig in gevaar dat hieraan gesjord mag worden. Een levensstandaard hoog genoeg voor gezondheid wordt kostbaar. Niet alleen voor de staat, ook voor jou. Gevlucht naar Nederland, waar het je niet lukt zowel de kinderen op te voeden als te werken. Je zult jouw zelfbeschikking er voor op moeten geven. Om maar niet over de richel van het bestaansminimum te geraken. Je balanceert op het randje.
In 2017 de hygiënetest. Ik zie het gebeuren. Ben je schoon genoeg? Dan wacht die gouden pot onderaan de regenboog; een baan speciaal voor jou.
Gerelateerde inhoud
Steun onafhankelijke journalistiek
Als abonnee van Vers Beton kun je alle artikelen onbeperkt lezen en delen met je eigen netwerk. Je bent al lid vanaf € 7,50 per maand, de eerste maand lees je gratis.
Al 51 reacties — discussieer mee!
Goed stuk!
De leeghoofdige fallusaanbidders van Skyscrapercity begrijpen het niet zag ik toevallig, en dat zou ik maar als een compliment beschouwen… 😉
http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=1678534&page=2
Wat een onzinvergelijking. Om even het doel van de bijstand erbij te halen:
“Doel van de WWB is ondersteuning bij arbeidsinschakeling en verlening van bijstand door gemeenten. Werk gaat voor inkomen: oogmerk is om mensen op de kortste weg naar betaald werk te kunnen zetten; daartoe moet men ingeschreven staan bij het UWV.”
Met dit doel in gedachten is het niet gek om ontvangers van deze regeling te verplichten de basis van het Nederlands te leren. Immers, de kans op een baan zonder deze basiskennis neemt significant af en dus blijft de overheid een bodemloze put financieren. Tevens helpt een goede beheersing sowieso voor een betere integratie in de maatschappij, met alle positieve voordelen van dien. De maatschappij zal minder kosten hebben door minder integratieproblemen, de immigrant zal de kwaliteit van het leven ook zeker zien toenemen. Jezelf gewoon verstaanbaar kunnen maken bij de lokale supermarkt, stadswinkel of computerverkoper is erg fijn en nuttig. Ergo: Ik zou niet inzien waarom de de overheid dit ethisch niet kan maken.
Overigens ben ik wel van mening dat de overheid de kosten die zij bespaart door deze regeling, deels moet investeren in het subsidiëren van cursussen Nederlands.
Sterk stuk, Dore, ik moet bekennen dat ik even geloofde dat de intro al realiteit is…
Dat de formele definitie van het doel van de bijstand inmiddels is aangescherpt, zegt vooral iets over de mate waarin staatscontrole over het leven van individuen geinstitutionaliseerd is geraakt.
Op de redactie vieren we nog steeds elke dag feest dat we een eigen thread hebben gekregen op SSC. Het enige waar we nog interne strijd over hebben, is waar we op gaan stemmen in de bijbehorende poll: vers azijn en zuur beton zijn allebei zo ongelofelijk spot on dat het lastig kiezen is.
Maar waarom mag de staat dat niet, als er een financiële vergoeding tegenover staat? Je wilt aanspraak maken op een dienst, en daarvoor wordt een tegenprestatie geëist door een partij die democratisch aan de macht is gekomen. Wat is daar vreemd aan? Ik snap het probleem niet (niet als in: de schrijfster heeft ongelijk, maar als in: ik snap het niet, dus ik hoor graag hoe het zit).
De hellendvlakredenering van Dore is zo’n typische argumenteermethode die op het eerste gezicht heel logisch lijkt, maar uiteindelijk kant noch wal raakt. Vergelijk het maar een beetje met: als mannen met mannen mogen trouwen, mogen ze straks ook met hun hond trouwen! http://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden Ik zou het dus veel meer zo bekijken: niemand dwingt je om in Nederland te wonen en niemand dwingt je om Nederlands te leren. Wil je gebruik maken van een bijstandsuitkering die andere mensen voor je betalen? Dan moet je wel laten zien dat je er zoveel mogelijk aan doet om betaald werk te vinden. Dat lijkt me niet meer dan redelijk in een samenleving.
“Mag” is niet echt het goede woord. We bepalen het met zijn allen ofzo.
Als je werk en een huis hebt, ben je behoorlijk beschermd tegen inmenging van de overheid in je leven. Maar degenen die het zwakst staan, zijn het minst tegen overheidsopdringing beschermd. Ze hebben weinig of geen keuze. Ik vind dat gemeen.
Tja als dat waar zou zijn zou je op geen enkel hellend vlak meer een grens kunnen stellen. Da’s even drog. Volgens mij raakt Dore behoorlijk goed de intuïtie dat je hier ook echt te ver kunt gaan, maar smaken kunnen verschillen…
Maar nu impliceer je dat overheidsinmenging per definitie iets slechts is. Het kan toch ook juist goed zijn? De staat heeft toch niet per se het slechtste met zijn burgers voor?
En bovendien: als je gebruik wilt maken van diensten van de staat, dan is het toch logisch dat diezelfde staat de criteria hiervoor bepaalt?
Natuurlijk kun je wel een grens stellen. Dore had bijvoorbeeld kunnen schrijven: ik vind zo’n taalvereiste een slecht idee omdat de nadelen A, B en C zijn. Maar dat doet ze niet. Ze zegt alleen: ik vind het een slecht idee omdat straks ook hygiëne een criterium is. Maar dat is puur hypothetisch en dus niet relevant voor haar argumentering. Feitelijk blijft er niks over van haar redenatie.
Melissa: mensen die geen baan vinden en geen Nederlands spreken (jij noemt ze ‘zwak’ – maar wie zegt dat ze dat zijn?) hebben wel een keuze: of je leert met hulp van buitenaf Nederlands, vergroot je kans op de arbeidsmarkt en je behoudt je bijstandsuitkering – of je vindt betaald werk zonder Nederlands te leren. Lijkt me een prima keuze om te maken, zeker als wij als samenleving de kosten van een bijstandsuitkering betalen.
Ik ben voor zo min mogelijk overheidsinmenging in mijn leven, ik bepaal liever zelf wat ik doe en waarom. En ik ben voor gelijke rechten, ongeacht op welke trede van de maatschappelijke ladder je staat. Dat is voor mij de basis van een goede samenleving.
Wie zegt dat NL leren het beste is voor deze mensen? Het valt me ook zo op dat al die maatregelen gericht zijn op je zo veel mogelijk aanpassen aan een Nederlandse standaard. Vergroot een Marokkaanse vrouw echt haar kansen op de markt als ze NL leert, of kan ze beter proberen in haar eigen netwerk een zaakje op te zetten in haar eigen taal?
“De overheid”, dat zijn wij met zijn allen, we leggen als samenleving ontzettend veel druk op de mensen die buiten de boot vallen. Die zullen er altijd zijn, soms eigen ‘schuld’, soms niet. Ze lijken wel vogelvrij.
Ik weet niet of het hypothetisch is. Je hebt wel gelijk dat je een A, B en C nodig hebt, maar is het punt van Dore niet dat die er in de huidige discussie niet zijn? Ik hoor voortdurend de onbegrensde redenering: je mag van mensen een tegenprestatie vragen, want ze doen een beroep op de samenleving (en hadden niet naar NL hoeven komen). Dat is behoorlijk ongekwalificeerd, er zijn geen grenzen gesteld aan wat je van mensen mag eisen. Zoals de hygienewet die Dore voorstelt, die past ook goed in die redenering.
Ik ben benieuwd: wat vind jij dan de grens van die tegenprestatie? NL leren vind je kennelijk wel goed, maar hygiene opleggen niet. Waarom vind je dat dan iets anders?
Ha Patrick, het ging mij er om te laten zien dat je te ver kunt gaan, zoals Melissa de discussie verder oppakt. Ja, een ABC zou beter zijn geweest. Echter, ik wilde dit punt maken. Al schrijvende koos ik ervoor hier de ruimte aan te geven in plaats van een uitgebreider ABC. Ook heb ik in de aanloop naar deze bijdrage geen cijfers gezien van hoe groot de groep is die in de bijstand verkeert, geen Nederlands spreekt, weigert de taal te leren en hierdoor geen baan vindt. Inmenging in ons privéleven is wettelijk alleen geoorloofd als de nationale veiligheid of de economie in gevaar komen. Komt de economie op het moment zodanig in gevaar door deze groep dat wij mensen willen dwingen de taal te leren?
“Het sociale vangnet zoals de bijstand is een belangrijk recht.”
Ook al ben ik voorstander van “No man left behind” vind ik het te ver gaan om het een recht te noemen.
Recht op werk, recht op scholing, recht op integratie, recht op eigenwaarde… en ondersteuning waneer je het niet zelf kan.
Echter recht op handje ophouden is niet van toepassing.
Wat mij betreft breiden ze de regeling uit naar een verplichting van Nederlands voor het hele gezin, want wat kom je doen als je niet kan communiceren?
Dit is denk ik een essentieel argument tegen het hele “je moet Nederlands leren” verhaal. Wat ik in Nederland merk is dat men je raar aankijkt als je taal niet spreekt. Maar dat deze situatie lijkt niet echt te veranderen zodra je Nederlands spreekt, nee…dan krijg je te horen dat je een raar accent hebt en mag je in het Nederlands allerlei suffe vragen over je landgenoten gaan uitleggen. “Is het waar dat vrouwen in jouw land bereid zijn Nederlandse mannen voor een aardappel te neuken?” en dat soort dingen.
Maar beter ben je wel in staat om die vraag in het ABN te beantwoorden, niet dat je dan een baan krijgt ofzo hoor want je bent toch een allochtoon die de ‘Hollandse baan’ komt jatten. Ofzoiets…
Ah, dus daar gaat het fout! He he, hebben we eindelijk de vinger op de zere plek! Jullie vieren dus feest i.p.v. je bezig te houden met de kwaliteit van de stukken die geplaatst worden. Vandaar dat het dus maar fout blijft gaan. Zonde. Laatst ook nog bij de gebrekkige enquete over de Kuip. In plaats van feest te vieren op de redactie zou je ook kunnen proberen een serieus lokaal medium met kwaliteit, verdieping, argumentatie en onderbouwing te worden i.p.v. keer op keer gebrekkige en aantoonbaar niet kloppende artikelen te publiceren of een populistisch roeptoeterstuk als dit.
Jammer dat reflectie, zelfkritiek en het daaropvolgende leerproces en verbetering bij jullie niet hoog in het vaandel staan en uitblijven. In plaats van feest te vieren zou je je ook eens achter je oren kunnen krabben en je kritiek aan kunnen trekken. Kunnen kijken wat er fout gaat en daar iets aan proberen te doen. Maar blijkbaar is je kop in het zand steken en feest vieren op de redactie een stuk makkelijker.
Kijk bijvoorbeeld eens naar dit stuk. Van vandaag in de Volkskrant. Zit een stuk beter in elkaar dan dat populistische geroeptoeter hierboven. Een heldere opbouw, argumentatie en dito onderbouwing. Dit draagt veel meer bij aan de discussie dan het stuk hierboven en biedt handvatten om erop door te gaan:
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/3184/opinie/article/detail/3638910/2014/04/22/Afpakken-bijstand-bij-taalachterstand-dom-en-slecht.dhtml
Dan nog kan je het oneens zijn met de inhoud van dit stuk of kan een bepaalde manier van onderbouwen of argumenteren niet bevallen (ik ben het dan ook zeker niet eens met veel stukken uit dit stuk van de Volkskrant), maar het is wel degelijk geschreven, laat enkele mogelijke defecten aan deze nieuwe wet zien en biedt aanknopingspunten om verder op door te discussiëren. Allemaal zaken die bij bovenstaand stuk ontbreken.
Prima, Jesper. We nemen je kritiek ter harte.
Jammer dat de Buik van echt alleen maar over eten schrijft, wat op zich best grappig is om te lezen hoor….ik bedoel, een volk dat absoluut geen eetcultuur heeft dat dan specialistisch gaat lopen doen over eten! Misschien is het ironisch bedoeld? 😉
En voordat je me voor racist gaat uitmaken: ik zeg alleen maar waar het op staat…ofzoiets! 😛
Van het weekend nog. Maar misschien verwacht ik gewoon veel meer van het uitgaansleven. Of misschien hebben we gewoon een hele andere smaak. De één is al helemaal onder de indruk van een drukke Witte Aap en een technoparty in Perron, de ander wilt alle straten vol met zuipende/feestende mensen zien die zo hard losgaan dat er maandagochtend voor veel kroegen nog allerlei gasten liggen te slapen. Maar ok, voor dat soort dingen moet je toch misschien in Latijns Amerika of Oost-Europa zijn. Hier doen we gewoon, dus al gek genoeg.
@Inge: Superobjectief hoeft nu ook weer niet en lijkt me ook onmogelijk. Stelling kiezen kan zelfs aantrekkelijk zijn voor een discussie. Dat gebeurt ook in het Volkskrantstuk, echter wel met onderbouwing. Maar iets genuanceerdere stukken en vooral beter onderbouwde stukken zouden me een zegen lijken voor deze blog. Zo heel veel extra moeite is dat nu ook weer niet, eerst even ergens over nadenken voor je iets opschrijft en publiceert of eens op onderzoek uitgaan. Neem destijds bijv. het stuk over de fietsenstalling op CS of het stuk waarin De Calypso genoemd werd. Pijnlijke fouten hadden met een simpel bezoek aan de desbetreffende bouwwerken of wat simpele muisklikken op het internet voorkomen kunnen worden (de verbinding van de stalling met het metrostation, en de foutieve informatie over de bezettingsgraad van de plint en appartementen van De Calypso).
Ik denk dat jullie met die denigrerende opmerkingen over kritiek op VB op skyscrapercity en termen als “feest vieren op de redactie” eerder lezerspubliek kwijtraken dan erbij krijgen
Wie kinderachtig begint met “De leeghoofdige fallusaanbidders van Skyscrapercity” en daarop reageert met “Op de redactie vieren we nog steeds elke dag feest dat we een eigen thread hebben gekregen op SSC” kan flink wat tegengas en een cynische reactie terugverwachten. Wellicht kan wat zelfreflectie bij jou ook geen kwaad Dirk, wat betreft op de man spelen.
*gaap* Is dit weer zo’n wedstrijdje van “wie van de jongens heeft de grootste piemel”?
Meneer Jepster, kijk eens om je heen op die falluswebsite en laat jouw zelfreflectie je doen beseffen dat jij daar totaal niet serieus wordt genomen, dat jij daar door alle forumleden zo ongeveer wordt uitgekotst en dat er bijna na iedere post van jou op die website een oproep tot bannen komt. Kortom, ze moeten jou daar niet maar op de een of andere manier heb jij dat niet door.
@Inge
Heeft geen zin Inge. Ik heb dit al vaker bij jullie meegemaakt, toch? Het ligt aan de manier van werken bij Vers Beton, of liever gezegd, niet werken. Bezint eer ge publiceert zou jullie motto moeten worden en ja dan zullen er wellicht minder artikels verschijnen. Denk maar bv aan “Corso” en “Kralingen”. Bij die laatste werden enkele leden van jullie eigen redactie ook plotseling heel kritisch op dat artikel, die werden ineens wakker toen bleek dat er bijna geen flikker van klopte. Ik had toen iets van “ja, ehhh, had dan eerder redactie gevoerd”. Maar dit is mijn laatste bijdrage bij dit artikel want het sop is de kool niet waard.
PS. Jouw eerdere werk was inderdaad puik en baanbrekend!
Wat Dirk zegt.
Heren: get a life.
Bedankt! (zowel voor het stoppen van de discussie als je complimenten)
@Hilde
Ik dacht dat ik kon afronden maar nu word ik helaas ook een beetje boos, helaas, helaas, want dat wil ik niet. Hilde kijk eens naar de volwassen reactie nr. 1 van jouw held Dirk en de nog volwassener reactie nr. 2 van de adjunct-hoofdredacteur Inge. En 3 probeer dat stukje van Dore eens begrijpend te lezen, begrijpend Hilde en dus zoek eens wat na, dat wat een redactie hoort te doen en daar mag iedereen best effe over doen. Dat is niet cynisch bedoeld, dat is zoals het moet.
En als dat laatste niet gebeurd en dat eerste wel dan moet je niet vreemd opkijken dat de hele boel ontaard in dit gekrakeel. En dan kom jij als laatste ook nog eens een gekopieerde duit in het zakje doen. Nogmaals, Dore is een prima vrouw en ik wil niemand beledigen, maaarrrrr denk eerst eens na, verplaatsen in anderen en zo!! En dat geldt zeker ook voor jou want jouw bijdrage is nu niets anders dan naspugen naar iemand die zich heeft omgedraaid om zo een mogelijk “conflict” te vermijden. Vies, heel vies.
“Kijk eens hoever ik kan pissen!”
Nou ja, gelukkig is Dore nog een prima vrouw…
@Ed: Het spijt me dat je hier boos van wordt. Mijn reactie is inderdaad wat onaardig, maar ik zie je lange commentaren schrijven op een platform dat nauwelijks je goedkeuring kan wegdragen. Het is niet mijn doel om te kwetsen, maar wel om te laten weten dat ik dat niet begrijp.
Ik heb het niet eens over het inhoudelijke commentaar; prima, daar zijn de reacties voor bedoeld! Maar in de ene na de andere alinea trek je Vers Beton als geheel in twijfel en doet er zelfs cynisch over. Ik wil die discussie hier overigens niet voortzetten. Inge heeft je al uitgenodigd om hem persoonlijk te mailen en erover verder te praten. Wat mij betreft ben je ook van harte welkom om eens langs te komen op kantoor. Gewoon, om koffie te drinken, een beetje te praten en te zien dat wij ook maar gewoon achter een computertje op een toetsenbord rammen, met de beste intenties, net zoals jij.
Ik denk dat je niet goed in de gaten hebt wat er aan die 1e post van ‘held Dirk’ vooraf is gegaan. Namelijk een giga berg vuilspuiterij door het fallusforum. Totale aanvallen op personen. Daar heeft die Jepster een behoorlijk handje van. Dat de kinders op die falluswebsite helemaal een speciale afzeikdraad hebben aangelegd. Het is pure hetze.
En jij trapt een jonge schrijfster totaal de grond in. In ellenlange posts brandt je iemand volledig tot op de grond af. Op een zeer hatelijke manier.
Het is diep- en dieptriest, deze mentaliteit. Het afzeiken om het afzeiken.
Als je je zo bekommert om het waarheidsgehalte van stukjes op het internet, dan wens ik je daar veel succes bij. Dat gaat je eeuwen en eeuwen kosten om alles wat jou stoort aan te schrijven.
Dat je juist deze ene daaruit pikt, is zeer veelzeggend -> HETZE! Zeer lage hetze!
Kinderachtig…
@Schelvis was dat trouwens…
Want die Jepster die gaat op de falluswebsite intussen nog gewoon door met het afbranden van mensen… Hij heeft er kennelijk echt zin in. Wat een niveau…
Jammer dat het zo lastig is om mijn naam foutloos te spellen Dirk. Als je een beetje had opgelet had je gezien dat dit niet het eerste artikel is waar kritiek op is + hoe de redactie met die kritiek omgaat. Het topic is immers ook door een ander aangemaakt en als je een beetje rondkijkt zie je dat er al op diverse artikelen forse kritiek gekomen is van meerdere SSC-leden vanwege het bedroevende niveau van die artikelen en grove onwaarheden die erin verkondigd werden of nalatigheden evenals de soms bedroevende reacties van enkele redacteuren op die terechte kritiek (enkele voorbeelden: aantoonbare onwaarheden over bezettingspercentages plint en appartementen De Calypso, fietsenstalling CS, Cruiseterminal, een nieuwe Kuip, enquete over die Kuip etc.). Wat mij betreft erg raar hoe krampachtig er gereageerd wordt op die vaak aantoonbaar juiste kritiek. Begin dan geen openbare blog als je niet tegen kritiek kan en het niveau niet naar een hoger plan wil brengen.
@Hilde: goh, wat een verrassing dat je zo reageert… had ik nu echt niet verwacht, redacteuren die hier de handen boven elkaars hoofd houden… Ik zou me schamen voor mede-redacteuren die zich in dergelijke bewoordingen uitlaten over kritiek en skyscrapercity.com. Daarnaast zit skyscrapercity.com vol met deskundige mensen en leken die vaak veel nieuwtjes weten te brengen, prachtige updates verzorgen en vaak veel dossierkennis hebben over bepaalde zaken in Rotterdam. Meer achtergrondkennis dan veel artikelen hier vaak bevatten, geen wonder dat er dus vanuit SSC vaak kritiek geuit wordt op dit blog omdat bepaalde fouten van VB er eerder opgemerkt worden.
Wat zegt “kritiek van meerdere SSC-leden”??? Is dat een of ander kwaliteitspanel of zo, die “SSC-leden”. Waar haal je de hoogmoed vandaan man??? Het enige wat ik op die falluswebsite zie is een gefrustreerde, ruziezoekende architect, een mannetje dat door de rest wordt uitgekotst maar dat zelf niet in de gaten heeft en verder alleen maar zeeeeer volgzame mensen die inhoudsloze reactietjes posten veelal met het doel om anderen zoveel mogelijk af te zeiken.
De kwaliteitscriteria van de falluswebsite: zo hoog mogelijk bouwen, en de rest afzeiken. Vers Beton afzeiken, stadsinitiatief afzeiken, wethouders afzeiken en ga maar door. Het is een triest kringetje niksnutten met een nog triestere fallusfixatie.
Jullie hebben niet in de gaten hoe vreselijk kinderachtig jullie overkomen op die site.
@Dirk: welkom op het internet, de plek waar boze mensen openlijk (en anoniem) lekker gefrustreerd kunnen doen. Maakt niet uit wat je doet, het is altijd kut en zij weten het altijd beter.
Als ik de ondertoon van wat Dore bedoelt denk te begrijpen kan ik het niet anders dan eens met haar zijn. Natuurlijk is het heel goed verdedigbaar dat de overheid eisen stelt aan het verkrijgen van een uitkering (al past dat dan wel weer erg in de teneur ieder voor zich en God voor ons allen) maar waar houdt het op.
Om de voorbeelden van Jesper maar even aan te halen. Volgens mij is het zo dat we een Grondwet hebben die nogal onomwonden stelt dat ieder individu het recht heeft op zijn eigen geloofsovertuiging. Nu is het eenmaal zo dat die geloofsovertuigingen bepaalde consequenties met zich meebrengen. Een van die consequenties kan zijn dat mensen een bourka dragen. Moet je dat dan gaan verbieden als overheid of zeggen dat je niet mag werken met een bourka aan? Mijn antwoord daarop is volmondig ‘ja’. Maar dan moet je ook consequent zijn en mensen te verbieden elke vorm van geloofsovertuiging te zichtbaar dragen. En dat telt zeker voor overheden. Voor zover ik kan vinden bestaat zo’n wet of verordening niet.
Terug naar de NLse taal. Het is denk ik evident dat je voor de meeste banen meer kans hebt om aangenomen te worden als je de taal spreekt, in dit geval dus NLs. Maar ik heb het vermoeden dat dat hier helemaal niet het de essentie is van de blog. De vraag die gesteld wordt is in mijn ogen zelfs vrij wezenlijk. Waar ligt de grens. Nu noemt Dore de hygiene thuis als controlepunt. Dat is zelfs vrij wezenlijk want in een vies huis wordt je eerder ziek en ongezond In de jaren ’50 werd er zelfs al op hygiene gecontroleerd (gelukkig doen we dat niet meer). Maar het hellend vlak dat bereden wordt laat natuurlijk ook toe dat je zegt op een gegeven moment dat mensen met sneakers aan niet meer in aanmerking komen voor een uitkering (want ja dan is je kans kleiner in een sollicitatiegesprek). en dat is dan nog maar een onschuldig voorbeeld. Er wordt een beetje te makkelijk over het ‘hellende vlak’ heen gestapt wmb door ene aantal hier. Als je dit soort zaken al wilt invoeren zal je moeten zorgen dat je heel duidelijk afbakent tot welk niveau je mag gaan en zal je ook heel duidelijk het doel moeten omschrijven. Zo maar een regeltje maken is al te vaak verkeerd gegaan en de interpretatie van dergelijk makkelijke regeltjes zorgt meestal voor veel ellende…
Eens met Patrick. En Melissa: een uitkering van de overheid aannemen is ook overheidsinmenging. Het is dan wel heel hypocriet om geen bezwaar te hebben tegen “overheidsinmenging” die je wel goed uitkomt (een uitkering) maar geen bezwaar te hebben tegen overheidsinmenging (eisen voor die uitkering) die je niet goed uitkomen.
Ik blijf erbij dat het geen onredelijke eis is om Nederlands te leren. Zonder Nederlands zijn je kansen op de arbeidsmarkt immers aanzienlijk veel kleiner. Als je er dan bewust voor kiest om geen Nederlands te leren kies je er wat mij betreft ook bewust voor om veel minder kans op werk te maken en dien je daar ook de gevolgen van te dragen: minder of geen uitkering als je hier niet wat aan doet. Net zo simpel als met een boerka of niqab: prima, ik pertinent ben tegen een boerka-verbod, je moet je kunnen kleden zoals je wil! Al loop je elke dag in clownspak. Maar je moet niet gek opkijken als je met boerka nergens werk kan vinden. Dat is dan je eigen keuze, maar daar kunnen wij als maatschappij niet voor opdraaien, voor die keuze. Die keuze bekostig je dan maar zelf. Geen uitkering dus. Zo moet je wat mij betreft ook niet raar opkijken als je geen werk kan vinden als je de taal niet spreekt. Het is dan wel heel makkelijk om de rest van de maatschappij daar voor op te laten draaien i.p.v. zelf wat aan je taalvaardigheden te doen. Ik heb toen ik in het buitenland zat immers niet anders gedaan dan zoveel mogelijk de lokale taal proberen te spreken en machtig te worden. Met een beetje goede wil en wat inzet kom je een heel eind. Er wordt immers ook weer niet het hoogste niveau Nederlands van mensen verwacht.
Ik snap wel wat je bedoelt, Jesper, maar weet je wat ik zo lastig vind: je woont met zijn allen in een land, als één staat, ieder wil zijn eigen ruimte en de vrijheid van de een gaat haast altijd ten koste van die van de ander. We moeten het met elkaar zien te rooien.
Volgens mij kom je helemaal nergens als je elke handeling van een individu gaat afmeten aan de vraag of je bijdrage aan de samenleving wel in balans is met wat je van de samenleving vraagt. Ik rij elke dag met mijn stinkdiesel naar mijn werk, op wegen die door de overheid zijn aangelegd (dank daarvoor), naar een publieke organisatie die door de overheid wordt betaald. Ben ik een netto betaler of een netto trekker? Mag de samenleving iets van mij terugverwachten? Of mag ik iets van de samenleving terugverwachten? Ik weet het echt niet, ik vind het helemaal niet zinvol om in zulke termen te denken, je krijgt er volgens mij alleen maar ruzie van.
Mij lijkt het inderdaad niet goed voor de economie als je jouw onwil om Nederlands te leren en dus kans op een baan te maken afwentelt op de samenleving en de rest van Nederland daar dus economisch voor op moet draaien. Bovendien verplicht de overheid ons wel meer: neem de leerplicht. Daar kun je wel tegen ageren, tegen die overheidsinmenging, maar voor de samenleving als geheel werpt het wel zijn vruchten af. Zo werpt ook de verplichting om tot op zekere hoogte met andere bewoners in dit land te kunnen communiceren zijn vruchten af. Niet alleen economisch (meer kans op werk), maar ook sociaal-maatschappelijk. Zo gek vind ik die verplichting dus niet.
Dit stuk haalt echter wél, in tegenstelling tot het stuk van je hierboven, enkele pijnpunten aan die niet goed doordacht lijken te zijn bij deze wet. Dit artikel is wat mij betreft dan ook veel nuttiger voor een verdere discussie, omdat er ingegaan wordt op de materie en uitvoerig geargumenteerd wordt (ook al kan je het nog zo met die argumentatie oneens zijn):
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/3184/opinie/article/detail/3638910/2014/04/22/Afpakken-bijstand-bij-taalachterstand-dom-en-slecht.dhtml
Zo lijkt het me inderdaad logisch om de eerste golf immigranten die nu in de 60 is en amper Nederlands spreekt een uitzondering te geven. Toen zij hier kwamen was dat immers met een geheel andere gedachte, werd er nooit van hen verwacht om te integreren en het lijkt me sterk dat zij nog snel op die leeftijd goed een taal kunnen leren. Maar het hele principe van de taal moeten leren wanneer je hier komt is niet raar. Zeker bij de recente nieuwkomers. Ja dat vergt een investering, maar dat is ook zo in andere landen. Weiger je Nederlands te leren, dan is het niet gek dat je geen baan kan vinden en is het dus wel erg cru als anderen financieel op moeten draaien voor die onwil om Nederlands te leren. Ik heb zelf diverse malen in het buitenland gewoond en het is prima te doen om de taal basaal te leren (in de zin van: de weg kunnen vragen, simpele gesprekjes voeren, vriendschappen sluiten en inkopen kunnen doen, zo hoog is het niveau ook weer niet dat nu geëist wordt) en het lijkt me bovendien ook voldoening geven wanneer je jezelf zo verbaal kunt redden in de samenleving waar je zelf voor gekozen hebt om naartoe te gaan en bovendien ook nog eens meer kans te maken op werk. Met wat goede wil, inzet en oefening kom je een heel eind. Er is zat materiaal aan te schaffen waarmee je kan oefenen of een basis op kan bouwen, waarbij je niet gelijk een fortuin kwijt bent. Al kan ik me ook wel vinden in de kritiek dat het jammer is dat de goed toegankelijke taalcursussen van overheidswege zijn afgeschaft.
solliciteer, zou ik zo zeggen.
Solliciteren bij een blog die artikelen van deze kwaliteit (of gebrek eraan) blijft etaleren? Ik moet er niet aan denken zoiets op m’n CV te zetten. En dat is zonde, want met net wat meer kwaliteit, diepgang, opbouw, opzoekwerk en achtergrondinformatie zou deze blog een forse stap voorwaarts kunnen maken en van toegevoegde waarde voor de regio kunnen zijn. Vooral zonde dat er niet van fouten uit het verleden geleerd lijkt te worden. Doe je voordeel met kritiek! De Buik van Rotterdam lukt het bijvoorbeeld veel beter om een blog van toegevoegde waarde voor de regio te zijn.
Daarnaast schrijf of plaats ik wel iets als ik écht iets te melden heb of iets bij kan dragen. Liefst met enige onderbouwing, achtergrondinformatie en wat nazoek- en controlewerk. Niet publiceren om maar te publiceren en dan dus dit soort nietszeggende schreeuwerige populistische stukjes als opvulling neerkwakken.
Beste Jesper,
Ik ken je niet maar hulde voor je reactie. Dit is precies waar ik ook steeds tegenaan loop bij het blogje “Vers Beton”. Het ziet er soms leuk uit maar die redactie (40 man en vrouw?!?!) heeft een diepgang van een platbodem. Je noemt een paar artikelen waar ik mij moest inhouden maar daarvoor ik heb al enkele artikelen van die mensen aangepakt. Louter om de reden dat ze het ene flauwekul-argument op de andere stapelen. Het zijn stuk voor stuk bij elkaar verzonnen middelbare schoolwerkstukjes, een enkele uitzondering daargelaten. Inge Janse heb ik een paar aangesproken op z’n eindredactieschap want die beste man snapt maar niet dat het bij z’n taak hoort om tegen Dore te zeggen…”dit plaats ik niet want het raakt kant noch wal”. Maar zodra je commentaar geeft en ze komen er niet uit dan wordt het ineens een opiniestuk en dan mag de schrijver een heilige “eigen mening” hebben. Maar daar gaat het niet om, je moet vanuit je eigen kennis en die van anderen een sluitende redenatie opzetten. Als je die kennis en zeker in het geval Dore, die levenservaring, niet hebt moet je gewoon voorzichtiger zijn met het formuleren van een mening. Laat het toch eerst anderen lezen, wat is daar mis mee?
Het beheersen van de Nederlandse taal is zo enorm fundamenteel. En naar een ieder die hier schrijft: Als mensen geen werk en geen uitkering krijgen dan gaan ze heel vaak zwart werken. En dat is vaak het meeste gore werk. De Rotterdamse haven is groot en heel gevaarlijk en als ze dan niet begrijpen dat ze bv snel een ruim moeten verlaten ivm met een gevaarlijke concentratie van een gas dan lopen ze longletsel op. Onverzekerd en bij niemand bekend. En jullie rapen deze mensen dan niet op!! Maar die redeneerlijnen snap je niet als je jezelf Rotterdammer noemt maar eigenlijk geen Rotterdammer bent. Sorry, dit was even een klein zijspoor van iemand die al ruim 50 jaar in deze stad rondloopt.
Inge, je doet nu hetzelfde bij Jesper als je bij mij via een glibberige omweg deed (excuses dat ik het zo formuleer maar je weet wat ik bedoel), mensen uitnodigen om op Vers Beton te publiceren als ze jou van repliek dienen. Ik schrijf voor http://www.uitgeweest.nl en ik zal dat blijven doen temeer ik daar juist kritische opmerkingen krijg zodra ik iets aanbied om te publiceren. En weet je….in alle gevallen is het resultaat alleen maar beter.
Ed! Jesper! A match made in heaven! Jullie moeten samen een website starten! Met alleen maar doorwrochte achtergrondartikelen, superobjectief, altijd volledig waar, niets dan de feiten! Ik ben nu al fan!
Hmm, die site heeft denk ik nog aardig wat werk nodig. Naast dat ie echt ongelooflijk traag (understatement van de week) is, ziet het er nog vrij amateuristisch uit. Maar ok, ik neem aan dat het nog in de kinderschoenen staat.
Bovendien, qua thematiek is het ook niet zo heel interessant. In ieder geval geen alternatief op Vers Beton. Het uitgaansleven van Rotterdam…ja, ik kan het in drie woorden samenvatten: valt wel mee.
Ik ben ns wezen lezen op die falluswebsite, maar ik heb niet het idee dat die Jesper zelfs daar erg serieus wordt genomen.
Inge! Janse! Mijn welgemeende dank, ik heb een weddenschapje gewonnen want je reageert precies zo als verwacht. Het zoveelste onzinverhaaltje verschijnt op Vers Beton, er komt een beetje kritiek, Inge gaat er dan voorliggen en merkt dat er wel erg vaak over hem wordt heen gewalst, staat dan maar weer op en gaat dan vervolgens “gekke bekken trekken”.
Inge, er is bij jou tegenwoordig nauwelijks meer besef van kwaliteit aanwezig terwijl dat vroeger wel zo was want anders hoef je er niet eens aan te denken om met zo’n blog als Eclectro te beginnen. Daarom ook welgemeend hulde dat je onlangs bent gestopt met Eclectro. Zelfinzicht is een groot goed. Hou dat vast!!
En natuurlijk is het ook lekker makkelijk zo, Vers Beton gewoon volplempen met onzin en maar feestvieren als je ergens afgezeken wordt want dát maakt niet uit, als je maar genoemd wordt, dus hoera we hebben een thread bij SSC. Nog meer likes en nog meer bezoekers dus dan komen de banners ook wel. Valt dan wel tegen hè, met die adverteerders, lukt het nog een beetje met dat verdienmodel? Maar Dore moet toch altijd betaald worden voor haar “literaire werk”? Of was dit een gratis blogje?
@Bob de la Bob. Wanneer ben je dan voor het laatst buiten geweest?
Jesper, zullen we deze discussie verder per e-mail voeren? Het gaat hier om de column van Dore, niet over mij. Al je feedback op Vers Beton al geheel is altijd welkom via [email protected]!
Ed, zullen we deze discussie verder per e-mail voeren? Het gaat hier om de column van Dore, niet over Vers Beton als geheel (en al helemaal niet over mij). Al je feedback op Vers Beton (en over mij, als je dat graag wilt; je bent blijkbaar goed op de hoogte van mijn werk, waarvoor mijn dank!) is altijd welkom via [email protected]!
pfff, triest zeg, hoe hier op de man is gespeeld. Met gestrekt been is die schrijfster van dit artikel gevloerd door de heren Van den Berg en Schelvis. Zo laag en gluiperig maak ik het zelden mee. Staat jullie goed heren… werkelijk waar.