Rotterdammers vinden het renovatieplan van Red De Kuip op alle vlakken mooier dan het BAM-plan De Kuip Groeit. Nostalgie speelt een belangrijke rol voor Red De Kuip, terwijl het design van De Kuip Groeit geen hoge ogen gooit. Dat blijkt uit onderzoek dat Vers Beton afgelopen maand in samenwerking met onderzoeksbureau MetrixLab heeft uitgevoerd onder ruim zeshonderd betrokken mensen. Ook niet-Rotterdammers geven de voorkeur aan het bottom up-initiatief van Red De Kuip.
In het onderzoek kregen deelnemers één van de twee renovatieplannen te zien, waarna zij mochten aangeven welke onderdelen hen positief en negatief opvielen, en waarom. Hierdoor ontstaat meer inzicht in welk ontwerp het meest positief in het oog springt.
Red De Kuip ontving de meeste positieve en de minste negatieve feedback, en kreeg in een directe tweestrijd ook de voorkeur. Dit resultaat geldt voor alle soorten deelnemers: Rotterdammers én niet-Rotterdammers, maar ook voor mensen die de renovatieplannen al kenden of voor wie deze juist nieuw waren.
Bij de verantwoording voor de resultaten speelt sentiment een grote rol. Behoud van het Kuip-gevoel en nostalgische elementen zoals de lichtmasten worden vaak aangehaald als argumenten vóór Red De Kuip. Daarentegen wordt De Kuip Groeit weggezet als onpersoonlijke autoshowroom of winkelcentrum.
De diepte in
Tijd voor details. Welk ontwerp ontvangt de meeste steunbetuigingen? Wat zijn de positieve en negatieve punten van beide renovatieplannen? Welk renovatievoorstel wint er als er een directe vergelijking is? En hoe goed zijn de respondenten op de hoogte van waar ze naar gekeken hebben?
Ten eerste de hoeveelheid uitgebrachte voors en tegens. Elke deelnemer kon per ontwerp namelijk maximaal drie positieve en negatieve onderdelen aangeven. Het percentage hieronder geeft aan hoeveel er hiervan uitgedeeld zijn.
| Red De Kuip | De Kuip Groeit | |
| Positief (buitenkant)* | 70% | 58% |
| Positief (binnenkant) | 64% | 61% |
| Negatief (buitenkant)* | 42% | 54% |
| Negatief (binnenkant)* | 29% | 41% |
* betekent dat er een significant verschil was tussen de twee plannen
Details Red De Kuip
Red De Kuip ontvangt dus de meeste positieve notities, inclusief lyrische commentaren. Over de buitenkant noemen de deelnemers vaak expliciet de lichtmasten (“echte bakens!”), het logo, het dak (“voetbal is een buitensport!”) en het behoud van de oorspronkelijke Kuip. “Mooie afronding rond het stadion. Prachtig tot het dak doorgetrokken. Ziet er futuristisch uit.”
Voor alle heatmaps geldt: hoe roder, des te meer feedback.
Aan de binnenkant kan het ontbreken van een gracht op veel bijval rekenen. “Ook de tribunes van de derde ring zitten dicht op het veld. Hierdoor ontstaat een muur van toeschouwers”, schrijft iemand. Bovendien koestert Red De Kuip de bestaande typerende ovale binnenring. “Hierdoor ziet het er zo intimiderend uit voor een tegenstander. Bovendien heeft het iets gezelligs dat je niet echt gescheiden bent van andere vakken door trappen.” Daarnaast wordt ook het uitzicht niet onbenoemd gelaten. “Transparant half dak. Mooi!”
Natuurlijk is er ook kritiek. Zo vragen sommige mensen zich af of de lichtmasten nog wel zin hebben als de Kuip ten dele overkoepeld is. Ook ergert iemand zich aan de aanwezigheid van “nog steeds diezelfde rottrappen”.
Aan de binnenzijde werpen anderen de vraag op of zo’n derde ring te veel van het goede is. Ook het ontbreken van een volledig dak bevalt niet iedereen: “Bij wind word je tóch weer nat.”
Details De Kuip Groeit
Hoewel De Kuip Groeit op minder bijval kan rekenen, zijn ook hier veel complimenten vergeven. Vooral het in het oog springende logo aan de voorzijde en de nieuwe ingang leiden tot veel enthousiasme. Maar ook de natuurliefhebber laat van zich horen over de pleinindeling voor het stadion: “Een boom! Ik zie een boom!”
Aan de binnenzijde gaat de meeste aandacht naar de schermen in het midden van het stadion. “Deze zorgen voor een heel mooie accentuering en voorkomen een onderbreking van de tribune.” Ook de combinatie van een derde ring en korte afstand tot het veld valt in de prijzen. “Door de overhangende tribune lijkt het echt een mensenzee.”
Maar De Kuip Groeit lijkt niet op de oude Kuip, en dat leidt tot veel kritiek. “Waar zijn de lichtmasten? Niets te zien meer van het prachtige ontwerp van tachtig jaar geleden.” Wat daarvoor in de plaats komt, kan weinig goedkeuring wegdragen. “De vorm doet denken aan een autoshowroom”, zegt iemand. Een andere criticaster gaat nog verder: “Die glazen omheining doet denken aan jaren-tachtig-winkelcentrumarchitectuur. Het is een voetbaltempel, hé?” Andere opmerkelijke omschrijvingen waren achtbaan, beslagkom, broodmandje, circustent, hoed op prinsjesdag, kermisattractie en vliegende schotel.
Aan de binnenzijde missen mensen de statribune en zijn zij bang voor grote drukte. “We zitten nu al als sardientjes in blik op elkaar gepropt. De been-, zit- en loopruimte is veel te beperkt. Hier lijkt men niets aan te doen.” Ook het centrale videoscherm is niet iedereens favoriet. “Het kan wel bij een modern stadion horen, maar deze nostalgie onderscheidt Feyenoord. Tv kijken doen we wel thuis.” Ook de afstand vanaf de derde ring tot het veld en het gebrek aan nostalgie spelen het ontwerp parten.
Kuip vs Kuip
Als laatste kregen de deelnemers beide voorstellen tegelijkertijd te zien, waarna zij hun favoriet mogen aanwijzen. Ook in die vergelijking wint Red De Kuip glansrijk, waarbij dit ontwerp vooral goed scoort bij mensen die niet in Rotterdam wonen. Het kleinste verschil treedt op als de deelnemers beide voorstellen niet kennen: Red De Kuip scoort bij deze 40 procent iets beter, maar niet significant.
Conclusie: Red De Kuip is favoriet, maar wint het ook?
Het moge duidelijk zijn: visueel gezien is Red De Kuip zonder twijfel favoriet bij het grote publiek, zowel de binnen- als de buitenkant. Chapeau! Maar betekent dat ook dat Red De Kuip op 1 mei wordt uitgeroepen tot de favoriet van de trojka? Dat moet nog maar blijken. De keuze voor het renovatieplan hangt in minimaal even grote mate af van de financiële aspecten die bij de plannen komen kijken. Welk voorstel zorgt voor het grootste spelersbudget? Welk plan geeft de gemeente Rotterdam de minste risico’s voor verplichte staatssteun? En wie weet het meeste vertrouwen in te boezemen dat de renovatie ook echt goed en op tijd gaat lukken?
Bovendien is daar altijd nog die eeuwige comeback kid: het nieuwbouwplan van VolkerWessels. Want hoewel er plechtig beloofd is dat de keuze enkel tussen de twee renovatieplannen gaat, kan Feyenoord er altijd nog voor kiezen om alles overhoop te gooien en gewoon helemaal opnieuw te beginnen met het stadion.
Red De Kuip reageert: we zijn vereerd
Robin van Holst is verantwoordelijk voor de communicatie van Red De Kuip. In samenspraak met het projectteam reageert hij op de resultaten. “Allereerst voelen we ons natuurlijk vereerd dat we op basis van ons ontwerp het mooist gevonden worden. Vooral onze architect, Joris Molenaar, is hiermee erg in zijn nopjes.”
“Ik zag in de commentaren dat men liever ziet dat bij het logo op het nieuwe Maasgebouw ‘stadion Feyenoord’ staat, en met die feedback kunnen we wel iets. Een ander opvallend punt vind ik de meningen over de lichtmasten. Ik ben van mening dat ze bij De Kuip horen. Ze maken notabene onderdeel uit van het clublied (vier goliaths), en als ik over de Brienenoord rijd is het toch het eerste wat mij in het oog springt. Ook ben ik blij met het positieve oordeel over de derde ring.”
“En of nieuwbouw niet beter zou zijn? Dat kan, maar wat veel mensen vergeten is dat nieuwbouw flink hogere kosten met zich meebrengt. Dat betekent flinke rentelasten tot bijna 20 miljoen per jaar. Een vernieuwing van De Kuip ligt daarom veel meer voor de hand. Een andere bevestiging is dat bouwbedrijf Besix achter ons is gaan en blijven staan, en niet op eigen houtje een een nieuwbouwvariant heeft ingediend. Onze business case staat dus stevig, en De Kuip hopelijk de komende 75 jaar ook.”
BAM wilde niet inhoudelijk reageren op de resultaten van het onderzoek.
Wie deden er mee?
Niet minder dan 636 mensen hebben de moeite genomen om de vragenlijst volledig af te maken. 62 procent van de deelnemers woont in Rotterdam, en de andere 38 procent komt vooral uit Delft, Capelle aan de IJssel, Barendrecht, Den Haag en – jawel – Amsterdam. Maar hoeveel echte kenners zitten daarbij? Dat zijn er aardig wat, maar minder dan ze zelf denken. 66 procent geeft namelijk aan zeker te weten welk voorstel hij beoordeeld heeft, maar slechts 60 procent geeft het correcte antwoord gaf als het stadion benoemd moet worden. De overige 40 procent weet het niet, gokt erop dat het een heel ander ontwerp was, of kiest voor de verkeerde naam.
Met dank aan MetrixLab
Vers Beton is veel dank verschuldigd aan MetrixLab. Het Rotterdamse onderzoeksbureau dacht grondig mee over de opzet van het experiment, maakte de technische uitvoering mogelijk en analyseerde de gegevens. Speciale dank gaat daarbij uit aan onderzoeker Ike Breed, die onder meer de prachtige heatmaps en tagclouds maakte. Namens Vers Beton speelde chef wetenschap Melissa van Amerongen een belangrijke rol bij de voorbereiding en interpretatie. De gedetailleerde resultaten vind je in de deze pdf (6 MB).
Al 47 reacties — discussieer mee!
Voor de liefhebbers:
(goed goed, dat waren ze weer, terug naar de orde van de dag)
Hi Melissa,
Ik wil ook op jouw stuk reageren. Ik heb tal van onderzoeken gedaan voor de Erasmus Universiteit, zowel kwantitatief als kwalitatief. Onderzoek dient aan de empirie getoetst te worden. De manier waarop vragen worden gesteld biedt de ondervraagden niet voldoende opties en wordt het hele onderzoek een bepaalde richting opgestuurd. Je hebt helemaal gelijk over het resultaat. Het resultaat staat me niet aan omdat de gestelde vragen zeer suggestief zijn. Tevens hebben mensen niet de mogelijkheid op alle opties te stemmen.
Een beter onderzoek zou zijn geweest als alle drie de varianten onder de loep werden genomen. En welke men daadwerkelijk prefereert ondanks de keuze van de aangestelde trojka waarover ik mijn twijfels heb. Ten eerste Wim van Sluis is ex-wethouder van leefbaar Rotterdam geweest en laat dat nou juist de partij zijn die zeer populistisch tegen het nieuwe stadion gestemd hebben. Ten tweede Hans Vervat deelt het bed of heeft een relatie met 1 van de bestuursleden/leidinggevenden van bouwbedrijf BAM naar ik heb vernomen. Dat is verder niet mijn zaak en de man moet doen hetgeen hem goeddunkt, maar van enige objectiviteit is in deze geen sprake. Met andere woorden, de hele gang van zaken stinkt als je het mij vraagt. Nul komma nul transparantie en dus geen cijfers van onderbouwing en toch zijn er journalisten die klakkeloos overnemen wat er door Wim van Sluis en consorten is gezegd. Geen enkele kritische houding valt erbij jullie te bespeuren waar het renovatie betreft. Het feit dat jullie niet ook de nieuwbouw variant hebben meegenomen, duidt op subjectiviteit. De reden die je geeft voor het uitsluiten van nieuwbouw voor het onderzoek “het leek geen levensvatbare optie” getuigt van slechte journalistiek. Kritisch zijn daar draait het om bij de journalistiek. Als je alleen naar de polls had gekeken van voetbalzone, het ad, fr12, skyscrapercity etcetera dan had je geweten dat nieuwbouw de meest levensvatbare optie was en nog steeds is. En dus niet alleen voetbalsites!
Probeer je mij nou te overtuigen dat alleen kritische mensen reageren op artikels? Ik ben niet van gister en ik heb echt niet onder een steen geleefd. Dus probeer mij alsjeblieft niet wijsmaken dat alleen kritische personen en/of tegenstanders van een bepaald standpunt reageren op dergelijke artikels. Er zijn voldoende mensen die een veer in het achterste van de schrijver steken als ze het sterk eens zijn met een geschreven stuk. Het is maar wat er in je straatje past daar waar het de opvattingen van personen die reageren, betreft. Iets anders beweren zou jullie onderzoek ontkrachten en naar beneden halen, want dat bevestigt dat nieuwbouw het meest gewenst is door de overgrote meerderheid.
In mijn stuk heb ik nergens aangegeven dat mensen die in een dorp opgegroeid zijn niet het recht hebben een artikel te schrijven of onderzoek te doen. Dorpsbewoners wonen niet zomaar in een dorp. Ze houden van de kleinschaligheid en de knusheid van een dorp. Die voorkeur of gedachte kan je niet meenemen naar de stad. Je probeert een stad namelijk niet te veranderen in een dorp, derhalve laat de dorpsgedachte varen. In de stad, met name Rotterdam, tracht men een metropool van grootschaligheid te zijn met iconen. Allemaal zijn we trots op een groot Centraal Station, de Rotterdam en binnenkort de markthal, maar als het op de kuip aankomt dan komen er dorpsgedachten naar voren en dan is het “HO MAAR!!”. In Rotterdam moet er een 21ste eeuw Stadion Icoon komen waar de stad trots op kan zijn, maar ook Feyenoord maximaal de vruchten van kan plukken. Van nostalgie kan je je buik niet vullen en Feyenoord ook niet de benodigde financiële injectie krijgen die het verdient en verlangt. En met dat plakwerk van zowel BAM als RDK zullen we een net niet stadionnetje krijgen en Feyenoord de opbrengsten die gecategoriseerd kunnen worden als net niet.
Ik probeer helemaal niemand onderuit te halen. Ik ken de beste kerel niet. Echter heb ik een uitermate hekel aan subjectieve armoedige journalistiek en zeker als de betreffende journalist zeer duidelijk zijn mening niet onder stoelen of banken steekt en daarbij zeer selectief is in strategie. De mannen van VolkerWessels als zeurende partij afschilderen, maar RDK als de meest gewenste partij benoemt. Daar de journalistiek objectief en kritisch dient te zijn opdat lezers hun eigen mening kunnen vormen. Tevens blijft deze subjectiviteit niet beperkt tot 1 artikel en daar stoor ik mij aan. Zijn bevindingen zijn niet gebaseerd op feiten maar op onderbuik gevoelens. Dit tijdschrift heet vers beton en niet renovatie beton, dus een nieuwbouw variant onderzoeken, zou hier niet hebben misstaan.
Als register accountant kan ik jullie vermelden dat er niet alleen gekeken dient te worden naar de kosten, maar ook naar de proportionele meeropbrengsten. Nieuwbouw heeft een langere afschrijvingsperiode dan renovatie waardoor de jaarlijkse afschrijvingskosten lager zullen zijn. Onder de streep zal de som veel positiever uitvallen dan bij renovatie. Hetgeen Wim van Sluis zegt dat een nieuw stadion het einde van Feyenoord betekent is totale lariekoek!! Naar mijn opvatting heeft hij het voorstel van VolkerWessels tijdens zijn stoelgang bestudeert, een kleine twintig minuten.
Jongens, als jullie een tagcloud maken, dan is het wel handig als lichtmasten en Lichtmasten gewoon samengevoegd worden 😉
🙂
Goed punt. Nemen we mee voor de volgende keer!
Maar inhoudelijk? Leuk? Boos? Gelukkig? Gelachen? Gehuild?
Misschien kan Vers Beton in plaats van zo’n best geestig onderzoekje zich eens richten op de stuitende vriendjespolitiek tussen D66 en ReddeKuip. Want straks zitten we dus echt aan een van deze twee onwenselijke renovaties vast zonder dat iemand ooit gedegen heeft uitgelegd waarom nieuwbouw is afgevallen. Ja, Jos Verveen zijn ego, als we dat als gedegen argumentatie meetellen.
Gaan we weer 😉 opvallend vind ik dat sommigen vonden dat ze nu al als sardientjes op elkaar zitten en dat comfort ver te zoeken is, terwijl beide renovatievarrianten dit euvel met behoud van de huidige ringen niet oplossen…de interne upgrade vindt nu njet plaats en dat is eeuwig zonde
Het is lood om oud ijzer. Robin van Holst weet ook schijnbaar niet dat de lichtmasten in Mijn Feyenoord voorkomt, dat is niet het clublied. Dat is nog altijd gewoon Hand in Hand Kameraden. Een echte clubman, dat hoor je direct.
Het meest schadelijk voor deze stad blijft toch dat er geen enkele visie voor het gebied is. Het stadion wil men verbouwen en dat is het. Geen enkele ambitie straalt er meer vanaf. En dat terwijl zo’n stadionontwikkeling een geweldige kans is om het hele gebied integraal aan te pakken. Komt die derde stadsbrug er nog? Nog plannen om het gebied klaar te maken voor de metro? Wat voor vastgoed wil men rond het stadion gaan bouwen en wat is het idee daar achter? Ik mis eigenlijk teveel in deze hele soap en heb er daarom een erg wrange smaak van gekregen. Het enige wat ik niet mis is de egostrijd die er gaande is. Die zorgt niet voor het beste bij Feyenoord en al helemaal niet voor de stad.
Die opmerking over sardientjes was van mij 😉 Die opmerking telt natuurlijk net zo hard voor RDK. Ik als seizoenkaarthouder kan gewoon niet voor een renovatie zijn als dit betekent dat mijn voornaamste ergernis tijdens mijn tweewekelijkse stadion bezoek niet wordt aangepakt. Het is zo vreselijk krap. Hoe kan iemand het goedpraten om ruim 250 miljoen te investeren en dan nog 40,000 zwaar ondermaatse zitplaatsen te hebben? BAM en RDK hebben alle vragen over dit punt tot nu toe ontweken. Dat belooft weinig goeds. Mijn vrees is dan ook dat we wederom veel geld gaan uitgeven aan een ontoereikende renovatie en dat we over twintig jaar weer deze discussie krijgen.
@olympia: spot on! Zo’n grote investering en geen vooruitgang voor 40000 bezoekers
Allereerst mijn complimenten voor het onderzoek. Het is een verfrissende manier van enquêteren. Het was zowel leuk om mee te doen als om de resultaten te lezen. Het bevestigt ook mijn vermoeden dat veel mensen die een mening over het nieuwe stadion/renovatie hebben bijzonder weinig van de materie afweten. Helaas lijkt dit onder veel stakeholders en media niet veel beter te zijn.
Wel wil ik nog even een kanttekening plaatsen. Red de Kuip verandert zo ongeveer elke week hun ontwerp. De impressies gebruikt in dit onderzoek zijn alweer behoorlijk achterhaald. Ik heb het idee dat ze met hun ontwerp ook steeds meer tegen de beperkingen van de Kuip aanlopen. Eerdere impressies verhullen dit nog wel een beetje maar met elk stapje richting de eisen van deze tijd holt hun plan achteruit. Concreet voorbeeld. Het aantal business units zal moeten worden verdubbeld en die moeten ook nog eens groter zijn. De impressie in het onderzoek laat slechts de helft zien. In de huidige plannen lopen die units tot ver in de korte ringen door. Zie hier: http://imgur.com/UAh2Vjn Het ziet er niet uit en ik ben er van overtuigd dat het ze veel kritiek zou hebben opgeleverd in dit onderzoek (RDK laat dit dan ook meestal weg in hun impressies). Maar voor de goede orde, dat is niet jullie schuld maar die van RDK.
Dat je een paar honderd miljoen wegflikkerd met renovatie vergeten ze maar op Versbeton.nl
Een renovatie waarbij je nog steeds als een plofkip op de tribune zit nemen ze maar voor lief.
Een renovatie wat maar 50 miljoen scheelt met nieuwbouw.
Bedankt voor de complimenten! Erg leuk om te horen. Ik zal Red De Kuip vragen of zij inhoudelijk willen reageren.
En, dat moet gezegd worden: die organisatie is in ieder geval communicatief een stuk meewerkender dan BAM. Wat zijn die gasten moeilijk te bereiken zeg.
Mooi onderzoek. Ik ga bidden voor RdK.. heel mooi ontwerp. Die ander vind ik aartslelijk, moet er niet aan denken om de rest van mijn leven tegen dat gedrocht te moeten aankijken.. kille onpersoonlijke boot zonder zeil.. past beter in Monaco ofzo
Met een renovatie worden er maar halve oplossingen gerealiseerd.
Men blijft op de tribune met een soort plofkip gevoel zitten waardoor een meerderheid ook nooit iets te eten of te drinken haalt tijdens een wedstrijd.
1 broodje kroket en een biertje lijken misschien weinig maar als je er 40.000 per wedstrijd minder verkoopt tikt dit aardig aan.
Schande dat ook VersBeton meedoet in het spelletje van D66, Red de Kuip en in iets mindere mate het AD. Onderzoek uitgevoerd door Metrixlab, dat ook participeert in..jawel.. Red de Kuip. Het is te ongelooflijk voor woorden. En Jos Verveen en Robin van Holst lachen in hun vuistje, want Red de Kuip komt er door deze propaganda en Jos wordt wethouder van Sport & Cultuur.
Bidden voor een renovatieplan, dan ben je niet wijs. Alleen nieuwbouw geeft de stad de nodige impact en als belangrijkste de club Feyenoord!
Een officiële woordvoerder van RdK die hoopt dat Jos Verveen wethouder wordt van Sport & Cultuur.
Gadverdamme wat een enge kliek is dat allemaal en over de rug van Feyenoord.
Rotterdam wordt WAKKER !!!
http://s29.postimg.org/bm4cy9lhz/Wethouder2.png
Leuk dit Story en Privé gehalte.
Een beetje zelfrespecterend tijdschrift zou niet schromen om ECHT onderzoek te doen in plaats van fungeren als propaganda blad.
Nieuwbouw is in alle polls favoriet.
Nieuwbouw kost slechts 20-50 miljoen meer en levert meer dan 10 miljoen per jaar meer op.
Waarom dan geen nieuwbouw?
Simpel: Wim van Sluis heeft kans gegrepen zoals elke narcist tot nu toe heeft gedaan. In plaats van objectief kiezen voor Beste voor Feyenoord kiest ook hij voor Hoe kan Wim zijn leefbare vrinden tevreden houden. Lees, hoe kan hij ervoor zorgen dat D66 niet weer dwars gaat liggen bij een te vormen coalitie…dus hoe hou je andere narcist Verveen stil.
En uiteraard wil hij ook zijn vrindjes zoals Robin plezieren.
Heel bizar dat dit in NL kan. Als zelfbevrediging een vorm van verdienste is, dan is er overduidelijk sprake van corruptie.
https://www.facebook.com/pages/Respect-voor-het-verleden-vizier-op-Nieuwbouw/500062980120185
En met geen woord rept men weer over de vele reacties destijds onder de enquete van mensen die het waardeloos vonden dat niet gestemd kon worden op een nieuwbouwvariant / VW of via een open veld hierop ingegaan kon worden. Bij een eerdere poll won VW. Hopelijk 1 mei op naar nieuwbouw!
Leuk dat een grapje zo serieus wordt genomen. Maar ik denk niet dat hij het wordt en ambieert 😉
Als Rotterdammer zou ik het leuk vinden, niet vanwege de stadioncase, maar vanwege zijn betrokkenheid. Westblaak bijvoorbeeld is een case die hij goed behandeld heeft, maar ook de schaatsbaan en andere Rotterdamse sportgerelateerde zaken.
Vreemd als het een grapje was waarom heeft u dan de desbetreffende grap snel weer verwijdert? #damagecontrol
Jaja, grapje. Als dat zo was zou Dhr. Verveen er niet zo spastisch op hebben gereageerd en vervolgens na een uur jou verzoeken om het van je twitter af te halen.
Inderdaad helemaal vreemd.
Vele columns/artikelen die mij de revue gepasseerd zijn, vind ik dit wel 1 van de meest beschamende stukken die ik ooit gelezen heb. Journalistiek dient objectief te zijn opdat de lezer zijn eigen mening kan vormen. Een belediging van de journalistiek is dit stuk. Propaganda van de bovenste plank en zeer amateuristisch! Inge Janse, ga je diep schamen dat je een dergelijk stuk plaatst!!! Ik lees op geen elke forum of hoor dat de meeste supporters een voorkeur hebben voor het ontwerp van die derderangs architecten die zich samen Red de kuip noemt. Het onderzoek is duidelijk eenzijdig uitgevoerd. Het zal mij dan ook niet verbazen als de enquete is afgenomen onder familieleden en vrienden. Tevens wordt er gemeld dat BAM niet of moeilijk bereikbaar is en lijkt daardoor reden een lans te breken voor RDK. Inge, een staaltje slecht acteren, noemt men dat. Het gevoel heerst dan ook dat je geen enkele moeite heb genomen om BAM werkelijk te benaderen. Het is wat in je straatje past. Ook de reacties die gegeven zijn wekken niet de indruk dat RDK daadwerkelijk wordt geprefereerd boven andere ontwerpen. Sterker nog, de publieke opinie is de voorkeur voor de realisatie van een nieuwe stadion. Ik geef je kosteloos 1 tip: als je van het dorp naar de stad verhuist, zorg dan dat je het dorpsdenken in het dorp laat en niet meeneemt naar de stad. Daar ben jij niet gebaat bij en de stad zeker niet. Het is niet voor niets een stad. Renovatie is het slechtste wat de club Feyenoord kan overkomen als je de club een warm hart toedraagt.
In dit amateuristische PR-oorlogje valt mij als buitenstaander met name het (gebrek aan) niveau op van de VolkerWesseltjes. Er schuilt ook iets desperaats in deze persoonlijke aanvallen. Hoe dan ook, met clubliefde heeft het natuurlijk niets te maken.
@Dean schrijft: “Renovatie is het slechtste wat de club Feyenoord kan overkomen als je de club een warm hart toedraagt”
Suggestie: vervang het tweede ‘club’ door ‘portemonnee’.
Hoi Dean,
Ik wil toch even ingaan op jouw reactie. Je zegt dat je het onderzoek niet goed vindt, maar sorry, ik heb toch vooral de indruk dat het resultaat je niet aanstaat.
Het staat er allemaal echt duidelijk: dit onderzoek is opgezet toen er duidelijk nog twee (renovatie)alternatieven beschikbaar waren, dat waren de keuzes. Het onderzoek zegt iets over wat mensen aan het ontwerp waarderen, en wat ze minder sterk vinden. Inge schrijft ook heel duidelijk dat er veel meer redenen kunnen zijn om voor een van de ontwerpen (of een alternatief) te kiezen dan hoe het eruit ziet.
Je hebt het over propaganda en manipulatie. Hoe kom je erbij? Het onderzoek heeft voor iedereen open gestaan om te doen, het is breed onder de aandacht gebracht, ruim 600 mensen hebben meegedaan, de resultaten zijn beschikbaar (je kunt ze zelf downloaden) en in het artikel staan ze keurig opgesomd. BAM is herhaaldelijk gemaild en gebeld, maar zij kiezen ervoor om niet te reageren (wat ook een valide persstrategie is). Nieuwbouw hebben we niet gepeild want leek geen levensvatbare optie in de tijd dat het onderzoek liep.
Vanzelfsprekend reageren mensen kritisch: niet iedereen is het eens met de resultaten en het is bekend dat juist tegenstanders graag even hun zegje komen doen hier. De meningen zijn sterk verdeeld, ook dát blijkt uit ons onderzoek. Als BAM had gewonnen hadden we hier 50 reacties van RDK gehad, en als VW had gewonnen idem dito. Dus ik zou de reacties hier bepaald niet als een betrouwbare peiling beschouwen. Ik ken die poll waar je naar verwijst niet, maar ik vind dit onderzoek zelf stukken interessanter dan een of andere polletje op een voetbalforum ofzo (?), omdat de groep deelnemers waarschijnlijk groter en breder is en vooral omdat je veel meer te weten komt waaróm mensen het ontwerp wel of niet goed vinden.
Dean: waarom is zo’n opmerking over het platteland nodig? Wil jij nu echt mensen die in een dorp opgegroeid zijn het recht ontnemen om artikelen te schrijven of onderzoek te doen? Kom op.
Bij reacties als deze krijg ik steeds meer de indruk dat het je niet om gaat je mening te geven over het artikel, maar vooral om zo hard mogelijk iemand onderuit te trappen wiens mening je niet aanstaat. Kan dat niet anders?
De Enquête heeft uitgewezen dat het uiterlijk van plan A als leuker wordt beschouwd, door de ondervraagde, dan plan B.
De vraag is: wat zegt dat? Het vraagstuk is zo complex dat uiterlijk het laatste is waar naar gekeken moet worden. Vooral omdat alle ontwerpen nu slechts beoordeeld zijn op voorlopige pen streken van een impression artist.
Interessanter zou een enquête zijn geweest die vraagt naar wat belangrijk is voor een functionerend stadion. De uitkomst leg je dan naast de plannen om inhoudelijk de sterke en zwakke kanten van alle plannen te vinden.
Maar oke, we weten nu dat een tv mooi is, en lichtmasten lelijk!
Voetbalzone.nl had een poll waar bijna 3000 mensen op hadden gestemd.
78% van de votes gingen naar de nieuwbouw van Volker Wessels.
Het AD had een poll waarbij 41% koos voor nieuwbouw. (4000 stemmen) waarbij een RdK bv. maar 18% van de stemmen had.
Op FR12 heeft ook een poll gestaan waarbij 55% koos voor een nieuw stadion. (8000 stemmen)
Dus nu kan de overduidelijk minderheid (RdK) door een ongelofelijke domme zet van het trojka dadelijk nog “winnaar” zijn ook van dit project.
RdK een winnaar terwijl het overgrote deel van de supporters met nuchter verstand gekozen hadden voor een nieuw stadion.
De enige die een verliezer is in dit hele verhaal is Feyenoord dat waarschijnlijk 265 miljoen gaat stoppen in een halve oplossing.
Dat is toch hetzelfde? De portemonnee van Feyenoord moet gespekt worden met zo’n stadion.
Welk deel van “substantieel en onevenredig hogere jaarlijkse rentelasten bij nieuwbouw” kan je niet volgen? Alsof dat Volker Wessels een filantropische instelling is. Die ruim 100 miljoen extra kosten bij nieuwbouw moeten door iemand betaald worden, of niet? Om over de extra infra-investeringen nog maar te zwijgen. Ben dat gedram en gemekker van die nieuwbouwlobby spuugzat. Gepasseerd station. Allemaal uit en te na doorgerekend door talloze ONAFHANKELIJKE partijen. We gaan de club niet kapot maken door ons tot aan onze nek in de schulden te steken met als argument dat nieuwbouw langer meegaat dan renovatie. Dat zal allemaal best maar nieuwbouw is ook substantieel duurder en zou de begroting van Feyenoord de komende jaren, zo niet decennia, met een enorme rentelast opzadelen. Zonder dat er aan exploitatie baten substantieel meer binnen komt dan in de beide renovatievarianten. Case closed.
Je bedoelt diezelfde onafhankelijke partijen die nieuwbouw in alle drie de second opinions als velen malen meer rendabel achtten dan renovatie? Wat nou je bent het gemekker spuugzat, er wil hier een deel de feiten niet onder ogen zien.
Hoeveel onwaarheden kan je in 3 zinnen kwijt? Paar honderd miljoen? Wegflikkeren? Waaruit leidt je af dat de beenruimte in die VWS schets groter zou zijn dan in het BAM of RdK ontwerp, want verder dan wat artist impressions zijn ze daar nooit gekomen. Maar 50 miljoen schelen met nieuwbouw? Ruim het dubbele. Und so weiter, und so weiter. Drammende kleuters hebben nog steekhoudender argumenten. Heel hoog “maar ik wil, ik wil het, ik wil het”-gehalte
Dat RdK hun ontwerp meermaals heeft veranderd heeft mijns inziens meerdere oorzaken. Allereerst dateert het eerste RdK plan als ik me niet vergis uit het voorjaar van 2012, terwijl BAM haar plan pas enkele maanden geleden presenteerde. Tussen 2012 en begin 2014 heeft zich een hoop afgespeeld: feedback gemeenteraad, feedback supporters, feedback Feyenoord, feedback ‘rekenbureaus”, voortschrijdend inzicht en voorwaarden “trojka”. Voorbeeld van het laatste was bijvoorbeeld de harde eis van een afsluitbaar dak; daar waar RdK – en de meeste supporters – vanaf het begin de voorkeur gaven aan een open dak. Als ik me niet vergis is het RdK in totaal, inclusief de afsluitbaar dak toevoeging, 3 a 4 keer bijgesteld. Over ruim 2 jaar tijd. Verre van wekelijks of niet? Los daarvan, is het juist geen goed teken dat de plannen verder verfijnd en licht getweakt worden naarmate het proces vordert? Noem mij 1 groot bouwproject waar dit niet het geval was.
Erg frappant dat een HNS voorstander nota bene rept van spelletjes en propaganda. De achterkamertjes politiek van VVD, CDA en PvdA inzake HNS al weer vergeten? Of de lobby door Aboutaleb? Dat HNS MOEST en ZOU er komen. Had maar een haar gescheeld, ook al waren en enkel wat schetsen en niet nader onderbouwde exploitatiemodellen. En over propaganda gesproken: de Kuip kon zogenaamd niet meer mee, nieuwbouw zou de enige optie zijn, TNO rapport werd onder de tafel gehouden, concerten zouden in grote getalen naar HNS komen. Iets met een splinter en een balk in je oog.
Jij werkt voor de VWS he? Of gaat er achter die “erkelens” nick een mokkende Jan van Merwijk schuil?
Hoe kom jij aan die 250 mln? Zowel BAM als RdK zitten onder de 200 mln als je de 15 mln. voor trainingsaccomodatie niet meeneemt. En die 15 mln. zitten ook niet in de ruim 265 mln dat het VWS stadion zou kosten. Waarbij aangetekend dat die 265 mln. van de “SuperKuip” uitging van een capaciteit van 64.000 itt de 70.000 van BAM en RdK. Hoe kun je daarnaast al gaan lopen muggeziften over de stoelruimte als geen van de partijen daar informatie over heeft gegeven. Is dus enkel jouw aanname dat de stoelruimte in het VWS stadion zou verbeteren en dat deze in het BAM en RdK ontwerp gelijk zou blijven. Terwijl BAM en RdK ook kunnen voorzien in klapstoeltjes, in ieder geval op parterrevakken. Los daarvan, van de 64.000 plaatsen in het VWS ontwerp zouden er 12.000 staplaatsen zijn; over sardientjes in een blik gesproken… Ooit in je opgekomen dat de Kuip nu juist zo’n sfeer geeft door de huidige opzet? Vrijhangende tribunes, ovale vorm, dicht op het veld, volgepakte tribunes, mensen die over elkaar heen vliegen als er gescoord wordt…. Kijk anders eens wat er met de ooit zo befaamde stadionsfeer in Engeland is gebeurd nadat de voetbalstadions er plaats maakten voor comfortabele, betonnen nieuwbouw. Toegangsprijzen explodeerden, voetbalsfeer en -beleving dook omlaag. Vergelijk Highbury met het Emirates Stadium en vraag een Arsenal fan naar zijn ervaringen. Gasten die zich drukker maken om beenruimte dan om de echte voetbalsfeer en Kuipbeleving kunnen we in Rotterdam missen als kiespijn. Niemand verplicht jou tot het nemen van die seizoenskaart. Natuurlijk is er vooruitgang voor de bezoekers. Veel meer horeca, veel meer en beter sanitaire voorzieningen, omlopen op de verschillende stadionringen, betere en multi-level toegang tot de vakken, toevoeging van liften, uitbreiding dak. Ga jij BAM en RdK afserveren om stoelruimte. Te ridicuul voor woorden eigenlijk
RDK zat op 200 echter komt dat plan niet aan de benodigde parkeervoorzieningen. Die kosten (30 miljoen?) komen er dus ook nog bij. Het plan van BAM zat meen ik al ruim over de 200 miljoen heen als je het aan alle eisen zou willen laten voldoen. Daarnaast zal de gemeente in alle plannen ook nog eens 35 miljoen in de infrastructuur moeten investeren. Alles bij elkaar opgeteld zullen de plannen dus wel een investering van zeker 250 miljoen vragen.
Zowel RDK als BAM gaan renoveren en behouden dus de bestaande ringen. Ik denk dat het binnen deze constructie een grote uitdaging zal zijn om meer zitcomfort te realiseren. Ik geef ze een kans maar ze hebben mij gewoon nog niet overtuigd. Klapstoeltjes maken het na de wedstrijd wel makkelijker om je plaats te verlaten. Echter doen ze helemaal niets voor de beenruimte, afstand tot de mensen naast je, noch maken ze het makkelijker om uit een volle rij te kunnen komen. Bij nieuwbouw, door wie dan ook, zou worden uitgegaan van de huidige regels en standaarden omtrent stadionbouw. Op basis van die eisen is het overduidelijk dat nieuwbouw een enorme vooruitgang zou betekenen.
Jouw romantische hang naar het verleden is leuk en aardig maar van nostalgie kun je niet vreten. Het grote geld zit ook niet in die groep fanatieke fans die de sfeer maakt en weinig geeft om zaken als beenruimte. Om echt grote stappen te maken zal Feyenoord het midden- en hogere segment optimaal moeten zien te bedienen. En ja, dat publiek verwacht dus dat ze niet negentig minuten met de benen in de nek van degene voor hen zitten. Ik weet dat je niets om dat soort fans geeft maar zij betalen uiteindelijk wel voor wat er op het veld staat. Het is geen toeval dat al die Engelse clubs, als het maar enigszins mogelijk is, voor nieuwbouw gaan. Jouw betoog doet me sterk denken aan dat spandoek dat een tijdje terug in de Kuip hing. “liever middenmoot in de Kuip, dan kampioen in een betonbak!” stond er op. Ik pas daarvoor. Ik wil mooi voetbal zien en kampioen worden. Een stadion is een middel, geen doel.
Waar een hoop Feyenoorders niks meer mee hebben is de activistische RdK kliek. Een kliek die zichtbaar zich in de naad van de Rotterdamse politiek heeft gevestigd en die daardoor koste wat het kost nieuwbouw heeft willen voorkomen.
Ik voel mij geen VolkersWesseltje maar vind het onbegrijpelijk dat nieuwbouw niet is doorgerekend als eerder dat als beste uit de resultaten kwam. Dat heeft niks met een PR-oorlog te maken maar met boerenverstand dat je de populairste optie onder het Legioen meeweegt in een verkenning als de financiering ook nog eens rond is.
En het is BAM geworden, uiteraard nog steeds geen cijfertjes, dus we weten nog steeds niet of dit nu het beste voor Feyenoord is. Wel hebben we de uitspraak eerder van ome Wim: we gaan minimaal het spelersbudget verdubbelen en op termijn verdrievoudigen” de woordvoerder van de winnaar roept nu al” op termijn kan het spelersbudget naar een verdubbeling”
Kunnen we mooi in ons zak steken. Is dit het beste voor Feyenoord? Ik vrees dat we dat pas over 20 jaar zullen weten, maar de voorbehouden die BAM nu al maakt stemmen me niet optimistisch
En zo klonk dat in de uitzending bij Open Rotterdam!
Ben je al weggerend Inge?
Hahahahaha! Ik dacht al, waar gaat dit over!
Maar, is er nieuws? Groot nieuws? Groots en meeslepend nieuws? Ard? Ard?!