Nog twee weken wachten, en dan hoort Rotterdam eindelijk wie de renovatie van De Kuip mag uitvoeren: Red De Kuip of De Kuip Groeit. Maar waarom wordt die keuze maar door drie man gemaakt? Vers Beton voert daarom samen met MetrixLab een uniek onderzoek uit om samen met alle Rotterdammers te bepalen welk voorstel het meest positief in het oog springt. Meedoen kost slechts een paar minuten!
-
Let op: het onderzoek is afgesloten. Bekijk hier de resultaten!
Het gebeurt niet vaak, maar in de agenda’s van zowel de harde kern van Feyenoord als alle stedenbouwkundigen in Rotterdam staat 25 april dik omcirkeld. Die dag maakt namelijk het verkennerstrio van Feyenoord bekend welk renovatieplan voor De Kuip daadwerkelijk gerealiseerd mag worden.
Wint het bottom-up-initiatief van Red De Kuip, dat Neerlands voetbaltempel door Besix, Croon en Mammoet wil laten verbeteren door uit te gaan van zijn bestaande kwaliteiten? Of wordt het toch De Kuip Groeit van BAM, AM en Siemens, dat via renovatie een vrijwel nieuw stadion biedt waarin het Kuipgevoel behouden blijft?
De zogeheten trojka, bestaande uit oud-wethouder Wim Van Sluis, Kuip-commissaris Hans Vervat en oud-Kuip-directeur Jos van der Vegt, moet op 25 april deze ingewikkelde knoop doorhakken. Want er zijn natuurlijk oneindig veel facetten die van invloed zijn op hun keuze. Wat kost het de gemeente Rotterdam? Hoeveelheid business units krijgen we erbij? Om de hoeveel jaar bereikt Feyenoord weer een Europacup-finale? En wanneer kan er flink uitgepakt worden met het spelersbudget?
Eye catchers
Maar laten we wel wezen: voor ons, simpele zielen, de massa, geldt in eerste instantie vooral het uiterlijk van de twee plannen. En dat geldt niet alleen voor ons Rotterdammers, want de gerenoveerde Kuip wordt een blikvanger van jewelste die jaarlijks door honderdduizenden, zo niet miljoenen ogen bekeken wordt.
Samen met onderzoeksbureau MetrixLab willen we daarom in kaart brengen hoe mensen naar de twee voorstellen kijken. Wat zijn de eye catchers van Red De Kuip en De Kuip Groeit? Waarin onderscheiden de twee voorstellen zich van elkaar? En zijn dat positieve of negatieve punten?
Filteren
We hopen op zoveel mogelijk inzendingen, zodat we een prima beeld krijgen van waarin beide voorstellen uitblinken en waarin ze teleurstellen. Bovendien kunnen we bepalen welk voorstel het meest positief ontvangen wordt.
Doe je mee? Graag! Deelname is anoniem en duurt slechts een paar minuten. Je krijgt in het onderzoek willekeurig één van de twee voorstellen te zien om commentaar op te geven. Bovendien vragen we je achteraf om te vertellen welk voorstel je favoriet is. Achteraf combineren we alle resultaten en brengen dan in kaart welke positieve en negatieve punten voor Red De Kuip en De Kuip Groeit gelden, en wie het vaakst positief beoordeeld wordt.
Het resultaat maken we op 23 april bekend, zodat het verkennerstrio optimaal geïnformeerd zijn keuze kan maken op 25 april. Deel de vragenlijst ook vooral met je omgeving, zodat we een zo breed mogelijk palet aan reacties krijgen. Bij voorbaat dank voor je deelname!
PS We filteren de reacties achter de schermen, dus het heeft geen zin om vaker dan één keer je resultaten door te geven.
-
Let op: het onderzoek is afgesloten. Bekijk hier de resultaten!
Al 64 reacties — discussieer mee!
IK kreeg maar één Kuip te zien om te plussen en te minnen. Is dat de bedoeling?
Ja het is 🙂
Leuk en goed initiatief! Maar het is wel goed om dan ook de feiten goed op een rijtje te hebben. De Trojka adviseert alleen de directies van club, stadion en besluit niets. Dat is ook in de persconferentie nog eens extra benadrukt door voorzitter Van Sluis. Bovendien is er weinig te kiezen voor relatieve leken aangezien de nieuwbouw variant niet wordt meegenomen in de peiling. Dit is het enige echte ten opzichte van de twee renovatie-varianten.
Quote: “…de hooligans van Feyenoord…”. Serieus? Mij vergaat de zin om mee te doen aan het onderzoek direct na het lezen van zo’n zin. Jammer.
Waarom is er geen optie om voor nieuwbouw te kiezen?
Te gek voor woorden dat men überhaupt voor 240 miljoen een renovatie gaat kiezen terwijl je voor nieuwbouw 300 miljoen kwijt bent.
Ja! Daar was wat verwarring over, dus dat heb ik in de aankondiging gezet.
Het idee hierachter is dat het minder makkelijk is om de uitslagen te beïnvloeden als je maar één voorstel kan beoordelen. We vragen bij het geven van positieve/negatieve punten niet naar een vergelijking, maar een antwoord per voorstel. Op die manier worden de resultaten wat objectiever (hopen we, manipulatie blijft altijd mogelijk, dus we doen wat we kunnen).
Hallo Eva. Jammer dat je dit zo interpreteert, want dat was niet de bedoeling. Ik bedoelde dat iedereen, van de meest hardcore Feyenoord-fans tot stedenbouwkundigen, uitziet naar 25 april. Voor de zekerheid heb ik dit dus iets anders verwoord. Doe je nu wel mee? Gezellig.
Bedankt! Goed om te horen dat het initiatief bevalt.
Over je punten: ik zie echt overal staan dat het advies op de 25e de facto gewoon een besluit voor het renovatieplan is. Maar blijkbaar kan het dus alsnog alle kanten op, ongeacht wat de verkenners adviseren?
Oeps. Daar heb ik overheen gelezen.
Gelukkig had ik over ‘mijn’ stadion maar 1 positief ding en ook maar 1 negatief ding te zeggen.
Toen ik daarna de twee mocht vergelijken was ik daar wel blij om, want dat andere stadion was VEEL mooier!
(met andere woorden: dat 1e stadion was nogal mat/laf/onuitgesproken)
Geen probleem. Ik had het ook helderder moeten uitleggen. Eind goed, snoepgoed!
Je antwoord is precies waar we naar op zoek zijn: welk stadion spreekt het meest tot de verbeelding en roept de meeste positieve associaties op?
23 april volgt de uitslag!
Leuk initiatief. Wat ik echter mis in de enquête is een vraag over of je weleens in het stadion komt en wat je binding is met de club. Hoe verschillen de meningen tussen seizoenkaarthouders en buitenstaanders bijvoorbeeld?
Naar ik meen is het een zwaarwegend advies. Maar het hoeft nog niet te betekenen dat het ook automatisch zal worden uitgevoerd. De renovatievarianten die vorig jaar zijn beoordeeld (onder andere een eerdere ‘Red de Kuip’ variant) waren simpelweg financieel niet rendabel. Het is nog maar afwachten of dit nu anders zal zijn.
Aha. Duidelijk.
Over de financiële consequenties: blijkbaar worden die uitgerekend as we speak.
Mooie suggestie! Ik zal dit intern bespreken!
Goed om te lezen dat ze het laten doorrekenen door twee externe partijen. Ik denk wel dat de analyse van Wim Sluis over nieuwbouw versus renovatie wat kort door de bocht is.
Ik mis ook de nieuwbouwvariant, eerlijk gezegd vallen voor mij beide renovatie varianten af. Ik begrijp ook niet waarom de wijze heren de nieuwbouw niet hebben meegenomen, die kon dan immers ook nagerekend worden en dat zou denk ik wel eens een verrassende uitkomst gehad kunnen hebben. Wel goed dat jullie de twee varianten los bekijken, maar wat mij betreft nu ook de kritische noot van ontbreken nieuwbouw dus meenemen.
Ps.
Waarom nemen jullie niet gewoon boldly de superkuip mee met de plussen en minnen? Wellicht dat je dan ook daar nog wat informatie over krijgt. In mijn omgeving hoor ik namelijk grotendeels geluiden voor nieuwbouw van het stadion.
Ik zou de superkuip ook willen zien als keuze.
Overal lees ik namelijk dat velen nieuwbouw als meest logische optie zien.
Het kost niet veel meer en levert veel meer op.
en de superkuip ziet er het mooiste uit en levert het meeste op…
Ik vind ze er allebei beroerd uit zien en het blijft het oplappen van een stadion die er mooi uit ziet maar in de praktijk steeds meer beperkingen kent. We zijn zeker 10 centimeter langer geworden in de afgelopen decennia maar we moeten het nog steeds met de krappe zitjes doen bij renovatie. Kan je wel met klapstoelen komen, maar die zitten niet goed en veranderen feitelijk niks aan je beenruimte. Om nog maar over het voorzieningenniveau te zwijgen. Die derde ring zal erg pover uitgerust worden voor een stadion die Europese allure moet hebben.
Penny wise pound foolish zal opgaan voor beide renovaties. De malloot die bedacht heeft om een streep te trekken bij 200 miljoen omdat het duur genoeg is die moet wel een boekhouder zijn, want economische ratio zit er niet achter. Zowel qua financiering, exploitatie en uitrusting van het stadion zelf zegt die 200 miljoen vrij weinig. Dat de trojka eerst selecteert op zachte factoren als draagvlak (geen enkel groot project in de geschiedenis is gebouwd op basis van draagvlak) en daarna op harde factoren zoals de financiering, ik kan daar met mijn hoofd niet bij. Het is de omgekeerde wereld.
Luister nog eens goed naar de persconferentie van het trojka waarin van Sluis expliciet stelt dat het slechts een advies betreft. De uiteindelijke beslissing laat hij expliciet aan Feyenoord. Dus nee, niet zwaarwegend.
Eens. Dat is idd een gemis in dit topic. Vergelijk de afschrijvingstermijnen van renovaties ten opzichte van nieuwbouw en het financiële plaatje komt er plotseling heel anders uit te zien. Van Sluis moet zich niet vastpinnen op een absoluut bedrag.
Leg de begrotingen van 2013 en 2014 van de gemeente Rotterdam eens naast elkaar ten aanzien van de benodigde weerstandscapaciteit voor borgstellingen en garanties en je ziet dat die van €14,7 miljoen in 2013 (pagina 174 e.v.) naar €28,8 miljoen in 2014 (pagina 166 e.v.) is verhoogd.
De gemeenteraad van Rotterdam houdt er dus rekening mee minimaal €141,- miljoen (bij de 10% van EPA001 van tig maanden geleden) of maximaal €168,- miljoen (bij de 8% die ik dacht) aan nieuwe garantiestellingen te gaan verstrekken in 2014.
Zo lang de renovatievarianten niet kunnen tippen aan de groei van het oude HNS-plan moet Feyenoord niet in zee gaan met een van de opties. Dat lijkt me zonneklaar.
Als je dacht dat de Rotterdammer nuchter en realistisch was, gaat dat niet helemaal op gezien de posters hierboven. Nieuwbouw is geen optie meer, is afgeschoten en niet haalbaar bestempeld. Dit is nagerekend door de verkenners in de eerste fase. Dus hou er eens over op. En versbeton: Het gaat er niet om wie de schoonheidsprijs binnenhaalt!
Zoveel geluiden over nieuwbouw en de auteur reageert er niet op.
In de enquete is geen mogelijkheid om je uit te spreken voor Nieuwbouw.
Het is moeilijk kiezen tussen 2 inferieure plannen terwijl er een veel betere optie voor handen is.
De superkuip van VW was verreweg de beste/mooiste/rendabelste/slimste keus! En ik denk dat het grootste deel van het legioen daar zo over denkt.
Ik zou met alle liefde reageren, maar de situatie is volgens de media zoals-ie is: er zijn twee renovatievoorstellen. Het zou juist gek worden als ik op basis van geruchten en dromen een nieuwbouwvariant zou meenemen die mogelijk geen enkele kans maakt, toch?
Als je geen ham en geen kaas lust, maar je moet tussen die twee kiezen omdat je niet kunt kiezen voor “anders” doe je de enquete niet eens en dat vind ik de gemiste kans….
Misschien is het geluid dat geen van beide voorstellen goed ontvangen wordt wel eens een geluid dat vers beton mag brengen in plaats van blind “red de kuip” te volgen en de zwijgende meerderheid geen stem te geven.
Hoe kan je dat zeggen als je alleen de kostprijs van de Superkuip kent en een impressie die ver van de realiteit af staat?
@wijze Bob: hetzelfde geldt nu toch voor de 2 kuipplannen, die we moeten beoordelen. Ook daar zijn wat vage plannen van en de trojka kijkt alleen naar de kostprijs. Voor mij is allerbelangrijkst welke optie meeste geld voor Feyenoord op een
Lange termijn onder de streep oplevert en dat het comfort kn stadion verhoogd.
Niet dat we (net als nu) na 20
Jaar tot de conclusie komen dat die
Renovatie toch niet zo top was.
Zonde inderdaad dat de Superkuip niet meegenomen is in deze enquete en inderdaad een groot gemis dat je dat nergens aan aangeven. Ik vind beide ontwerpen namelijk flut en slecht op de lange termijn voor Feyenoord. Alleen met nieuwbouw (Superkuip) kan het budget genoeg stijgen om over andere clubs heen te gaan. De renovatievarianten zijn allebei zonde van het geld: je blijft met de beperkingen van de oude Kuip zitten. Zowel qua comfort (veel te weinig beenruimte etc.) als qua verdienmogelijkheden. Daarom dit dus liever gelijk goed en rigoureus aanpakken met nieuwbouw i.p.v. blijven doormodderen met renovaties waar je weinig mee opschiet. Nieuwbouw ala de Superkuip is de beste langetermijnoptie. Ik heb dit dan ook aangegeven via de enquete en hoop dat daar wat mee gebeurt.
De keuze voor een nieuw stadion is die van BAM de vormgeving is van deze tijd het hoort helemaal bij het nieuwe Rotterdam en heeft een prachtige uitstraling.De andere uitvoering is zo voorspelbaar daar zijn er al zovelen van.
En als 80% vd supporters geen halve oplossing wil dan wordt het er maar doorheen gedrukt?
Juist door dit soort onvolledige polls lijkt het alsof iedereen tevreden is met de gang van zaken.
Toen het plan van HNS (63.000) naar buiten kwam claimde RdK dat het onmogelijk was om zoveel mensen naar een nieuw stadion te trekken.
Nu maanden verder komt RdK met een gerenoveerde 70.000 variant.
Dat terwijl juist Hypercube al berekent had dat een gerenoveerde optie minder mensen zou trekken.
Let wel Hypercube berekende hier wel de 400 miljoen!! renovatie variant/
1) Vanwege suboptimaal stadion is t.o.v. HNS met verminderde aantrekkingskracht op algemeen publiek te rekenen (-5%)
2) Verminderde aantrekkingskracht in combinatie met lagere prijsstelling leidt tot omzetreductie van 15% t.o.v. HNS
3) Opbrengsten per wedstrijd vallen substantieel lager uit dan HNS vanwege lagere bezoekersaantallen en lagere omzet per bezoeker (zowel algemeen publiek als business)
4) Vanwege suboptimaal stadion is er minder potentieel voor o.a. naamgeving
Second opinion renovatie door hypercube (zie http://www.ris.rotterdam.nl/):
Er zit op dit moment geen enkele logica in het verhaal.
Een Jos Verveen die praat over 100 miljoen voor infrastructuur destijds voor HNS terwijl dat maar 36 miljoen was. (staat in de businesscase)
Een RdK die nu een renovatie wil verrichten zonder de benodigde parkeertplaatsen (2800 volgens parkeernorm Rotterdam)
Uiteindelijk gaan ze dit proberen er doorheen te drukken ->
een garantstelling van € 60 miljoen en de bijdrage aan de infrastructuur van +/- € 100 miljoen.
Terwijl je bij HNS sprak van 160 miljoen garantstelling waar je mogelijk als stad Rotterdam nog geld aan had kunnen verdienen.
Er waren immers maar 42000 bezoekers nodig gemiddeld en minimaal plaats 7 ( sinds 1954 maar +/-8 keer lager geëindigd).
Conclusie een HNS plan wat geld op kon leveren dmv garantstelling of een renovatie die uiteindelijk vele malen minder opbrengt voor Feyenoord en de stad Rotterdam 100 miljoen aan bijdrage kost + 60 miljoen garantstelling?
Only in Rotterdam!!
Inderdaad vreemd dat men geen optie heeft toegevoegd.
Misschien dat zij dit later nog eens kunnen doen.
Maar mijn beste vriend, wat denk je dat Vers Beton is? Geen media soms? Niemand verbiedt het je een afwijkend geluid te laten horen op basis van argumenten!
Zeker! Maar we doen nu onderzoek naar de situatie zoals die er is. Het is geen opiniestuk of iets dergelijks.
Maar niet getreurd! Als uit de resultaten blijkt dat er verdacht veel stemmen melden dat beide voorstellen volop slecht zijn, dan biedt dat meer dan voldoende argumenten om fel van leer te trekken.
Snap overigens ook niet hoe de trojka aan de VvF gaat uitleggen dat ze voor een minderwaardig plan kiezen ten opzichte van nieuwbouw.
De trojka had zich moeten beperken tot het aangeven van een richting.
1. Renovatie: kosten 200 miljoen + looptijd gebouw + te verwachten jaaropbrengst
2. Vernielbouw: kosten 250 miljoen + looptijd gebouw + te verwachten jaaropbrengst
3. Pure nieuwbouw: kosten 325 miljoen + looptijd gebouw + te verwachten jaaropbrengst
Met een dergelijk advies kan men iets. Niet met een dwingend verhaal waar slechts optie 2 uit rolt.
Dit lijkt mij onmogelijk zakelijk gezien te rechtvaardigen.
Ik hoop dat de pure interesse in dit dossier al voldoende is om eens kritisch te kijken naar het hele dossier, inclusief het nieuwe stadion. Vorig jaar werden de tegenstanders van het nieuwe stadion overal gehoord en werd gel van leer getrokken tegen het nieuwe stadion. Nu er van hun oorspronkelijke plannen nauwelijks meer iets over is en ze precies doen wat ze de directie vorig jaar verweten blijft alles en iedereen stil. Heel vreemd. De zwijgende meerderheid wordt nAuwelijks vult helaas dit soort enquêtes niet in. Hopelijk dat men zich nu wel heeft geroerd zodat jij je er in vastbijt Inge Jansen, ik. En benieuwd
Er is dus heel weinig gerekend in de eerste fase, dat wordt nu pas gedaan. Dat is het hele probleem.
Ik ben teleurgesteld dat de Superkuip van Volker Wessels afgevallen is. Die vond ik mooi en op langere termijn beter dan de andere 2 opties. Feyenoord heeft grote aantrekkingskracht ver buiten de regio. Bovendien zou je met een heel nieuw stadion meer inkmostenbbuiten het voetbal zelf kunnen genereren. Ik snap daarom ook niet dat er weer voor een cheap ass variant wordt gekozen.
@ Hans Kon de superkuip zonder financiële garantstelling van de gemeente?
Let op: morgenochtend om 9 uur sluit het onderzoek de deuren. Wil je nog meedoen, schiet dan op!
@lucette: kunnen de huidige 2 varianten dat? Nee niet dus. Uiteindelijk had men van alle 3 een eerlijke kosten baten analyse moeten doen en de superkuip niet laten meedoen zorgt enkel voor raadsels
@Sven weet je hoeveel euro de renovatie-varianten van de gemeente vragen dan en hoeveel de superkuip nodig heeft?
Of blijkt dit pas op 25 april als de voorstellen doorgerekend zijn en de kosten/baten analyses enz openbaar worden?
Nou, voor de superkuip zal niet veel meer blijken als we de trojka moeten geloven, de plannen van red de kuip en BAM zullen wel in prijs stijgen dus ook die kosten zullen nog wel oplopen. FYI toen red de kuip begon kon de renovatie voor 117 miljoen en dat is nu al 206. Maar waar het mij om gaat is dat men nu de kans had drie scenario’s naast elkaar door te rekenen waaruit zou kunnen blijken wat het beste voor Feyenoord zou zijn (heb het dan nog biet eens over de fans en gemeente) maar goed, dat uittypen wordt wel heel lastig op mijn iPhone. 🙂 het valt mij gewoon op dat in mijn vriendenkring vol (diehard) feyenoorders zoveel fans voor nieuwbouw zijn en dat die nu zo is afgeserveerd
Voor wat betreft de financiële vergelijking, en de benodigde bijdrage van de gemeente, zou een doorrekening van de drie voorstellen inclusief de superkuip wel makkelijk zijn. Heeft de trojka eigenlijk een financiële verklaring gegeven voor het afserveren van die superkuip?
Duurder dan de andere twee varianten. Mijn auto uit 2011 was overigens ook duurder dan een optie uit 2003, maar het feit dat ik hier langer mee kan doen en nu veel minder extra kosten heb deed even pijn, maar de rekensom was snel gemaakt.. Ofwel zoals iemand hierboven al zei: pennywise, pound foolish
Wat een raar onderzoek. Ten eerste wordt er maar één ontwerp echt uitgelicht (Red de Kuip als ik me niet vergis).
En waarom wordt niet meteen onze mening gevraagd of dit met gemeenschapsgeld (gemeente Rotterdam) moet worden (mede-) bekostigd?
Want voor alle nieuwbouw geldt dat ik blij ben als het een mooi ontwerp is en in architectonische zin wat toevoegt aan de stad. Maar voor dit geldt ook dat het hier een betaald voetbalorganisatie betreft, een commerciële club die zijn eigen broek dient op te houden.
Een voetbalstadion is geen nutsvoorziening.
Over de opzet van het onderzoek: zie https://www.versbeton.nl/2014/04/red-de-kuip-versus-de-kuip-groeit-wie-is-de-mooiste/#comment-7478
En het onderzoek is niet bedoeld om te bepalen of er financieel draagvlak vanuit de burger is, maar voor welk (esthetische) voorstel er het meeste draagvlak is. We kunnen nu eenmaal niet alles vragen.
‘Met een verbouwing veel minder af te lossen en af te schrijven?’ Het gaat er natuurlijk om binnen welke termijn je welk bedrag af dient te schrijven. Die bewering van RdK is opzettelijk onvolledig. Dat is nu precies de hele tijd het probleem bij tal van activiteiten van het trojka. De gehele tijd wordt er, blijkbaar opzettelijk, onvolledige informatie de wereld in geholpen. Wat het publieke debat slechts vertroebelt. Waarop menigeen, terecht in mijn ogen, zich af begint te vragen of er soms dubbele agenda’s in het spel zijn. Want daar begint het toch waarachtig wel erg veel op te lijken.
Dat begrijp ik. Alleen zitten er wel grenzen aan het verlenen van garanties van de gemeente aan de bouw van een stadion. Sinds dit jaar mag dat niet meer als er geen duidelijk publiek belang mee gemoeid is. Anders zou er sprake zijn van staatssteun en krijgt de gemeente een boete uit Brussel. Daar moeten ze wel rekening mee houden. Ik kan me voorstellen dat die afweging een rol speelde.
@lucette: Als de gemeente een marktconforme vergoeding krijgt boor de rente is hier geen enkel probleem. Er is gewoon genoeg mogelijk dat zelfs al getoetst is in Brussel, dat het vorig jaar stuk liep is politieke onwil. Als je echt geïnteresseerd bent in wat er allemaal mis is gegaan in het stadiontraject kan ik je uitgebreider informeren dan deze berichtjes of verwijzen naar skyscrapercity voor meer info. Mijn standpunt blijft echter dat er nu naar verkeerde zaken wordt gekeken. Uiteindelijk kan een stadion dat je voor 75 jaar neerzet meer opleveren en goedkoper zijn dan een stadion dat je nu met al zijn beperkingen renoveert. Ik zeg bewust kan, want als de trojka goed zijn werk had gedaan, had men niet geadviseerd op basis van een paar plaatjes, maar had men drie plannen geselecteerd met 3 sluitende businesscases die je dan kan doorrekenen. Ik weet dat gewoon dat dit niet gebeurd is en het zou de onafhankelijke media sieren als me. In dit moeilijke dossier eens wat meerdere kanten zou belichten. De enige partij die dat nu doet is notabene de Telegraaf dmv Marcel van der kraan. Erg jammer, daarom hoop ik dat Inge vanuit vers beton hier ook eens wat verder kijkt dan de neus lang is, dus ik geef dit onderzoek nog het voordeel van de twijfel.
Dat verhaal van Marcel van der Kraan in Telegraaf vond ik niet verhelderend in financieel opzicht. Ik ben het wel met je eens dat het voor iedereen het meest duidelijk zou zijn als KPMG en Fakton niet alleen de renovatievarianten zouden doorrekenen, maar ook de Superkuip van VolkerWessels. Dan weet je het gewoon. Meningen van directieleden van Feyenoord en andere betrokkenen vind ik niet zo interessant. Je moet gewoon de harde cijfers zien, en that’s it.
Ik hoor trouwens net dat het besluit valt op 1 mei ipv 25 april.
Het gaat mij om eerdere verhalen van Marcel ten tijde van HNS. Nergens In de Rotterdamse media werd gewoon de businesscases vergelijking van HNS met rdk door movares en hypercube aangehaald, de Telegraaf deed dit wel. Als je dan zijn stukken wegzet als een uiteenzetting van meningen van de directie, tja…Net zoals meningen van BAM (die het overigens vrij netjes spelen door hun radiostitle) en rdk en jawel ook de trojka ook niet belangrijk zouden moeten zijn en daar zit de crux. De superkuip weglaten zonder onderbouwing van keiharde cijfers is nu juist het doordrukken van de mening dat alleen renovatie kan omdat het boven financiële grens zou komen. Het zegt niets over de keiharde cijfers. En los daar nog eens van het veel betere comfort dat iedereen nu gemakshalve maar even vergeet.
Nee ik doelde op een artikel van afgelopen week in de Telegraaf.
Dat begreep ik 🙂 daar stond net zoveel in als alle andere stukken van ad en Rijnmond waar gedweept werd met meningen van rdk of een Wim van sluis. Waar het mij om gaat is dat vorig jaar businesscases doorrekeningen aangaven dat renovatievarrianten veel minder opleverden maar dat je daar niets over hoorde. En het valt mij op dat wat de directie zegt of doet allemaal kritisch benaderd mag worden, maar dat voor andere partijen geen kritische vraag gesteld wordt. En sorry dat proef ik hier toch ook een beetje, je weet iig best meer dan je hier probeert te ventileren 🙂
Afijn in dit dossier zijn de spelregels iedere week anders, maar ik mis gewoon de simpele feitelijke kosten baten analyse uitgevoerd op basis van eerlijk vooraf gestelde criteria.
Ik ventileer niks. Het enige wat mij interesseert is een feitelijke cijfermatige onderbouwing van – inderdaad – alle drie de plannen.
Kraan haalde dan ook de omzet (€100,- miljoen) en de begroting (€65,- miljoen) van Ajax door elkaar.
Zijn we het daar over een 🙂 maar goed als het aan de trojka ligt gebeurt dat niet en daar had ik her en der wel wat meer opstand tegen verwacht. Vorig jaar ging maakte men (terecht) het verwijt dat niet eens naar renovatie gekeken werd, nu het omgekeerd is blijft het naar mijn mening opvallend stil. Dat is toch opmerkelijk te noemen
Wie weet voegen ze een doorrekening van het plan van VolkerWessels toe om de kou uit de lucht te halen. Ik geloof niet dat iemand gebaat is bij bewust ondoorzichtig handelen.
Tevens zal het waarschijnlijk erop uit draaien dat er voor 60 miljoen garantstelling moet worden afgegeven en dat er voor 100 miljoen moet worden geinvesteerd door de gemeente.
Het nieuwe stadion moet immers bijvoorbeeld al aan de parkeernorm van Rotterdam voldoen (2800 parkeerplaatsen) en die realiseren geen van beide plannen op dit moment.
Een vergelijkbare garage van kost ongeveer al 50 miljoen euro.
Vandaar dat Jos Verveen liegt over het feit dat er bij HNS 100 miljoen nodig was.In de businesscase staat duidelijk dat het om 36 miljoen gaat voor infrastructuur.
Hij probeert het verhaal dus al een beetje te kneden zodat het dadelijk alsnog lijkt dat het allemaal uitstekend is verlopen.
Nu dit weer ineens: VolkerWessels kan een superKuip bouwen zonder dat de gemeente daar geld in hoeft te steken, staat in de Telegraaf:
m.telegraaf.nl/telesport/article/22528609/
Edit door Inge: graag geen complete berichten van andere media kopiëren maar naar de bron verwijzen, anders worden de kopieerwaakhonden boos 🙂
WTF, was mijn eerste gedachte. Tweede gedachte: stiekeme spelletjes. Derde gedachte: de VolkerWessels-clan vult dus ook zijn zakken zonder gemeentegarantie, dat was een aardig extraatje geweest. Vierde gedachte: klap in het gezicht van de verkenners Van Sluis, Vervat en Van der Vegt. Vijfde gedachte: dat wordt oorlog met de supporters.
Vaag inderdaad dat t nu ineens zonder financiële back up van de gemeente kan. Als ze dat meteen gezegd hadden was die hele heisa die eindigde in de show van P&W op tv nergens voor nodig geweest.