Peter van Heemst beziet de problemen in de fractie van Leefbaar Rotterdam en concludeert: de echte crisis moet nog komen.
Wat is er hard gewerkt de afgelopen weken om de crisis in Leefbaar Rotterdam te bezweren. Het ene gesprek na het andere is gevoerd om de lucht te klaren. Mediators werden ingevlogen om ergernissen, achterdocht en frustraties uit te praten. Op geheime locaties moesten fractieleden opbiechten hoe ze hadden gestemd. Fractieleden die zich normaal een slag in de rondte twitterden, hielden zich nu ineens muisstil. Op de spaarzame foto’s van het kersverse college zaten wethouder Schneider en wethouder Eerdmans nooit glimlachend naast elkaar.
Het was op die zwarte donderdag 15 mei dan ook grandioos misgegaan. Nadat Leefbaar Rotterdam raadslid Ingeborg Hoogveld door de complete oppositie plus zes mensen uit haar eigen fractie in de gemeenteraad als kandidaat wethouder werd weggestemd, ten gunste van Ronald Schneider, brak de pleuris uit.
De oppositie stemde Hoogveld weg omdat zij de partner is van Marco Pastors, topambtenaar van de gemeente Rotterdam. SP, PvdA, Nida, ChristenUnie-SGP, GroenLinks en VVD waren bang voor belangenverstrengeling. Simpel gezegd: kan deze wethouder de ambtenaar bij conflicten tot de orde roepen? Uit integriteitsoogpunt gaven zij aan Ronald Schneider de voorkeur.
De zes dissidenten in Leefbaar Rotterdam die hem ook steunden, hadden echter andere motieven. Zij hadden hun buik vol van de groepjes die in hun partij de touwtjes in handen hebben. De familie Pastors is er daar één van. Of het nu om het maken van de kandidatenlijst gaat, het zoeken van een sterke lijsttrekker of het uitzetten van de koers voor de lange termijn: telkens duikt dezelfde naam op.
De ontreddering bij D66 en CDA was groot: zij hadden Hoogveld braaf gesteund omdat Eerdmans hen had bezworen dat de hele fractie van Leefbaar achter zijn keuze zou gaan staan. Wat bij de beschouwingen de afgelopen weken nogal over het hoofd wordt gezien, is dat als Leefbaar vier wethouders had mogen leveren, Hoogveld en Schneider gewoon allebei gekozen zouden zijn. Maar D66 vond vier te veel en dus moest Leefbaar Rotterdam met drie wethouders genoegen nemen.
En zo veroorzaakte Schneider, die bekend staat als bruggenbouwer, ongekende verdeeldheid en strijd.
Ongetwijfeld wordt de crisis, die het stadsbestuur nu al een maand lam legt, bezworen. De coalitie houdt vast stand. Want één ding overstijgt alle tegenstellingen in Leefbaar: de gretigheid om aan de macht te blijven na acht jaar tandenknarsen in de oppositie.
Maar de problemen blijven. En ze zullen blijven opspelen, smeulen en doorzeuren.
Want Ronald Schneider, die man die Ingeborg Hoogveld een loer draaide, is nu de baas van Marco Pastors. Geen vrolijke combinatie, lijkt me. En Marco Pastors gaat – vermoed ik – in 2017 de nieuwe kandidatenlijst voor de volgende raadsverkiezingen maken. Zet hij dan de zes fractieleden (inclusief Ronald Schneider) die zijn partner wegstemden op de bovenste plaatsen? Ik denk van niet.
Eerdmans is zijn gezag kwijt. Hoogveld likt haar wonden. Eerdmans en Schneider zullen elkaar blijven wantrouwen.
De echte crisis gaat nog komen.
Gerelateerde inhoud
Steun onafhankelijke journalistiek
Als abonnee van Vers Beton kun je alle artikelen onbeperkt lezen en delen met je eigen netwerk. Je bent al lid vanaf € 7,50 per maand, de eerste maand lees je gratis.
Al 28 reacties — discussieer mee!
Naar aanleiding van de reactie van Catherine: voor de korte termijn verwachtte en verwacht ik dat de gelederen zullen worden gesloten. Want niets boezemt Leefbaar zo veel weerzin in als het opnieuw oppositie moeten gaan voeren. Voor de lange termijn ga ik er vanuit dat de grote klap nog komt. Waarop ik die taxatie baseer, licht ik toe in de laatste column
Tot 2 x toe een reactie, toe maar 🙂 Het verbaast mij dat u van mening bent als zou LR “niets zo veel weerzin inboezemen als het opnieuw oppositie moeten gaan voeren”.
Daar waren ze n.m.m. toch behoorlijk succesvol en bedreven in, gezien de uitkomst van de verkiezingen.
Niet echt een eclatante overwinning, maar toch…
Het lijkt me dat de PvdA, gezien hun, wel echt declatante, verlies, daar nog iets van zou kunnen leren.
Dus steek de hand voor de verandering eens in eigen boezem, ipv zure suggesties te plaatsen, en maak uw partij(tje) weer zoals die ooit onder wijlen de heer Drees Sr. bedoeld was.
Nog even een korte reactie richting Catherine: Je kunt heel goed zijn in het voeren van oppositie en tegelijkertijd niets liever doen dan meebesturen.
En mijn eerste column voor Vers Beton ging over de PvdA en met name over de factoren die het dramatische verlies verklaarden.
Misschien overwegen mijn stuk ‘Nooit meer Peter v. Heemst’ – dat nu in de la ligt – alsnog te publiceren.
Op Twitter heeft hij leuke observaties, maar als ‘politiek analist’ is het een uitgesmeerde drol.
Pardon, een uitgesmeerde drol op wachtgeld.
Wees er blij mee, @versbeton.
Beste Peter,
Geniet enorm van jouw (bezoldigde?) columns.
Deze keer is het echter wel heel erg wensdenken van je.
Het toont eens te meer aan hoe jij, in je oneindig lange politieke carrière, altijd hebt gewerkt: Op basis van wantrouwen, rekeningen verheffen, insinuaties, mensen tegen elkaar uitspelen en machtsspelletjes.
Ik kan me heel goed voorstellen, beste Peter, dat wanneer jij in die 40 jaar binnen de PvdA gewend geraakt bent aan deze manier van politiek bedrijven dat je denkt dat het er in alle partijen zo aan toegaat.
Toch wil ik je enorm bedanken voor deze, voor LR, lelijke column (weet je nog Peet dat je ons soms Lelijk Rotterdam noemde als jouw aartsvijand Marco Pastors jou weer eens boos had gemaakt?) Het draagt alleen maar bij aan nóg meer motivatie bij de Leefbaren niet te laten gebeuren wat de PvdA is overkomen in de jaren dat jij zo’n prominente rol vervulde binnen de PvdA Rotterdam: een aftakeling van de partij (van 18 naar 8 zetels) een arrogante houding (we ruled this city) en continu persoonlijke vetes uitvechten ipv met het belang van de stad bezig zijn.
Ik gun het jou van harte dat je van de eeuwige wachtgeldregeling gebruik mag maken omdat je zolang Tweede Kamerlid bent geweest. Wel jammer dat je niet meer in de Gemeenteraad zit. Ik heb namelijk enorm van je genoten als debater en strateeg. Ik wens je nog vele anti LR columns toe. Meer meer meer!
Maar
Besturen zonder vrouwen?
Hoe halen drie partijen het in hun hoofd om een gemeente bestuur zonder vrouwen te benoemen? Waren er nu nergens verstandige vrouwen te vinden om een gemeentebestuur te vormen? Heel raar en beschamend!
Miranda
Beste Ronald,
Ik heb veel waardering voor de manier waarop jij de afgelopen acht jaar je raadslidmaatschap ingevuld hebt. En ik begrijp ook best dat je in de richting van Peter van Heemst en de PvdA de behoefte hebt aan een potje JIJ-bakken.
Maar het valt me op dat je niks zegt over het punt van Peter’s column, namelijk dat de echte crisis in Leefbaar nog moet komen. Jij kunt toch ook niet ontkennen dat Leefbaar er nu heel anders uitziet dan in 2002, toen het nog nieuw, fris, lekker rechts en verrassend was met een grote afstand van alle regentenkliekjes. Dat is nu wel effe anders. Niks fris. Niks afstand tot gevestigde machts-kongsi’s. Niks verrassend. Nog steeds veel te rechts, dat dan wel weer :-).
Ik ben het eens met Peter van Heemst dat de echt crisis in Leefbaar nog moet komen. En die gaat precies daar over. Weet Eerdmans de boel bij elkaar te houden? Veel gezag lijkt hij inderdaad niet te hebben.
Hoe gaat het landen bij Leefbaar als blijkt dat de enige manier van overleven in het college is om blijvend aan de leiband van D66 te moeten lopen?
En wat doet de achterban als blijkt dat de magie en het nieuwe van Leefbaar niet veel meer is dan de ‘nieuwe kleren van de keizer’? Dezelfde soort machtspolitiek, maar nu in een rechtser jasje.
VVD fractievoorzitter Maarten van de Donk attendeerde me er (via twitter) terecht op dat ook oppositiepartij VVD tegen de benoeming van kandidaat wethouder Hoogveld heeft gestemd. Hetzelfde geldt trouwens voor de Partij van de Dieren. Die fractievoorzitter meldde zich niet. Maar voor de volledigheid: ook die partij hoort thuis in het rijtje van tegenstemmers.
.
Beste Ronald,
Valt me op dat je inhoudelijk niet op Peter in gaat. Maar goed.
Nu een vraag aan jou:
Door velen is voor de verkiezingen al gewaarschuwd voor de familiebanden binnen LR, zie de kritieken van Ruud Ruijgendijk.
Dachten jullie nu werkelijk weg te komen met de benoeming van Ingeborg of bijvoorbeeld Lars terwijl je zelf terecht altijd hebt geageerd tegen de wantoestanden bij andere partijen ?
Jullie hebben zelf de munitie aangeleverd en kan je Peter van Heemst nunverwijten dat hij de trekker aanhaalt ?
Sorry Peter, maar ik kan de indruk van een soort politieke zelfbevrediging toch niet wegspoelen uit jouw artikel. Dat is ook logisch met de politieke bloedgroep die sinds jaar en dag door je aderen stroomt. Niets menselijks is ons alleen vreemd.
Ik denk dat het tijd is om het gehele proces eens te bekijken en niet alleen naar de poppetjes.
Allereerst is LR niet de winnaar van de verkiezing. 14 zetels voor de verkiezing en 14 zetels erna. De coalitie uit de vorige periode verloor 7 zetels en LR won er daar niet 1 van. De conclusie wel de grootste maar niet de winnaar. De schuld hiervan ligt bij LR zelf. Zie het verkiezingsprogramma en het aantal binnengehaalde punten.
De overleving van de partij viel en stond bij meeregeren, tot koste van alles.
Dus toen D’66 niet akkoord ging met 4 LR wethouders werd die zonder problemen geofferd. En toen kon je een aap zien neuken. (pardon my French).
De belangrijkste punten uit het verkiezing programma waren:
1. Roemenen quota: niet binnengehaald
2. Ontmoediging/verbieding islamitisch onderwijs: geen letter hierover in het coalitieakkoord.
3.ASO dorpen: minimale paragraaf in het coalitieakkoord.
Hierover bestond voor de verkiezingen al commotie.
De invloed van de 3 families was en is ook een bekend stuk van ongemak. Dat het zo heeft kunnen escaleren was eigenlijk te verwachten. Het zelfreinigend vermogen van de Pietje Bel partij LR is overeind gebleven en daardoor is de macht en invloed van Pastoors en consorten nu wel uitgespeeld.
Deze hele ontwikkeling heeft de 3 families en het partij bestuur van de vereniging LR overvallen. Dat is niet alleen onbegrijpelijk maar ook een uiting van zelfoverschatting, dan wel onderschatting van de gevoelens bij alle Pietje Bels.
Mijn voorspelling is dat Dhr. Dick van Sluis als voorzitter van de Ver. LR zijn langste tijd heeft gehad. Dat PVV senator Sórensen opvallend stil is in de media is ook veelzeggend.
Wat voor de hand licht is dat Pastors een andere baan zoekt om het ongemak binnen de partij in zijn relatie mat Ronald Sneijder te vermijden.
Verder zou het verstandig zijn als Ingeborg Hoogveld haar zetel zou opgeven en Luuk Wilson als fractievoorzitter zou benoemen.
De macht en invloed van Eerdmans als passant is immers uitgespeeld.
En vervolgens over tot de orde van de dag. Zelfreinigend vermogen zoals nu is gedemonstreerd in LR zou een voorbeeld moeten zijn voor vele partijen en met name voor de PVDA van Peter van Heemst.
Het lijkt me voor alle betrokkenen en zeker voor de stad Rotterdam het beste als Leefbaar Rotterdam zich splitst in een fractie-Eerdmans en een fractie-Schneider. Eerdmans c.s. richten zich op Wilders, Schneider c.s. op Fortuyn. Daarna kan er een nieuwe coalitie worden gevormd door vijf partijen: Fractie-Schneider, VVD, D66, CDA en PvdA. Zeg maar: het Nieuwe Midden. Rechts, centrum en links zijn evenredig vertegenwoordigd. Uiteraard moet er een sprankelend nieuw coalitieakkoord komen. En gezien de extra taken die er op de gemeente afkomen is het goed te verdedigen dat er dit keer acht wethouders komen. CDA en VVD elk 1, de andere partijen elk 2.
Jammer dat Vers Beton zo,n non valeur in dienst heeft als Peter van Heemst.Vers Beton verdiend beter.
Met zijn zogenaamde stukje laat hij zien wat een slangenkuil en een hellehond de Partij van de Armoede is.Voorlopig is er geen sprake van crisis in Leefbaar Rotterdam en zal er ook niet komen. Ronald Sneijder is een onbetrouwbaar figuur dat is het grote struikelblok in Leefbaar Rotterdam.De bazen van Leefbaar Rotterdam hadden dat in de kiem moeten smoren .Maar al met al de rode regentenbende is af door de zijdeur een zegen van de Wereldmetropool Rotterdam.
Sterker door strijd.
Het scenario dat Kees Versteeg schetst, zou zich ook kunnen voltrekken als de gemeenteraadsverkiezingen van 2018 in aantocht zijn. Ik ga er -zie mijn column- vanuit dat op de korte termijn Leefbaar Rotterdam de gelederen gesloten weet te houden.
De analyse van R.Ruigendijk overlapt die van mij. Hij voorziet die bovendien van nuttige (en ingrijpende) adviezen aan Leefbaar Rotterdam. Ik vrees dat ze zijn raad in de wind zal slaan. En dan is de kans groot dat- zoals ik in mijn column aangeef- het conflict doorzeurt en de echte explosie nog moet komen.
Mike stelt een belangrijke vraag. Zo zijn er veel meer vragen te stellen over de gang van zaken binnen Leefbaar Rotterdam. Ik vermoed dat daar zo veel ongenoegen broeit over bijvoorbeeld de drie families die in de partij aan de touwtjes trekken dat daarover nieuwe, nog veel grotere conflicten zullen gaan ontstaan. In de column probeer ik aannemelijk te maken waar ik die verwachting op baseer.
Het ziet er niet goed uit voor de stad als de machtsstrijd in Leefbaar Rotterdam tot 2018 blijft voortduren. Niet alleen Joost Eerdmans maar ook Ronald Schneider is zijn gezag kwijt. Wie via een complot met de oppositie een dolkstoot plaatst in de rug van de leider, moet daar wel een hele dringende en goede reden voor hebben. En hoezeer je er ook begrip voor kunt hebben dat Schneider c.s. genoeg hebben van het nepotisme binnen Leefbaar Rotterdam, de persoonlijke band tussen Hoogveld en Pastors is op zich onvoldoende grond om zo’n machiavellistische truc te rechtvaardigen. Schneider c.s. hadden hun bezwaren tegen de benoeming van Hoogveld vooraf in de fractie openlijk moeten melden. Nu regeert de totale paranoia. Kortom, Schneider heeft – wil hij in de toekomst niet te boek blijven staan als een soort Brutus voor wie je vooral heel erg moet oppassen – een politiek-inhoudelijke reden nodig om zijn gedrag te rechtvaardigen. Die kan alleen maar gelegen zijn in de wens om afstand te nemen van Wilders en diens anti-EU standpunt, een standpunt dat het voortbestaan van de Rotterdamse haven in gevaar brengt. Aangezien Fortuyn niet anti-EU was, is het alleen maar logisch dat Scheider c.s. terug willen gaan naar de oorspronkelijke bron van het succes van Leefbaar Rotterdam. Het is bovendien hoog tijd dat iemand goed duidelijk maakt dat er flink wat licht zit tussen Geert Wilders en Pim Fortuyn.
De fractie-Schneider kan na afsplitsing met de VVD, het CDA, D66 en de PvdA om de tafel gaan zitten om z.s.m. een nieuwe coalitie te vormen. Het huidige coalitieakkoord is inhoudelijk buitengewoon zwak, en de wethouders hebben onduidelijke portefeuilles. Je kunt met de extra taken die op de gemeente afkomen nu niet gaan bezuinigen op het aantal wethouders (en ambtenaren). “De trap van bovenaf schoonvegen” is doorgaans prima, maar nu even niet. Gewoon acht heldere en voor iedere burger in de stad duidelijke portefeuilles. Een wethouder Veiligheid is niet nodig want daar waakt onze burgemeester al over. Ik denk verder aan een aparte wethouder Zorg (Decentralisaties). Het is toch niet te geloven dat onderwijswethouder De Jonge dit er even ‘bij’ doet. Ook moet heel duidelijk zijn wie de regie heeft in Rotterdam-Zuid. Dat laatste is belangrijk want op Zuid moet het m.i. allemaal gaan gebeuren. We hebben ten slotte niet voor niets een Nationaal Programma Rotterdam-Zuid.
Kees, het is dat we Peter al hebben, anders had ik je direct aangenomen als politiek commentator. Ongeacht of ik het met je eens ben: prachtig betoog! (bonuspunten voor referenties aan Brutus en Machiavelli)
Ik voeg de VVD toe in je column, Peter!
Beste Miranda,
Vraag je eerst af: STEL dat er binnen de drie partijen die de stad nu besturen een of meerdere verstandige vrouwen te vinden zouden zijn. (Wat zeer aannemelijk is) Zou een VERSTANDIGE vrouw er dan voor kiezen om in DIT college zitting te nemen?
Dat is weinig vleiend voor Ingeborg Hoogveld…
Peter van Heemst heeft zich de afgelopen acht jaar in Rotterdam bewezen. Hij heeft bewezen een scherpe blik te hebben en een feilloos gevoel hoe zwakke plekken bij tegenstanders verder te verzwakken. De vergelijking met een adder komt niet uit de lucht vallen. Zijn analyse aangaande de situatie binnen Leefbaar Rotterdam lijkt doorspekt te zijn van beide kwaliteiten.
De vraag is of het doorsudderen wel tot 2018 zal gaan gebeuren. Je kunt zeggen dat Joost Eerdmans zijn gezag kwijt is. Gedeeltelijk zal dat wellicht ook zo zijn. Toch zou ik niet te snel over ’s mans kwaliteiten om mensen te binden heenstappen. Daarmee zou hij wel eens een heleboel van dat gezag kunnen terugverdienen. Ik denk dan ook niet dat de vertrouwenscrisis tussen ‘Het Politbureau van Drie Families’ enerzijds en ‘De Regenteske Trekken van een Bruggenbouwer’ anderzijds de oorzaak is van de crisis, maar veeleer een gevolg.
Leefbaar Rotterdam wordt tegelijkertijd twee tegengestelde kanten opgetrokken. Waar binnen Rotterdam steeds meer de focus is komen te liggen op het besturen van de stad (gebaseerd op het leerproces dat twaalf jaar grootstedelijke politiek heeft opgeleverd) beweegt een belangrijk deel van de achterban juist mee in de landelijke trend van de ‘natuurlijke bloedverwant’ Wilders. De PVV van Wilders wil overduidelijk alles, behalve besturen. Het bestaansrecht van de PVV komt uitsluitend voort uit onvrede. Aantrappen tegen het establishment is de kracht van de PVV. De ‘Minder, minder, minder-actie’ van Wilders om in Den Haag bewust een deel van zijn achterban van zich te vervreemden kan slechts in dat kader gezien worden. Ten koste van een deel van de achterban kon alleen voorkomen worden dat zijn PVV de grootste zou worden en deel van het establishment zou gaan uitmaken. ‘De grootste worden is leuk, maar dan wel op het juiste moment’ lijkt hij te hebben gedacht. Dat juiste moment is natuurlijk niet bij Europese, maar bij verkiezingen voor de Tweede Kamer.
Lees hier de commentaren van Adriaan en van r.ruigendijk eens goed. Juist hun commentaren geven de schifting binnen Leefbaar Rotterdam goed weer. De Wilders-manier om zomaar in de rondte te schoppen heeft zijn intrede binnen Leefbaar Rotterdam gedaan terwijl de mensen die binnen die partij vanaf 2002 hebben geleerd wat er nodig is om een stad te besturen nu de Zwarte Piet toegespeeld krijgen. Eerdmans heeft inderdaad een zware dobber! De vraag is of het voor hem een zegen is of juist een gebrek aan inside-informatie om van buiten af te zijn gekomen.
De rol van oppositiepartij SP vind ik helemaal merkwaardig. Zij stemden mevr. Hoogveld weg maar tegelijkertijd stelden zij een andere Leefbaar politicus dhr. Schneider voor als een uiterst bekwaam wethouder! Ik heb dit op mij laten inwerken maar hier snap ik dus helemaal niets van. De SP die dhr. Schneider van Leefbaar voordraagt als een uiterst bekwaam wethouder! En wat gaat de SP dan zeggen als wethouder Schneider fout op fout stapelt tijdens zijn wethouderschap. Dan is de SP redelijk monddood want Leefbaar zal dan telkens zeggen: ja maar, dhr. de Kleijn van de SP, u heeft zelf dhr. Schneider voorgedragen als wethouder, dus wat zeurt u nu? U vond hem toch zo bekwaam? Een oppositiepartij als de SP had zich nooit moeten inlaten met een problematische voordracht van Leefbaar. Mijn eigen partij die een Leefbaar politicus bij voorbaat een geweldig wethouder vindt zonder dat dhr. Schneider zich ooit bewezen heeft in deze functie. Bah, ik stem nooit meer SP.
Die mening staat haaks op uw eerdere posting – waarin u eveneens refereert aan uw column – nl. dat u ervan uitgaat dat binnen LR op korte termijn de gelederen weer gesloten zullen zijn.
Toch opvallend dat Leefbaar adepten vaak niet verder komen dan een potje jij-bakken bij de columns van van Heemst. De partij die beweerde alles anders te gaan doen, de voer aan te vegen met de achterkamertjespolitiek kan zelf niet omgaan met stevige kritiek op het reilen en zeilen van de partij. Dat stemt tot nadenken hoe vernieuwend Leefbaar Rotterdam anno 2014 nog is.
Was dat nodig dan? Als een vrouw de baas wil zijn over haar vent, moet ze daar dan wethouder voor worden?
Soms moet je realistisch zijn en het mindere van twee kwaden kiezen. Wat wil je dan, dat ze een kansloze stem op een andere kandidaat uitbrengen?
Van Heemst ik had je toch hoger in geschat, het is beter om er wat van te maken NA de ellende die de PARTIJ …………arbeid heeft achter ge laten bij de burgers die weten NU helemaal niet meer wie hun NU nog moet vertegenwoordigen wand dat is wat de politiek MOET doen wand daar worden ze voor gekozen door de BURGER, sla de handen in elkaar en maak ROTTERDAM mooi
Een BEZORGDE BURGER Arie Been
Die van heemst laat nog steeds het geitewollen sokkenbloed door de aderen stromen hij is vergeten hoe hij steeds pootje gelicht is eerst hoe komen we van peter af in de tweede kamer en laatselijk nog hoe krijgen we peter uit rotterdamse pvda inderdaad als je daarzoveel plijn van hebt kan je niers anders dan met je royale wachtgeld ( want werken zal je niet meer willen ) zure ipv positieve stukjes schrijven