Iedere week verschijnt er in gratis krant Metro een opinie van Vers Beton. Deze week buigt Vincent Cardinaal zich nog maar eens over de Kuip. Er wordt geen enkele kwalificatiematch voor het EK 2016 in Stadion Feijenoord gespeeld. Eigen schuld, stelt Cardinaal.
Bijna niemand staat er bij stil, maar de voorbereidingen voor de kwalificatie voor het Europees Kampioenschap in 2016 zijn al in volle gang bij de nationale voetbalbond. Afgelopen week werden de speeldata én de stadions bekend gemaakt waarin Nederland onder nieuwe bondscoach Guus Hiddink zijn wedstrijden gaat spelen. Of nu ja, ‘stadions’ – het is er maar één. Oranje speelt alle kwalificatiematches voor Frankrijk ’16 in de Amsterdam ArenA. De Kuip laat men volledig links liggen.
Schande? In het licht van de historie wel. Stadion Feijenoord is een kroonjuweel binnen de vaderlandse voetbalgeschiedenis, en een erkend podium van het internationale voetbal. Maar dat betekent niet dat er geen tekenen aan de wand waren. Tijdens de kwalificatiecampagne voor het WK werd er al maar één wedstrijdje in de Kuip afgewerkt: die tegen Andorra. Een afdankertje. Concerten worden er ook al lang niet meer gegeven. Het ergste van dit alles? Rotterdam heeft het volledig aan zichzelf te danken. De Kuip is een zielig geval geworden.
Waar het aan ligt? Een totaal gebrek aan visie en aan durf om verder te kijken. De directie van Feyenoord blonk uit in onvermogen tijdens de lobby voor een gloednieuw stadion, wethouder Laan blunderde volop en sentiment kaapte het debat. Nu gaat men waarschijnlijk renoveren. Het maakt geen barst uit. Je zult bijvoorbeeld nog steeds niet kunnen parkeren bij het stadion. Het is maar één van de redenen waarom de hoofdsponsors van Oranje hebben aangedrongen bij de KNVB om de Kuip te passeren. Zij geloven niet (meer) in de renovatieplannen.
Misschien is het nog niet te laat. Alle neuzen moeten alsnog weer de kant op van nieuwbouw. Alleen een perfect ontwikkelde moderne situatie, inclusief parkeergelegenheid en infrastructuur kan Rotterdam als stadionstad-bij-uitstek redden.
Als dat niet gebeurt, wordt zelfs een gerenoveerde Kuip op termijn als de Bosuil in Antwerpen. Ooit heilige grond, nu een bouwvallige gribus.
Al 22 reacties — discussieer mee!
‘Zij geloven niet (meer) in de renovatieplannen.’
Oh, de schrijver weet al meer? Nee voor 2016 gaat het niet meer lukken, maar dan is de renovatie dan ook nog niet uitgevoerd.
En ‘sentiment’? Nee hoor, een rationeel besluit op basis van keiharde cijfers.
Vertel even op basis van welke cijfers. Die openheid moet namelijk de verkenners ook nog altijd prijs geven.
Ach, Robin. Jouw kant is bekend én die respecteer ik ook. Ik blijf het alleen anders zien.
Er is al jaren sprake van onvrede bij KNVB en sponsors (Van Oostveen noemt bijvoorbeeld constant man en paard) over de infrastructuur en dergelijke. Dat er nu niet een officiele match beschikbaar is, geeft toch op zijn minst aan dat het ‘merk’ De Kuip voor die groep minderwaardig is geworden? Als 100% zouden geloven in de renovatie, dan zouden ze de bal wel in de lucht houden, door R’dam nog een paar wedstrijden te geven. Dat gebeurt gewoon niet. En de KNVB heeft alle belang bij een twee stadion dat in de hoogste belangstelling van de UEFA zit.
Ze moeten niks natuurlijk. Maar ik ben het wel met je eens, dan is deze discussie ook meteen klaar.
Zou het niet gewoon komen doordat de renovatie juist plaatsvindt ten tijde van (een deel van) deze interlands.
Os het niet zo dat er nu uitgebreid gekeken wordt of di cijfers wel zo hard zijn. Zouden ook wel eens boterzacht kunnen blijken…
Dat is gissen natuurlijk, het zou prima kunnen dat de wedstrijden in 2018 weer de Rotterdamse kant op komen. Ik kan je zelfs zeggen dat bij een andere niet nader te noemen renovatievariant te toezegging er zelfs was ;-), ik heb geen reden om aan te nemen dat dat bij de gekozen variant niet zo zou zijn.
De roep om een nieuw stadion begrijp ik, de brainwash eerder in dit proces heeft zijn werk goed gedaan. Maar de nieuwbouwvariant die in het selectieproces zat voldeed niet aan de belangrijkste voorwaarde: Het beste voor Feyenoord zijn.
Helemaal gelijk! Ook de lui op het stadhuis zijn schuldig aan deze halve oplossing trouwens.
Altijd als in het onderdeel “infrastructuur” lees of Bert hoor praten over file rondom de Kuip moet ik lachen. Ik bedoel, het is zeker waar. Je staat in de file rondom de Kuip maar dat is net zo goed bij de arena. Iedere wedstrijd of concert bij de Ziggodome/HMH staan er files op de snelweg en staat het compleet vast rondom de arena. Je kan er bij de arena zeker 30 minuten optellen. Daar hoor ik nooit iemand over.
In plaats van de Kuip de schuld te geven, had Cardinaal beter de grootheidswaanzin van de bobo’s ter sprake kunnen brengen. Vroeger kon je ook niet parkeren en toen was het wel goed genoeg. Waarom nu ineens niet meer dan? Het gebrek aan visie op de Coolsingel had ook beter geïllustreerd kunnen worden aan de hand van het maar steeds vooruitschuiven van de ringmetro. Dat is iets waar veel meer mensen wat aan hebben dan alleen de voetballiefhebbers. Een nogal beperkt artikeltje, dus, als je het mij vraagt. Niet iedereen vindt het erg dat er geen wedstrijden in de Kuip plaatsvinden namelijk
‘Vroeger kon je ook niet parkeren en toen was het wel goed genoeg. Waarom nu ineens niet meer dan?’
Hallo, hier belt 2014. Wie de aspecten van wat een nieuw stadion eist in de 21ste eeuw vergelijkt met wat er werd geeist van een stadion in de jaren ’30 van de 20ste eeuw kan simpelweg niet zo’n stompzinnige vraag stellen. Een paar facetten die zijn veranderd in de loop der jaren:
– De autodruk, in 1937 hadden per 1000 inwoners nog geen 80 een auto. In 2013 is dat aantal 472. Daardoor kon destijds veel van de afvloeiing geregeld worden door het openbaar vervoer.
– We spreken hier over een stadion wat aanzienlijk groter is dan het huidige. 47.000 man om 70.000 man gaat een fors verschil opleveren in de benodigde verkeersoplossingen.
– De voetafdruk van het stadion zal hoe dan ook fors toenemen, waardoor er dus relatief minder plek is voor parkeerruimte. Daar dient dus rekening mee te worden gehouden in de gebiedsvisie. Is nu fors onvoldoende.
Verder, kan je even aangeven wat dan de grootheidswaanzin is van welke bobo’s. Deze post bestaat nu louter uit gratuit geleuter. Makkelijk schieten zo zonder je te laten hinderen door enige feitenkennis.
Nogmaals, laat nog even de cijfers zien die die laatste zin ook maar enigszins staven. Want voorlopig hebben alle cijfers juist het tegenovergestelde geopperd.
Helaas niet volledig uitgewerkt hoe alle partijen het algemeen Rotterdams belang hebben verneukt. De gemeente heeft belang bij een sterker zuid. Echter gaat het Feyenoord nu een plan laten opstellen. De nog altijd niet financieel ijzersterke voetbal(!)club moet een gebiedsvisie opstellen, hoezo omgekeerde wereld.
Feyenoord heeft oerdomme PR gevoerd. Daardoor konden anderen de besluitvorming kapen. De raadsleden hebben sentiment en hun gebrek aan ruggengraat laten prevaleren boven het beste voor Rotterdam. Bang voor zetelverlies de extreem korte termijn laten winnen van de lange termijn beste optie.
Supporters hebben niet willen kijken naar nieuwbouw. Gewoon omdat de Kuip schijnbaar eeuwig goed is en schijnbaar is alleen Feyenoord in de Kuip goed. Dat een stadion geld op moet leveren lijkt van secundair belang.
In plaats van een topstadion voor Rotterdam waarmee je onbetwist de grootste en beste van de Benelux bent als uitgangspunt heeft sentiment en eigenbelang gewonnen. Een sterke gemeente met een duidelijk plan en voortrekkersrol had het nooit zo op zijn beloop gelaten. Heb je een keer een troefkaart om een heel gebied onder handen te nemen (je kan zelfs aanspraak maken op EU potjes), gooi je het kind met het badwater weg.
Rotterdam verdient beter.
De cijfers zijn (zoals je weet) niet openbaar, dus ik kan je niks laten zien. Als Feyenoord straks het plan aan de gemeente voorlegt zullen we (neem ik aan) meer te weten komen over de businesscase.
Maar wat is eigenlijk jouw reden om het (doorgerekende) advies van de verkenners te wantrouwen? En wil je daar indirect mee zeggen dat de verkenners dus niet de beste keuze hebben gemaakt en dus een ander belang dienen dan dat van Feyenoord?
Ik wantrouw de verkenners niet, ik vind alleen dat hun mandaat verkeerd lag. Het verkenningsproces is een selectieproces geworden, en dat zijn twee wezenlijk verschillende dingen. Van Sluis en co. hebben gekozen voor wat zij op dat moment achtten als meest politiek haalbaar, maar hebben bijvoorbeeld nooit een nieuwbouwvariant ook maar doorgerekend (investeringsmaximum 200 miljoen). Je kan daarvan vinden wat je wilt, maar indien je je niet beperkt tot verkennen maar overgaat op selecteren, zorg dan wel dat iedere selectiemogelijkheid tot op de bodem is uitgezocht. Dat dat niet is gebeurd vind ik kwalijk.
Dus ja, ik acht het heel goed mogelijk dat de verkenners een keus hebben gemaakt die absoluut niet in het belang is van Feyenoord en van Rotterdam.
Heeee leuk, een achterhaalde discussie gaan we weer eens opnieuw bespreken voor de 500e keer. Er is weer eens iemand die aandacht hoopt te krijgen met een saai stuk over het Stadion….. Gaap zzzzzz
Het stadion staat er nog niet toch? De financiering voor de renovatie is ook nog niet rond. Zonder gemeente gaat wellicht verdubbeling van het spelersbudget niet eens gehaald worden. Daar waar een verdriedubbeling eerst de woorden waren van Van Sluis zijn die nu dus al sterk afgezwakt. Een teken aan de wand als je het mij vraagt en iets wat door vele anderen al tijden wordt gezegd. Renovatie haalt het niet bij nieuwbouw puur door de eisen die er tegenwoordig gesteld worden en hoe dat verwerkt moet worden in een bestaande context.
Of ben jij tevreden met een spelersbudget onder het huidige budget van PSV en Ajax terwijl je het grootste stadion van de Benelux hebt. Klopt niet of wel?
Geloof me, ik heb jarenlang mee gesproken over alles rondom het Stadion. Maar ben er klaar mee, al die mensen met al hun meningen met al hun argumenten met al hun waarheden met al hun feiten over de stadionplannen…
Echt, 0,0% interesse nog in wat mensen als Vincent Cardinaal te melden hebben.
Waarom reageer je hier dan op?
Je denkt echt dat er een investeringsmaximum van 200 miljoen was? Ik denk dat dat uit zijn verband is getrokken, zeker omdat ik weet dat 7 laatste varianten wel degelijk getoetst zijn aan de hand van een uitgebreide meetlat waar dit aspect zwaar woog.
En anders hadden ze dat echt wel vooraf gemeld, dat zou een aantal partijen een hoop moeite bespaard hebben, denk je niet?
Het blijft zonde dat men nooit een nieuwbouwvariant doorgerekend heeft naast deze renovatievariant. Dan zou daaruit komen dat nieuwbouw op de lange termijn veel duurzamer is, meer opbrengt en er bovendien qua faciliteiten en comfort veel meer te bereiken is dan bij renovatie waarbij je de beperkingen houdt van het oude stadion. Bovendien dient ook het hele gebied aangepakt te worden om het stadion goed in te passen en gaat dat beter met een nieuw stadion.
Feyenoord en de gemeente dienen inderdaad de hand in eigen boezem te steken voor wat betreft hun beider geklungel in het hele stadiondossier. Nu krijgen we wellicht een gerenoveerd stadion dat over een aantal jaar alweer achterhaald is en zowel voor Feyenoord als de gemeente niet het beste zijn om forse groei- en kwaliteitsstappen te kunnen zetten.
Robin, kijkend naar de verschillende informatie die diverse partijen tijdens het proces van Van Sluis hebben gekregen kunnen we alleen maar vaststellen dat het een schimmig proces was. Dat geldt trouwens voor alle deelnemende partijen. He hele proces is gewoon niet goed doorlopen met een schimmig einde als resultaat. Volgens mij zijn we het daar wel over eens, toch?