De afgelopen weken kwam Aboutaleb zowel met zijn herbenoeming als met zijn oproep aan moslims om afstand te doen van IS in het nieuws. Volgens Peter van Heemst staan die zaken niet los van elkaar.
In de media was de afgelopen maanden veel aandacht voor Aboutaleb. Over zijn komende herbenoeming als burgemeester, waarbij vaak de vraag centraal stond hoe hij het er de eerste zes jaar vanaf heeft afgebracht. Maar ook: wat beweegt hem? Het mooiste portret stond in De Volkskrant van 23 september. Kop: “Aboutaleb, het gevoel te móeten slagen“.
Maar ook veel aandacht kreeg zijn omstreden oproep aan Rotterdamse moslims om zich uit te spreken tegen IS. Van mij had dat niet gehoeven. Een boodschap moet er zijn voor alle Rotterdammers, voor de hele stad.
Geen debat
Rond zijn herbenoeming is in de stad – helaas – geen debat gevoerd over de man en zijn missie. Over hoe hij het in de ogen van de Rotterdammers doet. Wat er zes jaar geleden van hem werd verwacht en wat daarvan is terecht gekomen. Een gemiste kans. Achter gesloten deuren heeft de gemeenteraad het daar natuurlijk wel over gehad, maar de mening van Rotterdammers werd kennelijk niet op prijs gesteld.
De herbenoeming en zijn oproep aan de moslimgemeenschap, ze lijken los van elkaar te staan, maar ik betwijfel of dat ook echt zo is. Aboutaleb is lang, misschien zelfs te lang, bezig geweest zijn draai te vinden, te ontdekken wat zijn missie in Rotterdam moest zijn. Maar nu hij een ruime politieke steun voor zijn tweede termijn op zak heeft, lijkt hij eindelijk vrijuit te willen en kunnen spreken over wat hij voor onze stad essentieel vindt.
Thomassen
Elke Rotterdamse burgemeester heeft een missie én een nalatenschap. Thomassen, burgemeester tot 1973, was de burgemeester van beton en staal, van rokende schoorstenen en ronkende motoren. Hij paste perfect bij de wederopbouw en het naoorlogse Rotterdam.
Van der Louw
Na hem maakte André van der Louw zijn entree. Bij zijn aantreden werd hij verguisd door VVD en werkgevers. Hij zou te links zijn, te onervaren en te licht. Hij vertrok acht jaar later als een van de meest geliefde burgemeesters van Rotterdam ooit. Crooswijk en Tarwewijk, havenbaronnen en multinationals; ze hadden deze betrokken, inspirerende en bevlogen bestuurder in hun hart gesloten.
Peper
In 1981 brak het tijdperk-Bram Peper aan. Zeventien jaar lang zou deze professor burgemeester blijven. Sociaal een hork. Maar wel iemand die vergezichten schetste van de sociale, economische en stedenbouwkundige ontwikkeling van de stad. Spijtig genoeg hoort ook de bonnetjesaffaire bij zijn nalatenschap. Een onderzoek van de gemeenteraad gaf het beeld van een burgemeester die er vrolijk op los had gedeclareerd.
Opstelten
Ivo Opstelten was in de eerste vier jaar van zijn burgemeesterschap vooral een gezellige brombeer. Hij knipte braaf lintjes en at taart met gouden bruidsparen. In maart 2002, toen Leefbaar Rotterdam vanuit het niets de gemeenteraad binnenstormde met 17 zetels, vond hij in één klap toch nog zijn draai: veiligheid, veiligheid en nog eens veiligheid. En daar zou het tot aan zijn vertrek in 2008 om blijven draaien.
Aboutaleb
Aboutaleb werd vanaf dag één op die missie van zijn voorganger vastgepind. Toen hij daar wat afstand van leek te nemen, riep de gemeenteraad hem onmiddellijk tot de orde. Maar daar ligt zijn hart niet, dat ligt bij kinderen kansen en vertrouwen geven. Veel ruimte om dat uit te dragen en uit te werken tot een herkenbare boodschap was er echter niet.
Maar nu heeft hij zijn herbenoeming op zak, en dat creëert rust. En zo – na zes jaar – ontstaat er ruimte voor het uitdragen van zíjn verhaal. Een verhaal voor de hele stad. En daarvoor geldt: beter laat dan nooit.
Al 16 reacties — discussieer mee!
Interessant te lezen hoe ver de meningen uit elkaar liggen. Zoals altijd zal de waarheid ergens in het midden liggen denk ik dan zo. Wat betreft het artikel zelf vind ik de vraagstelling een legitieme. Je antwoord echter wat aan de vooringenomen kant, Peter. De uitwerking had vele malen beter gekund. Wat op zijn beurt de vraag op doet waarom? Dezelfde vraag die jij stelt omtrent de burgemeesters beweegredenen. Maken jullie je dus aan hetzelfde schuldig of proberen we met zijn allen van iets iets anders te maken?
Vooringenomen? Mwwwah. Dat laat ik nog wat langer op me inwerken. Uitgesproken. Daar zat ik eerder aan te denken, Nadir. Voor een betere uitwerking ben ik altijd te porren. Wie weet, komt er een “Aboutaleb, de man en zijn missie” Deel II.
Peter van Heemst
In opvallend veel opzichten ben ik blij met deze burgemeester. Het beste van de vorige was zijn opmerking bij zijn aftreden, dat hij zich vooral zou gaan bezighouden met Grootvader zijn. “Daarvoor hoef je maar één antwoord paraat te hebben: Ja, dat is goed!” zo zei hij. Jammer, dat Opstelten ook díe belofte niet inlost.
Aboutaleb is dan een verademing. Toonde zich daadwerkelijk burgemeester van alle Rotterdammers, toen hij bekende persoonlijk diep gegriefd te zijn door de ‘minder, minder-kwestie’ maar vervolgens geen aangifte deed, omdat hij ook/zelfs van het Rotterdams deel der aanhang van de verantwoordelijke daarvoor burgemeester is. Dat hij moslims oproept publiekelijk afstand te nemen van ISIS* zie ik op dezelfde manier als waarop het slechts aan homoseksuelen is te spreken over nichten, flikkers en potten, aan Roma & Sinti te spreken over zigeuners en de termen n*** of nigga slechts zijn voorbehouden aan mensen met een donkere huidskleur. Moslims hoeven zich daarover niet publiekelijk uit te laten, maar zo’n statement heeft in elk geval meer zeggingskracht dan wanneer ik dat als ongelovige doe.
* Al eerder kwam de oproep niet mee te gaan in de benaming IS, maar vast te houden aan de naam ISIS. IS staat immers voor Islamitische Staat. Het islamitisch gehalte van die moordenaarsbende moet in twijfel getrokken worden (ik herken in die moordenaars niet mijn buren, collega’s of burgemeester!) en van een staat is ook geen sprake. Dat die bende een groot stuk land bezet houdt en regels oplegt, maakt het nog geen staat. Het benoemen van die bende als IS is een inherente erkenning van hun gezag als staat. Ik zou daar niet voor kiezen.
Duidelijke opinie, sterke reactie, Tim Bootsman. Van mij hoeft de burgemeester van Rotterdam, van mijn stad dus, niet een deel van de bevolking te vragen zich tegen IS geweld uit te spreken. Sterker nog, ik vind dat onprettig. Hij is er gekomen omdat we de beste burgemeester voor de stad zochten, los van politieke kleur, geloof, sekse of wat dan ook. Ik begrijp waarom hij zich geroepen voelde geloofsgenoten aan te spreken maar ik steun het niet. Als hij een oproep had gedaan met de burgemeesters van de vier grootste steden was het veel sterker en dus geloofwaardiger geweest.
Peter van Heemst
Peper werd uitgekotst op Zuid. Hij is de burgervader waaronder de vele Vogelaarswijken zijn ontstaan, zie nu het resultaat, NL is miljarden kwijt aan Zuid! Hij wilde het Schielandshuis als ambthuis?!
Is het uberhaupt nog nodig dat er burgermeesters zijn?
Zolang de burger geen enkele invloed heeft op de benoeming van een burgemeester is het niet relevant de mening te peilen over het functioneren van een burgemeester bij die burger. De uitslag heeft geen gevolgen, de fracties stellen hun beoordeling op grond van zo’n peiling ook niet bij. Dus eerst de procedure veranderen, dan weer opnieuw vragen. Ik vind Aboutaleb overigens een uitstekende burgemeester.
Dank voor de reactie, Jan. Bij het opstellen van de advertentie voor een nieuwe burgemeester heeft de gemeenteraad de Rotterdammers wél gevraagd wat voor man of vrouw ze zouden willen als opvolger van Opstelten. En met die ideeën heeft de gemeenteraad en de vertrouwenscommissie vervolgens ook rekening gehouden. Alleen al om deze reden had nu onder Rotterdammers kunnen worden gepeild hoe ze vinden dat Aboutaleb het er vanaf heeft gebracht.
Peter van Heemst
Maakt het eigenlijk wel uit wie burgemeester is? BMs hebben nauwelijks bevoegdheden, behoudens openbare orde en veiligheid. Wat een BM beweegt, doet er niet toe.
Aboutaleb is na zijn herbenoeming en na het aantreden van de nieuwe gemeenteraad wat op de achtergrond gekomen in mijn beleving.
De wethouder van veiligheid is wel erg vaak in beeld tegenwoordig.
Maar waarom een wethouder voor veiligheid ?
Dat is toch de taak van de BGM.
Punten scoren ?
Dat zie ik echt anders, Henk. Zijn aanstaande herbenoeming was voor veel kranten reden om terug te blikken op de eerste termijn van zijn burgemeesterschap. En daarna kwam hij op veel plekken prominent in het nieuws met zijn oproep aan Nederlandse moslims om zich tegen IS uit te spreken.
Hij is overigens nog steeds verantwoordelijk voor de inzet van politie bij openbare orde en veiligheid. Dat is wettelijk zo vastgelegd. Voor veiligheid waar niet de politie maar bijvoorbeeld Stadstoezicht betrokken is, kan een wethouder voor veiligheid worden aangesteld. In de periode 2002- 2006 was er zo’n wethouder. Nu weer. En ja, Eerdmans weet goed, heel goed zelfs, de publiciteit te vinden.
Peter van Heemst
Peter,Daar heb je nu weer zo’n punt wat voor gewone bewoners onduidelijk is.
Voor de openbare orde is de BGM verantwoordelijk.
Maar voor de handhaving van diverse punten uit de APV en wat bijgesleept wetswerk zoals verkeer is er dus een aparte wethouder.
Hoe moet je dat als burger uit elkaar houden ?
Het maakt veel uit, denk ik. Kijk maar naar klungelende burgemeesters. Die halen het aanzien van de stad nog meer omlaag dan klungelende wethouders. De burgemeester is voorzitter én lid van het dagelijks bestuur van de stad. Daardoor is hij het gezicht en het boegbeeld van Rotterdam. Elke burgemeester heeft zijn stempel op de stad gezet. De een als denker. De andere als doener. De een door goed te lobbyen in Den Haag. De ander door klaar te voor gewone Rotterdammers.
Peter van Heemst.
Wat niet klungelen betreft doet Aboutaleb het uitstekend. Hij neemt geen enkel risico, zoekt de media niet op en richt zich puur op non-controversialiteit. Het lijkt wel alsof ie zijn BM-schap ziet als een ’tussenfase’ die hij zo rimpelloos moet zien te doorstaan.
Het lobbyen onttrekt zich dan weer aan de waarneming van de gewone burger. Ik vraag me af of een BM van Rdam hard moet lobbyen. Het nationaal belang van Rdam en haven is te vanzelfsprekend. Ook hier lijkt het me daarom vooral een kwestie van non-controversialiteit.
Als ik er zo over nadenk lijkt Aboutaleb me de beste Rdamse BM van de afgelopen decennia…
Idd jammer dat een bm benoemd wordt en niet gekozen maar we hebben het niet zo slecht getroffen met Aboutaleb, alleen jammer dat hij bij de verkeerde partij is blijven hangen. Maar goed hij lijkt mij redelijk onpartijdig in zijn optreden en oprecht. En al kan een mens nooit in het binnenste kijken aan de vruchten herkent men de boom.
Nee. We zouden heel goed zonder kunnen. Denk ik. De burgemeester is nu voorzitter van de gemeenteraad kunnen doen. En hij is voorzitter van het College van Burgemeester en Wethouders. De wethouders zouden uit hun midden een voorzitter kunnen kiezen. En er kan een wethouder voor veiligheid komen die ook verantwoordelijk is voor politie. Dat lukt allemaal alleen als wetten worden gewijzigd en daar is Nederland op bestuurlijk vlak nooit zo snel mee. Dus laten we maar leren leven met de burgemeester zo als we die nu kennen.
Peter van Heemst
Iets te gehaast geplaatst: er moet in de 4e zin staan: “de burgemeester is nu voorzitter van de gemeenteraad en dat zou een gemeenteraadslid net zo goed kunnen doen”