Volgens historicus Han van der Horst maakt Anton Molenaar (fractievoorzitter Leefbaar Rotterdam) moslims verdacht met zijn uitspraken. Dat stelt hij op Joop.nl in een reactie op een opiniestuk van Molenaar op dezelfde site.
Molenaar is van mening dat de mensen die afgelopen donderdag bij de steunbetuiging voor Charlie Hebdo op Plein 1940 waren veel kritischer naar de islam zouden moeten kijken. Hij stelt onder andere voor om een paar passages uit de Koran te schrappen.
Weinig verrassende uitspraken uit de mond van een Leefbaar-lid, zou je kunnen zeggen. Toch kijkt Van der Horst hier anders tegenaan: ” Leefbaar Rotterdam is de grootste coalitiepartij. Is het dan voor de fractievoorzitter wel opportuun om een belangrijk deel van de Rotterdammers min of meer af te schrijven als aanhangers van een godsdienst die op gespannen voet staat met de democratie?”
Zo’n 13,3 procent van de Rotterdammers is moslim, volgens de meest recente cijfers van het CBS. Van der Horst vindt dat zij recht op antwoorden hebben: is het stadhuis ook van hen?
Al 23 reacties — discussieer mee!
Citaat Van der Horst:
Volgens mijn kennis over het onderwerp worden moslims hier als ‘containerbegrip’ benoemd. Maar het is geen homogene groep, net zomin als hindoes, joden en christenen, en aanhangers van wat voor overtuiging verder voor handen is, dat zijn.
Mij verbaast meer dat de heer Molenaar in de Koran passages wil schrappen. Als politieke partijen zich aanmatigen drukwerk van anderen willen corrigeren moeten we oppassen. Want als de eigenaar van een boek of tekst dat niet wil volgt meestal een zwaarder middel. In onze rechtsstaat een stap naar de rechter. En de rechter heeft kortgeleden weer een uitspraak gedaan over een ander boek. Het boek mag verkocht worden. De uitgever ervan heeft van de JOVD daarvoor een prijs gekregen.
Verstandiger is om tekstbewerking aan een Korangenootschap over te laten. Nederland heeft wat dat betreft ervaring. Vorig jaar is weer met de bijbel een dergelijke stap gezet; er verscheen De Bijbel in Gewone Taal. Van het Nederlands Bijbelgenootschap (NBG). Door de koning gepresenteerd.
Een van de vertalers:
http://www.dichtbij.nl/groot-leiden/regionaal-nieuws/artikel/3833367/matthijs-de-jong-over-de-bijbel-in-gewone-taal.aspx
Mijn antwoord is dan meestal hou dat vooral in kleine kring, of in ruimten waar je erover kunt discussieren of er iets bij kunt beleven, maar ga het niet anderen opdringen, bijvoorbeeld via een politieke partij.
Ik ben groot gebracht met uitdrukkingen die mijn vader gebruikte en, naar mij later bleek, bijna allemaal te herleiden waren naar de ‘Statenbijbel’, terwijl ik hem er nooit op heb betrapt dat hij als katholiek de bijbel bestudeerde en zeker niet de ‘Statenbijbel’. Kennelijk bevielen die uitdrukkingen hem en dat ze in zijn moedertaal gebruikelijk waren en vaak nog zijn, al merk ik wel dat ze tegenwoordig niet veel gebruikt worden en soms zelfs onbegrepen zijn.
Met een scheiding van staat en kerk verbaast het mij nog steeds dat er politiek bedreven wordt op basis van een godsdienst zoals CDA, CU en SGP dat doen en dat partijen als PVV en Leefbaar Rotterdam daar nadrukkelijk in mee gaan. En even verontrustend dat er nu afscheidingen komen die de islam als grondslag hebben. Zolang godsdienst in de politiek meespeelt zal ‘Je suis Charlie’ een kreet zijn die alleen over iets ongrijpbaars als vrije meningsuiting gaat. Menig christen zoals de leider van het CDA lijdt er nog steeds onder dat godslastering uit de Nederlandse wet is geschrapt.
Charlie Hebdo was over godsdienst in de politiek zeer uitgesproken.
Volgens historicus Sörensen maakt Van der Horst zich verdacht door niet te zien wat iedereen ziet.
Niet alle moslims zijn terrorist, maar alle terroristen zijn wel moslim.
De enige religie die geweld predikt is de islam.
Het grote voorbeeld Mohamed geeft opdracht tot moord op kritikasters en slacht een hele Joodse stam uit en verkoopt de vrouwen en kinderen als slaven.
Zie artikel Nu.nl http://www.nu.nl/weekend/3969571/moslimterrorist-loser-held-wil-worden.html
Iedereen vergeet merkwaardig genoeg dat de aanslag ook werd gepleegd op joodse Fransen.
Wat hebben die ooit gedaan om zoveel haat op te wekken?
Ze vallen , net als Chinezen, Hindoestanen, Boedhisten en Vietnamezen (Frankrijk) niet op door overmaat aan criminaliteit, overlast, bedreigingen etc.
Ze staan wel 34 keer in de Koran als volstrekt verwerpelijk genoemd.
Zou dat het misschien kunnen zijn dat Joden anders worden behandeld door terroristen?
Trap die nep historicus met zijn lidmaatschapskaart van een goedmensenpartij naar een archeologische kleikuil in Drente en laat hem daar nuttig werk gaan doen.
R.Sörensen | 12 januari 2015 om 21:01
Bron: http://www.isgeschiedenis.nl/themas/terrorisme/
Vandaag blijkt dat volgens historicus R.Sörensen het eigenlijk allemaal moslims zijn geweest.
Ja fantastisch Hans. Volgens mij is de hele polemiek opgezet n.a.v. de recente aanslagen.
Wat bijzonder scherp dat je uit één van mijn stellingen iets pakt, dat opblaast en dan haarzuiver aan de kaak stelt? (sic)
Als je zo tenenkrommend muggezifterig bezig bent en als dat werkelijk de enige repliek is. Tjongejonge wat heb ik dan een gelijk.
Wat hebben conflicten van 40 jaar gelden te maken met het beeld van nu?
“Zo’n 13,3 procent van de Rotterdammers is moslim”
Dat zijn dus al gauw zo’n 0,13 x 600.000 = 78.000 terroristen! In Rotterdam alleen al! Dat verklaart al die aanslagen het afgelopen jaar in Rdam.
Een moslim (Hadi Hairan) over zijn geloofsgenoten.
Nou ja, als er in een religie zo veel manieren bestaan om massamoorden en terrorisme te rechtvaardigen (je bent een afvallige, je hebt een cartoon gemaakt, je bent een jood of christen, je hebt een blog geschreven, je hebt schaamhaar of je bent per toeval op de plaats waar de islamisten je kunnen bereiken), en dat er altijd en overal nog zoveel hyperactief zijn om dat allemaal goed te praten, is de voor de hand liggende conclusie dat er in die religie bijzonder veel obsessie is voor het gebruik van geweld.
Nog een citaat, nu van Koning Willem Alexander:
Bron: http://www.dagelijksestandaard.nl/2015/01/koning-aanslagen-parijs-aanval-op-de-vrijheid/
Onze koning weet dat de Molukkers die het terroristische klimaat in het verleden bepaalden, niet alle Molukkers betrof en dat uiteindelijk na veel praten en onderwijs het behoorlijk goed gaat. De huidige, derde generatie zet zich nog wel in voor het oude ideaal, maar beseft ook dat hun leven hier geworteld is. Ze neemt veel meer deel aan de Nederlandse samenleving en loopt een achterstand in. Toch blijft de onrust onder de Molukse gemeenschap aanwezig, zeker als de situatie op de Molukken slecht is. Het geweld daar in 1999 zorgde ook in de Nederlandse Molukse gemeenschap voor spanningen.
En spanningen zijn er altijd en naar welke groep je ook kijkt. Naar mijn mening geldt dat ook voor een groot deel van de derde generatie met een moslimachtergrond. En ik besef dat de spanningen in het Midden-Oosten dat niet gemakkelijk maken.
“In de verdediging van onze democratische waarden zijn wij verbonden.”
WIJ? Zal eens opschrijven waar Pim en Geert voor zijn uitgemaakt, toen ze gebruik maakte van hun democratische rechten? WIJ staan al meer dan een decennium alleen, oprispingen na iedere aanslag ten spijt.
RTL nieuws meldde, integenstelling tot de NPS, niet dat Front National was uitgesloten bij de grote herdenking in Parijs. Er werd zelfs gesuggereerd, dat FN niet mee wilde doen – organiseren eigen bijeenkomst – omdat die misselijkmakende goedmensen ons willen voorliegen.
Netanyahu werd niet uitgenodigd (Palestijnen wel) terwijl er een gerichte aanslag is gepleegd op joodse Fransen !
Het AD – ik moet helaas abonnee blijven i.v.m. het RD – bestond het zelfs om te suggereren, dat het buitengesloten FN met haar eigen betoging politiek garen wilde spinnen bij de veroorzaakte ellende.
Hoezo eenheid ? Hoezo WIJ ?
Kijk wie er ook mee liep. De Turkse m.p. vassal van Erdogan (koning van het vrije word)
Turkije stuurde zondag nog zijn premier Ahmet Davutoglu naar de vredesmars in Parijs, maar 48 uur later lijkt de toon in Ankara volledig te zijn omgeslagen. De Turkse president Recep Tayyep Erdogan verdenkt het Westen in het algemeen en Frankrijk in het bijzonder ervan de Charlie Hebdo-slachtpartij te hebben geënsceneerd teneinde moslims de schuld te kunnen geven. Melih Gokcek, de burgemeester van Ankara, deed er nog een schep boven op: ‘De Mossad zit hier zonder twijfel achter… Die wil de vijandigheid tegenover de islam aanwakkeren.’ Volgens hem wilde de Mossad Frankrijk straffen omdat het Palestina wil erkennen.
WIJ staan voor Westerse waarden en vrijheid van meningsuiting???
http://www.telegraaf.nl/binnenland/23554710/__Verbod_Charlie_Hebdo_op_school_Heemskerk__.html?utm_source=t.co&utm_medium=referral&utm_campaign=twitter
“Wij staan voor westerse waarden en vrijheid van meningsuiting”
Ik ben het met heel veel dat je zegt niet eens, Ronald, maar ik wil wel begrijpen wat je bedoelt. Misschien kun je me helpen aan de hand van bovenstaand citaat.
Stel je voor dat ik het oneens ben met de westerse waarden, heb ik dan recht op meningsuiting om dat te vinden?
Of is het recht op meningsuiting beperkt binnen de kaders van de westerse waarden?
(geen strikvraag, denk dat dit een belangrijke vaag is)
Verder wil ik heel graag van je weten wat je westerse kernwaarden vindt. Kun je de belangrijkste benoemen?
Artikel 1 van de Grondwet is een westerse waarde. Fortuyn (en ook Wilders) stelde voor om dat artikel te schrappen. Daarvoor is hij noch vervolgd, noch veroordeeld. Dus het antwoord is: Het recht op meningsuiting is niet beperkt binnen de kaders van de westerse waarden.
Westerse waarden hebben een zichzelf bijtende eigenschap: Hun toepassing kan leiden tot hun afschaffing. Zo kun je op democratische wijze de democratie afschaffen.
En de eigenaardigheid dat ter verdediging van die waarden onwesterse waarden worden ingezet: afschaffen privacy, totaalcontrole, verenigingsverbod etc..
Artikel 1 gaat rechtstreeks in tegen de vrijheid van meningsuiting. (het heeft ook weinig met Westerse waarden te maken en meer met linkse waardes uit de jaren ’70-’80)
Sterker nog het is een artikel dat wanneer het ook nog eens verkeerd geinterpreteert wordt zijn eigen afschaffing kan blokkeren.
Voor afschaffing artikel 1 zijn en voor vrijheid van meningsuiting zijn is absoluut geen tegenstelling.
Westerse waarden en normen is een ander verhaal, maar 1 er van is in ieder geval tolerantie en bepaalde mate van cultuur-relativisme en dus de bereidheid van de meerderheid de ander te laten leven met een cultuur die geheel anders is (of haaks) staat op de eigen.
Daarom komt Charlie ook zo hard aan omdat het nota bene een minderheid is (van zo ongeveer de helft van de moslims) die van een tolerante meerderheid eist dat ze zich aanpassen aan de wil van Allah (door bijvoorbeeld op zijn minst een verbod te willen voor niet gelovigen om de profeet af te beelden).
Groetjes,
Vic
Wie een beetje op de hoogte is van grondwetsherzieningen weet dat het een zorgvuldig proces is.
Artikel 1 is voor zover ik na kan gaan in 1983 voor het laatst gewijzigd. Dit als gevolg van een grondwetswijziging die direct na de Tweede Wereldoorlog op gang is gekomen. Hieruit kun je al afleiden dat de grondwet in Nederland van grote waarde is. Wie een aanpassing wil moet veel energie steken in het overtuigen van mensen. Slechts in landen waar een partij de absolute meerderheid heeft kan een grondwet vrij snel worden aangepast aan de wensen van die partij. Hugo Chavez en Poetin zijn goede voorbeelden van hoe dat in zijn werk gaat.
In art. 2.4 staat
Onderwerp van het debat van gisteravond.
“Wie een aanpassing wil moet veel energie steken in het overtuigen van mensen.”
Wel, daar zijn de moslimfundi’s dan hard mee bezig. Want iedere dode die zij maken, brengt zo’n wijziging in rap tempo dichterbij. En ik heb het idee dat die wijzigingen precies de richting op zullen gaan die zij willen, namelijk de richting van het afschaffen van privacy, van vrijheid en van meningsuiting.
Ze zeggen wel eens dat extremen in oppositie in wezen gelijken zijn. Wat dat betreft houden sommigen het niet voor onmogelijk dat Wilders, wanneer die eenmaal aan de macht is hier, direct de sharia invoert. Niet alleen artikel 1 van de Grondwet zal door hem afgeschaft worden.
Kortom, met die aanslagen, en vooral de Westerse reacties en maatregelen erop, krijgen de moslimfundi’s precies wat ze willen. Ze laten ons hun project tegen de Westerse waarden zelf afmaken.
Artikel 1 heb ik genoemd, omdat het selectief gehanteerd wordt.
Er is discriminatie op politieke gezindheid door goedmensen en er is discriminatie op sekse, seksuele geaardheid en religie door een groot deel van de moslims! Dat uit naam van de vrijheid van godsdienst.
We moeten mensen altijd beoordelen op hun handelen en dat is in dit geval toch duidelijk?
Karl Popper heeft het inderdaad al gezegd (Joodse Oostenrijker na de oorlog)
Leer van de geschiedenis en ben als overheid intolerant tegen intolerantie! Islam heeft een eigen wetsysteem, een eigen staat, eigen waarden en normen, is anti democratisch, voor cencuur en tegen vrijheden.
ISLAM is een POLITIEKE IDEOLOGIE !
Het gaat m.i. te ver om een erkend wetenschapsfilosoof met 1 citaat deze discussie te laten beïnvloeden.
schrijft R.Sörensen. Wellicht bedoelt hij met Islam het Romeinse katholicisme. Dat heeft een eigen staat, het Vaticaan, een eigen rechtssysteem waar de gelovigen aan onderworpen zijn, het Kerkelijk Recht, en laat in het ambt geen vrouwen toe.
Over staatsgodsdienst is bij Wikipedia een uitstekend lemma geschreven: http://nl.wikipedia.org/wiki/Staatsgodsdienst.
Het gebruik van hoofdletters en uitroepteken staan op internet bekend als het overschreeuwen van andermans mening.
Misschien is het mbt religie e.d. beter om eens naar artikel 6, lid 1 van de Grondwet te wijzen (ipv art. 1):
“Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.”
Dat zet de wens van sommigen om art. 1 af te schaffen in een ander daglicht. Kennelijk gaat het hen puur om de mogelijkheid mensen te kunnen discrimineren en niet zozeer om het inperken van extreme vormen van geloofsuiting. Die laatste worden immers in art. 6 geregeld, in die zin dat je je bij die uiting gewoon aan de wet moet houden.
Je bovenkamer is nog steeds te huur merk ik.
Je conclusie is zoals van een goedmens te verwachten is:
Beschuldigen van discriminatie! (geeuw en zucht)
Het gaat om handhaving van die wet !!!
Mannen en vrouwen zijn gelijk, homo’s mogen niet van torens worden geworpen, je mag uit je religieuze groep treden, je mag in geschriften al denk je dat ze heilig zijn niet oproepen tot antisemitisme en geweld tegen andersdenkenden, je mag geen slaven houden al staat er een handleiding in je heilige boek.
Moet ik door gaan of zie jij boven één door mij genoemde zaak die niet in strijd is met onze wetten?
Zeker, maar je moet tegenwoordig ook erg voorzichtig zijn met nieuwe huurders. Bij sommige lui die wat gemakkelijker omgaan met de selectie van nieuwe huurders zie je dat de emotiestoom al snel de oren uitkomt. Die beginnen dan berichten met capslock te schrijven, of uitroeptekens te gebruiken na iedere zin. Vaak meer met de bedoeling om zichzelf te overtuigen van het feit dat ze een goede huurder hebben dan om anderen daarvan te overtuigen.
Daar heb je ME te pakken DAAN !!!!! 😉
Weer erg spitsvondig Hans, je vergeet de Zouaven te vermelden: Een eigen leger dat nimmer ongelovigen afslachtte trouwens. Ik neem aan dat je zelf ook de verschillen ziet? Ik ben overigens p.c.
De RK kerk is door de Contrareformatie en de Verlichting gegaan en heeft zeker na de 2e WO een enorme innerlijke vernieuwing doorgemaakt. Bij het 2e Vaticaans concilie heeft men zelfs publiekelijk boetedoening gedaan voor het antisemitisme en het antisemitisme afgezworen. Dat zie jij de moslims toch (nog?) niet doen? Dan moeten ze n.l. zowel de Koran als de Hadith afzweren en dan is er geen Islam meer.
De kern van de zaak is, dat als we alles maar slikken en zoals jij je hoofd in het zand steekt er niets zal veranderen, sterker de geschiedenis leert, dat dan de islam steeds meer (intolerant) terrein gaat winnen.
http://www.delerarenagenda.nl/de-eerste-les-na-parijs-hoe-ga-je-als-leraar-om-met-culturele-verschillen-de-klas/
Wat die schooljuffrouw meemaakt heb ik al dertig jaar geleden meegemaakt en van af dat moment heb ik me ingezet voor mijn leerlingen die niets met het geloof van hun ouders te maken wilde hebben en de toen nog openlijk gematigden zoals Allevieten.
Jij laat ze in de steek met je spitsvondige muggenzifterij en door voortdurend de wandaden begaan in naam van de islam toe te schrijven aan enkelingen zonder de grootste gemene deler te benoemen.