In een klas van dertig leerlingen zijn er statistisch gezien zes die moeite hebben met homoseksualiteit. Veel te veel, vinden Jos Verveen en Marco Voormolen van D66. Zij pleiten voor een rigoureus einde aan de preutsheid op basisscholen.
Voor veel homoseksuele Rotterdamse jongeren is ongeschonden de middelbare-schooltijd doorkomen niet gemakkelijk. Veel van hen krijgen tijdens hun jeugd te maken met vooroordelen, pesterij en soms geweld. Dat gaat veel jongeren niet in de koude kleren zitten. De helft van de homoseksuele, lesbische, biseksuele en transseksuele jongeren in Nederland overweegt wel eens zelfmoord. Dat is vijf keer zo vaak als gemiddeld. Een op de acht doet daadwerkelijk een poging.
De beste manier om dit te voorkomen, is door acceptatie van seksuele diversiteit bij de Rotterdamse jeugd drastisch te verbeteren. Daarom moeten Rotterdamse scholen als de wiedeweerga voorlichting over seksuele diversiteit gaan geven aan kinderen vanaf 8 jaar oud.
Opstandig
Voorlichting over seksuele diversiteit is al een zogenaamd kerndoel voor scholen in het basis- en voortgezet onderwijs. Daarmee is het dus verplichte lesstof. In praktijk zien we daar nog altijd veel leerkrachten mee worstelen. Voor de landelijke politiek vormde dit aanleiding om de Onderwijsinspectie op te dragen hier vanaf 1 januari 2015 scherper op te gaan controleren. Vooral op basisscholen is die verscherpte controle hard nodig. Ook in Rotterdam komt het voor dat scholen, al dan niet onder druk van ouders, hun programma’s voor seksuele voorlichting matigen of er zelfs helemaal mee stoppen.
Veel ouders zijn – ten onrechte – van mening dat kinderen in de bovenbouw van de basisschool nog veel te jong zijn om seksueel voorgelicht te worden. En hoewel het stap voor stap de goede kant op lijkt te gaan, heeft ongeveer 20 procent van de samenleving nog altijd moeite met seksuele diversiteit. Dat betekent dat één op de vijf mensen moeite heeft om homoseksualiteit te accepteren. In een klas van dertig opstandige en puberende leerlingen zijn dat er zes. Ruim voldoende om iemands leven goed zuur te maken.
Diversiteit
Hoe jonger kinderen zijn, hoe meer ze open staan voor verschillende denkbeelden en nieuwe inzichten. Hoe ouder ze zijn, hoe meer ze zich vastklampen aan bestaande ideeën.
Kinderen rond 13 of 14 jaar hebben zich vaak al een mening over seksuele diversiteit gevormd. Wanneer je op die leeftijd nog met voorlichting probeert te beginnen, treedt een verschijnsel op dat in de psychologie een confirmation bias wordt genoemd: de neiging om informatie die niet strookt met je bestaande opvattingen te negeren of zó te interpreteren dat het de bestaande opvatting ondersteunt. Het resultaat: Hoe ouder kinderen worden, hoe lastiger het wordt om hun negatieve opvattingen over seksuele diversiteit nog te veranderen.
Daarbij komt nog dat gevoelens over geaardheid en seksuele voorkeuren bij een groot deel van kinderen al beginnen vanaf een jaar of 10. Bij meisjes loopt de leeftijd waarop de pubertijd begint overigens al tientallen jaren terug. Waar meisjes in 1955 gemiddeld bij 13 jaar en 7 maanden ongesteld werden, ligt dat gemiddelde nu dichter bij de 11 jaar. Om zeker te zijn dat je jongeren voorlicht vóórdat seksualiteit een belangrijke rol in hun leven gaat spelen, moeten we die lichamelijke en geestelijke ontwikkelingen voor zijn.
Schroom
Klinkt logisch. Toch zijn er tal van basisscholen die, al dan niet onder druk van ouders, niet voldoen aan de eis van de onderwijsinspectie om voorlichting over seksuele diversiteit te geven en daarmee dus wegkomen. De verschillende belangenorganisaties richten zich met hun programma’s vooral op de middelbare scholen. Veel jongeren hebben hun mening dan al klaar staan. Het resultaat: negatieve associaties en pesterij bij veel jongeren. Het begrip van de overheid voor de preutsheid van sommige docenten en ouders moet afgelopen zijn.
Het is tijd om over onze schroom heen te stappen en alle Rotterdamse kinderen vanaf 8 jaar voor te lichten over seksuele diversiteit.
Al 38 reacties — discussieer mee!
Ik denk dat ik daar zelf wel over ga wat betreft mijn eigen 8-jarige, en niet Jos Verveen.
Aangezien je hier geen tekst kunt wijzigen bij deze een aanvulling.
Jos Verveen kennen we natuurlijk van het verplicht opleggen van geluidsoverlast van centrumbewoners die niet moeten zeuren.
Daarnaast is het een pleiter van het uitgeven van belastinggeld aan hobbyprojecten, zoals die durfbak, die niet eens in het eigen bestemmingsplan passen.
Nu wil die, onder het mom van sexuele voorlichting, 8-jarigen verplicht opleggen dat homofilie volstrekt normaal is.
Als iemand zou voorstellen dat 8-jarigen wordt uitgelegd dat de leer van Mohammed volstrekt normaal is, dat het het normaal is dat je om 5 uur ’s ochtends uit je bed wordt getoeterd wegens de aankondiging van het gebed, of dat belastinggeld opgaat naar een nieuw moskee, dan noemen we zo iemand een fundamentalist.
Jos staat exact hetzelfde te doen, maar dan onder de noemer ‘democraat’.
Ik zie het verschil niet.
Hoewel zij het probleem keurig veralgemeniseren, weten Jos Verveen en Marco Voormolen uiteraard precies waar de homohaat het weligst tiert en dus ook dat hun oproep (waar ik me 100% in kan vinden) er één voor de bühne is. Of anders, verspilling van tijd en energie.
Gaat nooit gebeuren, jongens, zeker niet als het aan jullie grote baas ligt die zich vooral sinds Charlie in kunstmatige bochten wringt om maar niemand voor het hoofd te stoten. Vooral homo’s kunnen beter maar geen D66 stemmen, willen ze niet vogelvrij worden verklaard.
Maar stel hypothetisch dát in Rotterdam (homo)seksuele voorlichting in het basisonderwijs een verplicht nummer zou worden, dan hoeft Aboutaleb tenminste geen oproep te doen om de straat op te gaan. Dan krijg je hete nachten op Zuid.
Zo langzamerhand ben ik stiknieuwsgierig naar welke waarden jij je dochter wél meegeeft 😉
Hey Ome Joop,
“Nu wil die, onder het mom van sexuele voorlichting, 8-jarigen verplicht opleggen dat homofilie volstrekt normaal is.
Als iemand zou voorstellen dat 8-jarigen wordt uitgelegd dat de leer van Mohammed volstrekt normaal is, dat het het normaal is dat je om 5 uur ‘s ochtends uit je bed wordt getoeterd wegens de aankondiging van het gebed, of dat belastinggeld opgaat naar een nieuw moskee, dan noemen we zo iemand een fundamentalist.”
Dat homoseksualiteit ‘volstrekt normaal’ is, is geen mening, maar een feit. Religie is een keuze, een mening. Deze twee dingen vergelijken en op één hoop gooien is bijzonder dom, kwetsend en homofoob.
Religie als geloofsovertuiging is net zo persoonlijk als iemand zijn sexualiteit, of zelfs een politieke overtuiging. Het komt allemaal van binnenuit.
Maar daar gaat het hier niet om. Waar het om gaat is dat je niet aan 8-jarigen moet gaan zitten uitleggen wat “normaal” is wat betreft religie, politiek en sexualiteit, maar dat je 8-jarigen uitlegt dat dergelijke zaken volstrekt persoonlijk zijn, dat iedereen daar voor zichzelf een keuze in moet maken, en dat het niet aan een ander is om daar een mening over te hebben (als in: pesten).
@Joop Je loopt een paar jaartjes achter (op de wetenschap): homoseksualiteit is geen ‘keuze’.
Dat beweer ik dan ook niet. Maar ik begrijp dat jij dat er graag in ziet.
Klopt, zit allemaal in je homokwab ingebakken.
Zo zit religie in je religiekwab.
En extreemrechtse denkbeelden komen uit je angstkwab.
Ook omdat homoseksualiteit, i.t.t. tot geloof of politieke voorkeur, geen keuze is, maar biologisch bepaald, is dit een extra reden om daar al in het basisonderwijs aandacht aan te schenken. Maar maak je vooral geen zorgen, zoals ik al schreef gaat dit niet gebeuren, dus vrij baan voor homohaat!
@Daan Je overtreft jezelf weer vandaag.
Well, ‘it’s a complicated issue‘…
… maar:
“Recent converging studies are showing that liberals tend to have a larger and/or more active anterior cingulate cortex, or ACC—useful in detecting and judging conflict and error—and conservatives are more likely to have an enlarged amygdala, where the development and storage of emotional memories takes place.”
en:
“(…) these correlations between brain function/anatomy and specific political party are consistent across multiple studies, of varying design and methodology, over years of research.”
dus:
“(…) there is obviously a pattern (…)”
… neuropolitics …
Ja, Daan. Verveel je je? 😉
Het is voor de discussie totaal niet belangrijk of homoseksualiteit aangeboren is of niet (pedoseksualiteit schijnt dat ook te zijn).
Waar ome Joop volgens mij terecht op wijst is dat het onderwijs kinderen moet leren om zelf te denken, niet ze te vertellen wat ze moeten denken. Dat is niet alleen pedagogisch maar ook didactisch een stuk verantwoorder dan indoctrinatie op vroege leeftijd.
Haha, die Melissa, ik zie inene een linkje met je gedweep met El Ouali.
Die kindjes krijgen thuis te horen dat homoseksualiteit een ziekte is en dat homo’s eeuwig zullen branden in de hel. En wie weet zelfs dat het wel oké is om ze van een flatgebouw te flikkeren. Ligt er dan geen taak bij het onderwijs? ‘Leren zélf te denken’? You’re so funny!
Ja laten we alle kinderen 100x op het schoolbord laten schrijven “Ik mag geen homoseksuelen van de flat afgooien”, dat zal ze leren.
“(…) dat het onderwijs kinderen moet leren om zelf te denken, niet ze te vertellen wat ze moeten denken.”
Dat is wel een zeer maatschappelijke-orde-ontwrichtende mening Melissa
😉
Ome Joop,
Even voor de helderheid. God (Allah) bestaan niet! Maar leeft slechts in de wens van de gedachte van een grote mensen massa genaamd gelovigen. Een religieuze identiteit is aangeleerd en wordt gevormd door generatie overdracht. Homoseksualiteit komt van binnen, is biologisch bepaald, is niet aangeleerd maar aantoonbaar en feitelijk. Homoseksualiteit veroordelen is dus een feitelijke aanval op mensen van vlees en bloed. Een universele rechten van de mens issue dus. Het geloof op zich is niet feitelijk alleen de gelovigen als mens wel. Een aanval op religie is dus totaal wat anders dan een aanval op homofilie.
Gelovigen die aanstoot nemen aan een seksuele voorlichting over homoseksualiteit. Hebben dus hun overtuiging maar even over boord te zetten. En moeten leren dat iedereen mens tot mens dezelfde rechten heeft. Een homoseksueel hoeft daarin tegen niet toe te geven aan de gekwetste ziel van de gelovigen, omdat homoseksualiteit niet los valt te koppelen van het mens zijn, zoals dat bij geloof wel kan.
Fout,.. Het cruciale verschil dat religie niet en homosexualiteit wel aangeboren is, is de essentie . Een gekwetste religieuze ziel mag nimmer gelijk komen te staan met de geaardheid van een mens.
Ik heb altijd geleerd dat we hier allemaal gelijk zijn, ongeacht godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras of geslacht.
Het lijkt me dan ook zinvoller om 8-jarige kinderen de betekenis van Artikel 1 uit te leggen, dan ze te gaan zitten vertellen dat een geloofsovertuiging van een lagere orde is dan het sex willen hebben met iemand van hetzelfde geslacht.
WOW!
Pedofilie is dat ook. Wilde je dat dan ook gaan uitleggen aan 8-jarige kindertjes?
Kinderen van acht hebben nog amper of helemaal niet hun eigen seksualiteit ontdekt. Geen voorlichting dus, omdat het seksualiteit bijzonder maakt, terwijl wij babyboomers nou juist seksualiteit een gewoon onderdeel van het leven wilden maken, Zoals smakelijk eten, wandelen met blote voeten in de koude zee, luisteren naar de 1e Ballade van Chopin, lekker knuffelen voor het slapen enz.
Deze hele discussie is trouwens onoprecht, omdat ik het I woord mis! Tenminste in relatie met verknipte gevoelens over seks in die kring.
Die wij – als onderdelen van de aan ons opgedrongen multiculti samenleving – door policolors als normaal moeten accepteren.
Uit solidariteit met onze nieuwe , gelovige (inderdaad vrije keuze) medelanders.
Hoe ik het weet? Ben docent biologie die halverwege zijn carrière plotsklaps te horen kreeg “sommige zaken” maar niet meer ter sprake te brengen! (gelukkig had ik nog een ander vak)
Back to the Victorian hypocrisy!
Je kunt aan kinderen vanaf 8 jaar al best wel iets voorzichtigs vertellen over bloemetjes en homoseksuele bijtjes.
@Daan. De ingewikkelde vraag is wat je doet als de uitkomst van dat denken je niet bevalt.
En dat weet ik eerlijk gezegd niet zo. Ik hoop dan altijd maar dat als je goed nadenkt, volgens de spelregels van de democratie enzo, je vanzelf tot de conclusie komt dat mensen vrij moeten zijn om iemand van hetzelfde geslacht lief te hebben. Maar ik snap ook wel dat het naïef is te denken dat iedereen daarop uit komt.
Ik snap de reactie ‘er is geen discussie over mogelijk’ ook heel goed. Dat is denk ik wat Mike bedoelt met ‘het is natuurlijk’: homoseksualiteit is een recht, klaaruit, daar gaan we echt niet meer over lopen discussiëren. Ok, tuurlijk is het dat, maar ik denk niet dat die houding effectief is in het onderwijs. Je verandert geen meningen door ze taboe te verklaren. Je zult het moeten blijven uitleggen.
En ik ben ertegen om onderwijs te veel een inhoudelijk-waarderende rol te geven. Dit keer gaat het om een waarde die ik van harte onderschrijf, de volgende keer misschien niet. Ik vind dat je als staat heel spaarzaam moet zijn in het overdragen van waarden. Wél de spelregels van de democratie, voortdurend, en de uitleg waarom deze regels zo belangrijk zijn, maar niet de uitkomst. Hoe ingewikkeld ook.
@Melissa
Kortom, als jonge kinderen thuis -in jouw visie dus de enige plek waar wel waarden wel overgedragen ‘mogen’ worden- leren dat homo’s (want daar gaat deze column immers over) minderwaardig/zondig/ziek zijn, houdt het op voor jou?
“De ingewikkelde vraag is wat je doet als de uitkomst van dat denken je niet bevalt. “
Dan loop je tegen cognitieve dissonantie aan.
Dat is bijvoorbeeld iets wat mensen ondervinden wanneer ze vernemen dat uit wetenschappelijk onderzoek blijkt dat politieke voorkeur en religie een aanleg zijn die in het brein zitten, en ze die boodschap emotioneel niet kunnen accepteren.
@Karin. Nee, dat vind ik echt verschrikkelijk als mensen dat denken. En ik vind dat school wel tegenwicht moet bieden.
Ik redeneer meer vanaf de andere kant. Stel dat ik in Rusland woon en Poetin zegt dat alle scholen moeten doceren dat homoseksualiteit zondig is. Dat zou ik een slechte zaak vinden. De staat hoort afstand te houden, juist in een vrije samenleving. Ik ben ook voor bijzonder onderwijs, ook al ben ik totaal niet gelovig. Staatsbeslissingen zijn controversieel, ik denk niet dat de staat in de beste positie is om te bepalen wat we moeten vinden en willen. Ouders hebben daar wat in te zeggen en moeten een andere keus mogen maken, dat vind ik een fundamenteel recht.
Er wordt de laatste maanden heel wat geroepen over wat ‘wij’ hier in Nederland belangrijk vinden en hoe ‘wij’ met elkaar omgaan. Uhu. Nou, daar ben ik het soms echt helemaal niet mee eens. Ik zit er niet op te wachten dat een meerderheid via het onderwijs gaat opleggen hoe de rest moet leven en wat ze moet denken. Er is vrijheid van levensbeschouwing en levensruimte en ik vind het belangrijk die te respecteren, dat is onze zo gekoesterde vrijheid. En die is wat mij betreft universeel (en geldt dus ook voor religieuze groepen).
Maar daarmee is jouw terechte hamvraag nog niet beantwoord: wat als ouders hun kinderen intolerante waarden meegeven, de vrijheid bedreigen van anderen? Hier heb ik alleen een heel naïef en ouderwets antwoord op: als iedereen in vrijheid moet kunnen leven, is tolerantie van de ander daarvoor echt een noodzakelijke voorwaarde. Jouw vrijheid van religie bestaat niet zonder mijn vrijheid van seksualiteit. Dat is de onderbouwing van onze vrije samenleving en die moet wat mij betreft wél en veel en streng geleerd en bediscussieerd worden op school, zo jong mogelijk.
Dank voor je reactie Melissa en ook begrip voor je mening. Je komt er echter niet onderuit om specifieke zaken te benoemen, zoals bijvoorbeeld pesten of homoseksualiteit of de combinatie. Bij volwassenen wellicht wel, zoals we hier wekelijks kunnen aanschouwen ;), voor kleine kinderen is een algemeen gesprek over art 1 van de Grondwet te hoog gegrepen.
En zo, daar we het er allemaal over eens zijn dat homohaat ‘not done’ is, komen we vanzelf weer uit bij de oproep van de auteurs. Behalve thuis, is school namelijk de enige resterende plek om normen en waarden over te dragen.
PS Seksuele voorlichting voor zulke jonge kinderen blijkt een gevoelig puntje bij Ome Joop en mr Sorensen. Misschien kunnen we het beter gewoon voorlichting noemen. Ik neem tenminste aan dat Verveen en Voormolen geen excursie naar een darkroom voor ogen hebben.
Opvoeden is niet alleen bediscusseren maar vooral ook normeren en uitleggen. Kinderen met een donkere huid, zijn het zelfde als kinderen met een gele of witte huid. Jongens en meisje zijn gelijk. Jongens mogen op jongens vallen. Meisjes mogen op meisjes vallen. Waardes die niet bediscusseerd worden. Iedere hoogdravende interlectuele verklaring om deze simpele beredenering te nuanceren is een hellend vlak.
Klopt iedereen is gelijk. Daar gaat mijn inbreng niet over
,Wat ik slechts stel is dat een gelovige concesses mbt tolerantie naar homo’s kan doen. Maar je niet van een homo kan verwachtten dat hij/zij even wat minder gay wordt omdat de religieuze omgeving dat verlangt.
Ben het met je eens Ome Joop, maar wat nu als Wilders en PVV hun zin krijgen en art. 1 van de Grondwet wordt geschrapt? (zie hier). Met de groei van de PVV-aanhang krijgen we straks de situatie dat sommigen meer gelijk zijn dan anderen…
En ik voorzie dat partijen als de PVV of Leefbaar straks ook gaan pleiten voor meer ambtelijke bevoegdheden ‘achter de voordeur’. Oftewel, hoe je je kind opvoedt is dan niet meer een particuliere issue, maar een publieke.
@Daan
Wat een creatief bruggetje naar de PVV en Leefbaar en het doembeeld dat zich in je hoofd heeft genesteld!
Uiteraard behoeft dit enige nuancering: het is in feite kiezen tussen 2 kwaden: a)meer vrijheidsbeperkende maatregelen (neen, natuurlijk niet art 1 schrappen, in zoverre ga ik mee in je fantasie)
of b) gevaar -zo kun je dat na een aantal moordpartijen her en der gerust noemen- ontkennen dan wel bagatelliseren.
Off topic, dus hup, terug naar homo’s en kindjes.
Het verschil tussen een idealist en een fundamentalist is dat die laatste er geen problemen mee heeft om zijn of haar kijk op de wereld op te leggen aan de levenssfeer van een ander. En mijn 8-jarige dochter behoort wat dat aangaat tot mijn levenssfeer, niet die van u of uw homoseksuele bijtjes.
Hoe meer je schrijft, hoe meer ik het idee heb dat de essentie van de column en de motivatie/ intentie/doel van de auteurs je totaal ontgaat.
De essentie van dat stuk begrijp ik maar al te goed. Die is van hetzelfde soort als van diegenen die denken dat je jonge kinderen naar een museum moet slepen, met als enige resultaat dat tegen de tijd ze volwassen en dus ontvankelijk genoeg zijn voor het werkelijke plezier daarvan zichzelf hebben aangeleerd dat musea saai en vervelend zijn.
Ik neem aan dat je slimmer bent dan deze opmerking Ome Joop.