Iedere keer als een politieke partij in opspraak komt door wangedrag van een politicus vind ik dit zowel in- en intriest als fascinerend. Triest, omdat niet alleen de reputatie van die ene politieke partij op het spel staat, maar vooral omdat de aanzien van de gehele politiek in het geding is. En fascinerend, omdat ik op het puntje van mijn stoel zit om te zien hoe een politieke partij met een politicus die van kwalijke praktijken wordt beschuldigd omgaat.
Toen in de PvdA in deelgemeente Feijenoord in 2013 in opspraak raakte bleef de Pvda-Rotterdam lang dralen voor ze duidelijk maakte dat een onderzoek naar vriendjespolitiek op Zuid onvermijdbaar was. Toen dat onderzoek door een extern bureau klaar was, werd er grote schoonmaak gehouden. Maar – hoe bestaat het? – een paar maanden stelde de PvdA een aantal opgestapte politici toch weer kandidaat bij de verkiezingen van maart 2014. De kiezer kon er geen touw aan vastknopen.
Kaken op elkaar
Terug naar het nu. De premier hield een paar weken terug VVD-Kamerlid Mark Verheijen nadrukkelijk de hand boven het hoofd. Vandaag velt diezelfde VVD in een eigen onderzoek een hard oordeel over deze volksvertegenwoordiger. “Verheijen handelde in strijd met de integriteitsregels van de VVD”, klinkt het. En jawel, de politicus stapt op. Hij is, nu de campagne voor de Statenverkiezingen op stoom komt, een blok aan het been van zijn partij geworden.
Politieke partijen houden doorgaans – als er bij de buren stront aan de knikker is – de kaken stevig op elkaar. Commentaar leveren op een kwestie die bij de concurrentie speelt, kom ik in ieder geval niet vaak tegen. Het kan nogal onsmakelijk ogen, zulk commentaar. Alsof er zout in de wond van een ander wordt gestrooid.
Lijfsbehoud
Een andere overweging is die van lijfsbehoud. Het lijkt immers wel alsof iedereen wel een keer “aan de beurt” komt. Nu is de VVD de klos. Vier jaar geleden kwam de ene na de andere PVV’er in opspraak. En in de jaren ‘80 waren bij het CDA in Limburg en Noord-Brabant kwesties schering en inslag. Maar er spelen ook minder nobele motieven: door zwijgend toe te kijken, laat de concurrentie de misère rustig haar werk doen in de hoop er zelf electoraal van te profiteren.
Toch zijn er bij de aanpak van integriteitskwesties – of ze nu landelijk of lokaal spelen – vragen te stellen die de verantwoordelijkheid van de partij waar de kwestie speelt ruim overstijgen. Ik noem er twee: ten eerste is er de eerdergenoemde interventie van de premier ten gunste van Verheijen. Daar zou de Kamer wat mij betreft best een debat over mogen voeren. Want het is tamelijk curieus dat de minister-president zich zo nadrukkelijk in een partijpolitieke kwestie mengt. Dat had aan de partijpolitieke leiding (de fractievoorzitter dus) moeten worden overgelaten.
Breder politiek debat
De tweede vraag is hoe om te gaan met de positie van een volksvertegenwoordiger wanneer er een onderzoek naar beweerde misstappen loopt. Vrijwillig kan iemand zich tijdelijk “terugtrekken”. Maar niemand kan zo’n adempauze afdwingen. En wat betekent een dergelijk terugtrekken eigenlijk? Is een politicus dan ook afwezig bij stemmingen? Zelfs als het cruciale stemmingen zijn die van één stem voor of tegen afhangen? En wordt tijdens zo’n adempauze het salaris gewoon doorbetaald?
Wat mij betreft zijn dat vragen waarover een breder politiek debat nodig is. Niet uit leedvermaak. Maar omdat de hele politiek er belang bij heeft dat integriteitsvragen rechtvaardig en controleerbaar worden aangepakt.
Niet in een vlek wrijven George! Gewoon laten gaan en toegeven dat het absoluut niet fraai is.
Ik rekende er eigenlijk op dat na de opmerking van In-Soo men in het collectief geheugen ging zoeken en dat de kaatser de bal ging ontvangen.
Wat dacht je van al die jaren Peper de hand boven het hoofd houden?
De motie Marapin, waarbij de oud burgemeester gedwongen wordt zijn voor 100% bewezen “declaratiefouten” terug te betalen, is nimmer uitgevoerd.
Hear Hear. ’t zou inderdaad de schrijver sieren om e.e.a. toe te geven en vervolgens concrete stappen zou ondernemen om een schone lei te tonen aan de burgers van Rotterdam. Het is namelijk helemaal niet nodig om een debat te voeren. Het lijkt me duidelijk wat er moet gebeuren, maar Dhr. Van Heemst draait liever een beetje halfslachtig om de hete brij heen.
‘Niet in een vlek wrijven George! Gewoon laten gaan en toegeven dat het absoluut niet fraai is.’
… Knipoog, knipoog, blink, blink…
Macht corrumpeert en bij de ene partij is dat een wat meer natuurlijker gang van zaken, dan bij een andere partij.
Een paar antwoorden zijn gelijk al te geven. Mark Rutte heeft verklaard dat zijn uitlating een paar weken geleden niet erg gelukkig waren. Mark Verheijen heeft zelf bij zijn (toen) tijdelijk terugtreden aangegeven, dat hij zijn vergoeding in die periode zou teruggeven. Dat afdwingen kan inderdaad niet, wie zou dat dan ook moeten doen.
Het rapport van de VVD integriteitscommissie is hier te lezen:
http://www.vvd.nl/nieuws/436/rapport-commissie-integriteit#lezen
Is dat het rapport dat in de media het WC-eend rapport wordt genoemd, en waarin VVDers het handelen van VVDers beoordelen?
Het zou goed zijn als de schrijver van dit stuk eens begint met zichzelf. Wat houdt je tegen ’to come clean’ ? Gooi als oud-fractievoorzitter eens alles openbaar aan het publiek, welke misstappen er zijn gemaakt binnen de PvdA, waar je zelf ook onderdeel was. http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2013/07/nog_meer_poepstront_in_rotterd.html
En verwijs a.u.b. niet naar dat flutonderzoek dat destijds is gedaan. Je had een code of conduct moeten introduceren, betrokken partijleden moeten royeren, maar niets van dat alles. S
Integriteit is ook goed omspringen met gemeenschapsgeld. Beetje roepen dat iedereen die in staat is om te werken moet werken, maar zelf een zeer riante wachtgeldregeling uitgemolken. In elk geval tot ongeveer 2009/2010. http://www.rvdj.nl/2010/4 // http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/Nieuws/article/detail/1179743/2009/06/18/Rotterdamse-wethouder-wenst-strengere-wachtgeldregeling.dhtml
Typerend deze quote uit 2005: “Netter en fatsoenlijker kan ik het niet doen.” http://www.ad.nl/ad/nl/1038/Rotterdam/article/detail/2408657/2005/12/16/Gezocht-bijbaantje-voor-PvdA-rsquo-er-Van-Heemst.dhtml
Really, het kon écht niet?
Wake up man. Op de Noordpool hebben ze eskimo’s, in China hebben ze Chinezen en in de politiek zijn ze corrupt.
… lijstje …
Om te reageren moet je ingelogd zijn. Inloggen kan je hier. Als je nog geen account hebt meld je nu aan als supporter of maak hier een gratis reageerdersaccount aan.