Eind maart kwam de integratienota van wethouder Schneider uit. Het verwachte vuurwerk bleef uit, maar is het wel een goede nota? Integratieonderzoeker Jaco Dagevos vindt het helemaal geen slecht stuk, verklaart hij in zijn minicollege, speciaal voor Vers Beton en Studio Erasmus.
In december werd de conceptintegratienota gelekt, die was pikant, dus iedereen keek met dichtgeknepen handjes uit naar de definitieve versie. Zou wethouder Schneider van Leefbaar Rotterdam met het integratiebeleid nog een flink tandje bijzetten? Of was het D66 gelukt de scherpe randjes eraf te schuren?
Het bleek een genuanceerde nota die slim laveert tussen de tegenstrijdige opvattingen van D66 en Leefbaar over integratie. Sommigen zeiden: een gedrocht van een compromis. Maar professor Jaco Dagevos is best te spreken over de nieuwe integratienota. Dagevos is werkzaam bij het Sociaal Cultureel Planbureau en is sinds kort bijzonder hoogleraar Integratie en Migratie bij de Faculteit der Sociale Wetenschappen aan de Erasmus Universiteit.
De taal is mild, er wordt niet over ‘allochtonen’ maar over ‘migranten’ gesproken en de metafoor van de snelweg is best behulpzaam, vindt hij. Zolang maar duidelijk is dat mensen wel gelegenheid moeten krijgen om te ritsen. Dagevos pleit er ook krachtig voor om een hoofdstroom te formuleren, een basis. Als we met elkaar door één deur willen, dan moeten we een gedeelde basis hebben.
Dagevos heeft weinig op met het momenteel populaire idee van superdiversiteit. Natuurlijk is superdiversiteit een feit in Rotterdam, hier zijn uitzonderingen de regel en verschillen de norm, maar met anything goes help je de emancipatie niet vooruit, aldus Dagevos. Een opvallend modernistische opvatting die we de laatste tijd niet zo veel hoorden in het zo verhitte integratiedebat.
De volgende editie van Studio Erasmus is op dinsdag 12 mei, in de Rotterdamse Schouwburg. Ook dan is er weer een minicollege.
Tekst: Melissa van Amerongen
Dit artikel is tot stand gekomen in samenwerking met Studio Erasmus van de Erasmus Universiteit. Deze organisatie heeft geen invloed gehad op de inhoud van het artikel. Lees hier meer over samenwerkingen.
Al 9 reacties — discussieer mee!
Zo dat was snel.32 min om precies te zijn.
Met alle respect maar werkgelegenheid was en groei van de haven is een belangrijker aspect voor de traditionele peveda geweest en nog. Net zo goed als het dat is voor vuvude en de66.
Het spijt me maar de zorg die puhvuhvuh zegt te willen zie ik als slogan ontevreden stemmers te winnen om pure macht te krijgen. En dat laten ze het vallen. Het verschil tussen zeggen en doen.
Het democratiseringsbeleid binnen die partij zal nog lang op zich laten wachten.
Ach en houdt toch eens op Foruyn aan te halen. Het gebral over het “Erfgoed van Foruyn” te verdedigen. Er was er maar een die dat kon en dat was hijzelf en alle anderen kunnen het slechts interpreteren…surrogaat dus.
Ik reken niets, zelfs reken ik u niets aan.
Gebral over erfgoed Fortuyn?
Sorry hoor, maar ik vermeld een boek van Fortuyn ter illustratie van het begrip reactionair. Als dat al niet kan.
U mag van mij alles en ik draag u geen kwaad hart toe.
Maar iedere keer verschuilen achter de verdediging van het gedachtegoed van.. ergert me..en dat geldt voor alle LR-ers (Ellers) Bovendien uw grote leider nu tw GW introduceert al en soort begrip van “knuffelIllegalen zonder zwembandjes” , zoals ik elders suggereerde.
Veelal wordt ook al dan niet terecht op haatzaaiende imams geconcentreerd in de media. Maar politiek is ook een soort geloof en zo zou je GW ook kunnen zien als POLITIEKE HAAT-IMAM. Dat predicaat wens ik u niet toe, maar u laat zich ertoe verleiden.
GW Is niet geïnteresseerd in u of mij.
Een man, die ooit met enige verholen trots zei, dat hij passages van Mein.Kampf heeft gelezen, is niet bezig met mensen nu, maar met zichzelf.
De zgn. Vrije Liberaal vlg Rawls, tw ikke ikke en de rest kan stikke’
De PvdA heeft de blunder gemaakt niet te beseffen, dat door de welvaart na de aardgasbel hun kiezer zich conservatiever, behoudender is gaan gedragen.
En geloof me Nederland is een heerlijk land met allerlei pluimage met vooruitziende gedachten en bekrompen ideeën.
Maar verwacht geen applaus van mij of anderen voor een wethouder die zijn werk redelijk goed doet.
Laten we dat koesteren.
En dan zie een vrouw, die in plastic plakband een bloesje heeft verpakt, een gewassen en schoon bloesje. En waarom? Om het aan te trekken, als ze Europa bereikt en om ons Europeanen te laten ZIEN, dat ze een net meisje is, no trash, en ons om een beetje geluk vraagt, en dat ze ook dignity heeft. Dat verscheurt mij .. En dan voel ik zo’n woede opkomen tegen landgenoten die medemenselijkheid in kostenplaatsen vertalen..hufters zijn het
John, helemaal met je eens
? Er is vrijwel niemand die dat met droge ogen kan aanzien. Helaas! Er zijn zoveel voorlopers van dat meisje die het hebben verknald door niet te integreren ( topic!)) en die hun , in onze ogen, soms barbaarse regels belangrijker vinden dan de onze, zodat de komst van zo, n meisje voorkomen moet worden. Of moeten we iedereen uit de landen die de Caïro conventie over de mensenrechten hebben ondertekend, toelaten?
Overigens is casuïstiek in een polemiek altijd een zwaktebod?
Sorensen via zijn i-pad
Compliment voor de wethouder dus geen reacties.
Stel je, voor dat kan niet in die linkse conservatieve breinen opkomen.
De hoofdstroom is al gedefinieerd.
a. Leer Nederlands
b. Zoek en krijg werk (begin desnoods als vrijwilliger)
c. Houd je aan onze regels i.p.v. de regels van je groep
d. Accepteer dat in ons land gelijkwaardigheid bestaat voor alle mensen.
Over c en d zei onze burgemeester in zijn hoedanigheid als staatssecretaris van sociale zaken, dat etnisch-religieuze solidariteit een heel slechte instelling is. Hij mag het zeggen, want hij voegt de daad bij het woord.
Ik associeer links met progressief en rechts met behoudend/conservatief (Wie de schoen past…)
Maar ook vreemd:
Een wethouder produceert iets, wat zijn taak is, waar hij voor betaald wordt door onze belastingcentjes. Dan roept een professor dat het helemaal nog zo slecht niet is, maw het zou beter kunnen.
En dan moeten alle linkse rakkers verplicht in ware adoratie iets roepen roepen. Heil, of zoiets? Enge gedachte vind ik.
Tot overmaat van ramp reageert er slechts een persoon teleurgesteld. Maar ja, wiens brood enz
Deze stad is vrijwel altijd door de peveda bestuurd.
Dat was in de jaren 70 geen probleem. Stadsopbouw etc.
Daarna bleef men vasthouden aan de ingeslagen semi marxistische koers, dat iedereen die aan de “onderkant” van de samenleving leeft (laagste inkomensgroepen) zielig en derhalve volkomen wilsonbekwaam door linkse goedmensen geholpen moet worden.
Off topic
Vasthouden aan een al decennia bestaande koers is conservatief. Terug naar een daarvoor bestaande situatie reactionair, maar tot verandering bereid progressief.
Iedere politicus of politicoloog is het ondertussen eens over het feit dat de termen links en rechts, conservatief en progressief als generalisaties hun tijd gehad hebben. Ze kunnen eigenlijk alleen nog op teneur of aparte casussen worden toegepast.
Ik pas de term hier op de teneur van “alles wat onder peveda auspiciën is bereikt is goed en daarom mag er niets veranderen”
Voorbeeld . De PVV is rechts misschien zelfs reactionair* op gebied van veiligheid, maar zeer links op gebied van zorg.
Het is dat ik geen sociaal democraat ben, anders had ik geld voor deze les gevraagd.
* Verweesde samenleving. Fortuyn