Ga naar de inhoud

Aan een zijden draadje

De split waarin Leefbaar zit is wijd als het gaat om de opvang van vluchtelingen. Dat balanceren op een dun koord kan het kwetsbare evenwicht in de coalitie definitief doen wankelen, denkt columnist Peter van Heemst.

Peter2
beeld: Jeroen van de Ruit

Al 12 reacties — discussieer mee!

  • Als democraat in hart en nieren weet ik de oplossing voor het komende azc (eerste haring laten slaan door Pechtold, Roemer en Samson?)
    Rotterdam heeft een referendum gehouden en dat heet verkiezing!
    Van alle partijen in de raad is alleen Leefbaar Rotterdam tegen de komst van gelukzoekers, alle anderen niet.
    Plaats dat azc. dus in die wijken waar het minst op LR gestemd is en je ondervindt de minste weerstand! Zo simpel is het!!!
    Delfshaven, Blijdorp, Hillegersberg en de Afrikaanderbuurt b.v.
    Wat doen die lichten op het stadhuis? Inderdaad in een wijk waar 48% op ons gestemd is. Je zou bijna aan opzet gaan denken.

    “Wat als” redeneringen beginnen al zwak en stellen dus helemaal niets voor.
    Oplossing van dit hypothetische probleem: Dan was er wel een – kom allemaal maar binnen – D66 wethouder gegaan.

  • De echt serieuze vraag is natuurlijk: hoe nu verder met al die weerstand tegen de AZC’s in Nederland? Nou, voorlopig wordt het schipperen voor burgemeesters. Varen op woelige baren. Het duurt nog wel even voordat de huidige asielprocedure vervangen is door een nieuwe. Dat het laatste moet gebeuren staat voor mij vast, gezien alle maatschappelijke onrust en het vooruitzicht dat de orde in allerlei delen van de wereld, in het bijzonder het Midden-Oosten, voorlopig niet zal terugkeren. Maar hoe vervang je het huidige asielrecht en hoe moet het nieuwe eruitzien?

    Het begin van een oplossing ligt bij burgemeesters zoals Aboutaleb, Eberhard van der Laan en Jozias van Aartsen. Die zullen zich zoveel mogelijk moeten gaan roeren. Er dienen internationale verdragen te worden gewijzigd. En je hebt een internationale burgemeestersbeweging nodig om die verdragen te kunnen wijzigen want zulke wijzigingen vereisen een breed politiek draagvlak. Maar wat zou er inhoudelijk moeten veranderen?

    Allereerst moeten we het mondiale asielrecht vervangen door een continentaal asielrecht. Op die manier hou je het asielrecht beheersbaar. Alleen Europeanen kunnen in de EU asiel aanvragen. Afrikanen dienen asiel aan te vragen in Afrikaanse landen, Aziaten in Aziatische landen. Op deze manier wordt ‘opvang in de regio’ de leidende draad in het internationale asielrecht.
    Daardoor ontstaat wel het risico dat juist arme landen de meeste vluchtelingen moeten opnemen. Dit kun je afdekken door je te laten inspireren door het internationale klimaatverdrag. Als arme landen worden overspoeld met vluchtelingen, kun je boven een bepaalde drempel een ‘recht’ introduceren dat rijke landen aan arme landen moeten betalen. Het betalen van die bijdrage staat dan gelijk aan het fysiek opnemen van een asielzoeker door dit rijke land (die dus in het arme land blijft). Quota’s en goed afgestemde vergoedingen zijn hier belangrijk. Het is een soort omgekeerd emissierecht.

    Deze constructie heeft veel voordelen. Asielzoekers blijven in een buurland dichter bij hun eigen cultuur, achterstandswijken in Europese steden worden niet overlopen met arme nieuwkomers en de economie van het land dat vluchtelingen opneemt krijgt een stimulans. Het is uiteindelijk ook goedkoper voor Europa want uit de praktijk blijkt dat veel asielzoekers na het verkrijgen van asiel structureel werkloos blijven.

    Dan ben je er natuurlijk nog niet. Een groot deel van de binnenkomers is eigenlijk geen – of niet langer – oorlogsvluchteling maar economisch migrant. Er is moreel niets op tegen om je geluk te gaan zoeken in deze wereld, maar als er te veel gelukzoekers naar Europa komen bedreigen die de sociaaleconomische positie van Europese burgers, in het bijzonder die van maatschappelijk zwakkeren. Het is daarom beter om een intelligente Immigratieverordening te maken. Die EU-verordening is eigenlijk een verzameladvertentie van alle Europese landen. Daarmee kun je zelf bepalen welke beroepsgroepen je wilt binnenhalen, uiteraard die groepen waaraan een tekort is.

    Mensen komen ook op andere manieren Europa binnen. Liefdesrelaties, onderwijs, business. Kun je ook allemaal regelen in die Immigratieverordening.

    Dan rest de kwestie van illegalen. Door te dreigen met het schrappen van ontwikkelingshulp en het opleggen van sancties, zou je de herkomstlanden kunnen dwingen om hun eigen burgers terug te nemen. Een scherpe grensbewaking is uiteraard ook nodig.

    En toch.

    En toch zou je ook kunnen overwegen om op enig moment in de toekomst alle illegalen in de EU – doorgewinterde criminelen en oorlogsmisdadigers uitgezonderd – een weekend lang de mogelijkheid te bieden om zich te melden op het lokale politiebureau om mee te worden genomen in een éénmalig generaal Europees pardon voor illegalen. Kost wat qua uitkeringen, heeft ook een risico qua aanzuigende werking, maar je geeft tegelijkertijd miljoenen mensen in Europa de gelegenheid om hun leven te fatsoeneren. Wie een situatie verbetert, verbetert ook een mens. Kan dus ook heel wat maatschappelijk voordeel opleveren. Zeker als dat pardon gepaard gaat aan de doorbraak van een nieuwe tijd.

  • Wat blijkt, is dat Wilders helemaal niks onderneemt om de plaatsing van azc’s tegen te houden. Hij stemt niet tegen voorstellen daartoe, en legt bestuurders geen strobreed in de weg om azc’s tegen te houden.

    Wilders schijnt de plaatsing van azc’s zelfs aan te moedigen.

    Reden: de plaatsing van azc’s doet de PVV stijgen in de peilingen. Wilders moet het dus hebben van de plaatsing van azc’s in wijken als Beverwaard.

    Dat is o.a. hier een aantal maal gezegd: http://www.npo.nl/buitenhof/18-10-2015/VPWON_1232781

    Zonder azc’s, vluchtelingen e.d. is de PVV helemaal niks. De PVV bestaat bij de gratie van azc’s en vluchtelingen. Dus het is niet in het belang van de PVV om deze tegen te gaan.

  • Hoeveel columns krijgen we nog waarin de ondergang van de coalitie wordt voorspeld? Beetje als de Jehovah Getuigen die ook constant roepen dat de apocalyps op ieder moment kan losbarsten.

  • “Werkt die dubbelrol: in het openbaar ageren tegen de komst van het azc, in de beslotenheid van het stadsbestuur meewerken aan de realisatie ervan?”

    Volgens mij is deze zin zo ongeveer de definitie van politiek: in het openbaar A zeggen en in de beslotenheid van het bestuur B doen.

    Gisteren las ik op GeenStijl weer een paar keer het woord ‘democratie’. Dat die teloor zou gaan et cetera. Hoe komen die mensen er toch bij dat Nederland een democratie is? Wie heeft hen dat wijs gemaakt? Ik leerde vroeger al op school dat Nederland geen democratie is. Eens per vier jaar stemmen op vertegenwoordigers die vervolgens vier jaar lang kunnen doen wat ze willen.

    Waar Nederland – en het ‘vrije Westen’ – zich in onderscheiden ten opzichte van niet-Westerse landen is het feit dat Nederland een ‘rechtsstaat’ is. Maar dat is iets totaal anders dan een democratie.

    Dus waarom valt dat woord ‘democratie’ toch steeds in die GeenPeil-referendum- en vluchtelingendiscussie? Dat frame leidt ertoe dat mensen in Oranje, Beverwaard en ook overigens in Nederland daadwerkelijk gaan denken dat Nederland een democratie is en dat zij iets te zeggen zouden hebben over besluiten van de overheid. Vervolgens komen ze erachter dat ze daar niets over te zeggen hebben en dat Nederland helemaal geen democratie is, en wordt men gefrustreerd.

    Stoppen dus met dat ‘democratie-frame’. Het zet mensen op het verkeerde spoor.

Schrijf hier je reactie

Heb je geen account? Maak hier een gratis reageerdersaccount aan. En bekijk hier de huisregels van dit forum.

Gerelateerde inhoud

Wil je dit soort artikelen blijven lezen?

Vers Beton kan niet bestaan zonder haar leden. Lees onbeperkt artikelen op Vers Beton voor € 7,50 per maand, de eerste maand is gratis.

Misschien vind je dit ook interessant

  • De kracht van stilte tijdens de rouwmars Samen voor Palestina

    • Politiek

    Met het lawaai van ronkende motoren, vuurwerk en leuzen begon Rotterdam op 22 oktober luid te protesteren tegen de aanvallen op Gaza. Maar er is ook stil protest. Zo kleurde woensdag de Hofpleinfontein rood en was er de week ervoor een rouwmars voor de slachtoffers. Loulou Drinkwaard liep mee.

  • Big Brother in de bijstand 3: Zullen ze het ooit leren?

    • Politiek

    De negatieve ervaringen van bijstandsgerechtigden drongen nauwelijks tot het grote publiek door. Totdat de gemeenteraad wethouder Richard Moti tot de orde riep. Luister nu deel 3 van de podcast Big Brother in de bijstand.

  • Big Brother in de bijstand 2: Over dieven en kleuters

    • Politiek

    “Tijdens heronderzoeken werden bijstandsontvangers als een dief of kleuter behandeld”, zegt onderzoeker Margot Kersing van de Erasmus Universiteit. Luister naar deel 2 van de podcast Big Brother in de bijstand.

  • Alle artikelen

De agenda die je aan het denken zet

  • On Monday 11 December, Rotterdam based platform for metropolitan issues De Dépendance and Lighthouse Reports welcome economist Jennifer Clapp, one of the world’s leading authorities on food systems, in BlueCity. 

    Venue: BlueCity
    Datum:
  • Bekijk de agenda

De leukste vacatures in en om Rotterdam

  • Als stagiair(e) Marketing & Communicatie ondersteun je de afdeling op verschillende vlakken en krijg je een breed pakket aan taken en werkzaamheden.

  • WAT DOE JIJ ALS FRACTIECOÖRDINATOR? 

    Als coördinator vervul je een belangrijke rol in en rond de fractie van GroenLinks PvdA Zuid-Holland. Je biedt praktische ondersteuning aan statenleden, volgt de  (politieke) actualiteit, coördineert politieke activiteiten en zorgt ervoor dat de  fractie haar relaties onderhoudt. De functie biedt een interessante plek om je  verder in provinciale politiek te verdiepen.

  • Vers Beton zoekt een stagiair vanaf januari 2024. We begeleiden je om je eigen leerdoelen te halen en zelf journalistieke producties te maken voor Vers Beton.

  • Bekijk alle vacatures