De split waarin Leefbaar zit is wijd als het gaat om de opvang van vluchtelingen. Dat balanceren op een dun koord kan het kwetsbare evenwicht in de coalitie definitief doen wankelen, denkt columnist Peter van Heemst.
Gerelateerde inhoud
Steun onafhankelijke journalistiek
Als abonnee van Vers Beton kun je alle artikelen onbeperkt lezen en delen met je eigen netwerk. Je bent al lid vanaf € 7,50 per maand, de eerste maand lees je gratis.
Al 12 reacties — discussieer mee!
Als democraat in hart en nieren weet ik de oplossing voor het komende azc (eerste haring laten slaan door Pechtold, Roemer en Samson?)
Rotterdam heeft een referendum gehouden en dat heet verkiezing!
Van alle partijen in de raad is alleen Leefbaar Rotterdam tegen de komst van gelukzoekers, alle anderen niet.
Plaats dat azc. dus in die wijken waar het minst op LR gestemd is en je ondervindt de minste weerstand! Zo simpel is het!!!
Delfshaven, Blijdorp, Hillegersberg en de Afrikaanderbuurt b.v.
Wat doen die lichten op het stadhuis? Inderdaad in een wijk waar 48% op ons gestemd is. Je zou bijna aan opzet gaan denken.
“Wat als” redeneringen beginnen al zwak en stellen dus helemaal niets voor.
Oplossing van dit hypothetische probleem: Dan was er wel een – kom allemaal maar binnen – D66 wethouder gegaan.
Gewoon even tussendoor een vraag uit interesse. Checkt iemand van Leefbaar weleens jouw reacties?
Beetje laat Anneke, maar ik heb nog andere dingen ook te doen.
Socratisch antwoord. Wat denk je zelf? Lijk ik op iemand die zich laat censureren?
Uiteraard lezen ze bij Laafbaar Rotterdam mijn reacties wel en daar reageren ze dan zonder enige terughoudendheid op
Het voorzichtig doen en naar de ogen kijken van “hoger”geplaatsten en mensen die er toe doen (Peper) zie je vooral bij regentenpartijen die baantjes te verdelen hebben.
De echt serieuze vraag is natuurlijk: hoe nu verder met al die weerstand tegen de AZC’s in Nederland? Nou, voorlopig wordt het schipperen voor burgemeesters. Varen op woelige baren. Het duurt nog wel even voordat de huidige asielprocedure vervangen is door een nieuwe. Dat het laatste moet gebeuren staat voor mij vast, gezien alle maatschappelijke onrust en het vooruitzicht dat de orde in allerlei delen van de wereld, in het bijzonder het Midden-Oosten, voorlopig niet zal terugkeren. Maar hoe vervang je het huidige asielrecht en hoe moet het nieuwe eruitzien?
Het begin van een oplossing ligt bij burgemeesters zoals Aboutaleb, Eberhard van der Laan en Jozias van Aartsen. Die zullen zich zoveel mogelijk moeten gaan roeren. Er dienen internationale verdragen te worden gewijzigd. En je hebt een internationale burgemeestersbeweging nodig om die verdragen te kunnen wijzigen want zulke wijzigingen vereisen een breed politiek draagvlak. Maar wat zou er inhoudelijk moeten veranderen?
Allereerst moeten we het mondiale asielrecht vervangen door een continentaal asielrecht. Op die manier hou je het asielrecht beheersbaar. Alleen Europeanen kunnen in de EU asiel aanvragen. Afrikanen dienen asiel aan te vragen in Afrikaanse landen, Aziaten in Aziatische landen. Op deze manier wordt ‘opvang in de regio’ de leidende draad in het internationale asielrecht.
Daardoor ontstaat wel het risico dat juist arme landen de meeste vluchtelingen moeten opnemen. Dit kun je afdekken door je te laten inspireren door het internationale klimaatverdrag. Als arme landen worden overspoeld met vluchtelingen, kun je boven een bepaalde drempel een ‘recht’ introduceren dat rijke landen aan arme landen moeten betalen. Het betalen van die bijdrage staat dan gelijk aan het fysiek opnemen van een asielzoeker door dit rijke land (die dus in het arme land blijft). Quota’s en goed afgestemde vergoedingen zijn hier belangrijk. Het is een soort omgekeerd emissierecht.
Deze constructie heeft veel voordelen. Asielzoekers blijven in een buurland dichter bij hun eigen cultuur, achterstandswijken in Europese steden worden niet overlopen met arme nieuwkomers en de economie van het land dat vluchtelingen opneemt krijgt een stimulans. Het is uiteindelijk ook goedkoper voor Europa want uit de praktijk blijkt dat veel asielzoekers na het verkrijgen van asiel structureel werkloos blijven.
Dan ben je er natuurlijk nog niet. Een groot deel van de binnenkomers is eigenlijk geen – of niet langer – oorlogsvluchteling maar economisch migrant. Er is moreel niets op tegen om je geluk te gaan zoeken in deze wereld, maar als er te veel gelukzoekers naar Europa komen bedreigen die de sociaaleconomische positie van Europese burgers, in het bijzonder die van maatschappelijk zwakkeren. Het is daarom beter om een intelligente Immigratieverordening te maken. Die EU-verordening is eigenlijk een verzameladvertentie van alle Europese landen. Daarmee kun je zelf bepalen welke beroepsgroepen je wilt binnenhalen, uiteraard die groepen waaraan een tekort is.
Mensen komen ook op andere manieren Europa binnen. Liefdesrelaties, onderwijs, business. Kun je ook allemaal regelen in die Immigratieverordening.
Dan rest de kwestie van illegalen. Door te dreigen met het schrappen van ontwikkelingshulp en het opleggen van sancties, zou je de herkomstlanden kunnen dwingen om hun eigen burgers terug te nemen. Een scherpe grensbewaking is uiteraard ook nodig.
En toch.
En toch zou je ook kunnen overwegen om op enig moment in de toekomst alle illegalen in de EU – doorgewinterde criminelen en oorlogsmisdadigers uitgezonderd – een weekend lang de mogelijkheid te bieden om zich te melden op het lokale politiebureau om mee te worden genomen in een éénmalig generaal Europees pardon voor illegalen. Kost wat qua uitkeringen, heeft ook een risico qua aanzuigende werking, maar je geeft tegelijkertijd miljoenen mensen in Europa de gelegenheid om hun leven te fatsoeneren. Wie een situatie verbetert, verbetert ook een mens. Kan dus ook heel wat maatschappelijk voordeel opleveren. Zeker als dat pardon gepaard gaat aan de doorbraak van een nieuwe tijd.
Wat blijkt, is dat Wilders helemaal niks onderneemt om de plaatsing van azc’s tegen te houden. Hij stemt niet tegen voorstellen daartoe, en legt bestuurders geen strobreed in de weg om azc’s tegen te houden.
Wilders schijnt de plaatsing van azc’s zelfs aan te moedigen.
Reden: de plaatsing van azc’s doet de PVV stijgen in de peilingen. Wilders moet het dus hebben van de plaatsing van azc’s in wijken als Beverwaard.
Dat is o.a. hier een aantal maal gezegd: http://www.npo.nl/buitenhof/18-10-2015/VPWON_1232781
Zonder azc’s, vluchtelingen e.d. is de PVV helemaal niks. De PVV bestaat bij de gratie van azc’s en vluchtelingen. Dus het is niet in het belang van de PVV om deze tegen te gaan.
Goeie objectieve bron Henk.
Om stemmen te krijgen is Geert eigenlijk ook heel erg blij met de Islam en stiekum is ie natuurlijk wel voor al die extra betalingen aan Europa. Heimelijk wordt door de PVV in Europa ook altijd gestemd voor regelgeving die onze eigen regelgeving op lossen schroeven zet.
Fijn dat er toch iemand is die het door heft: Slimme Henkie!
Hoeveel columns krijgen we nog waarin de ondergang van de coalitie wordt voorspeld? Beetje als de Jehovah Getuigen die ook constant roepen dat de apocalyps op ieder moment kan losbarsten.
Opnieuw een uitstekende column. We gaan het zien, Peter 😉
“Werkt die dubbelrol: in het openbaar ageren tegen de komst van het azc, in de beslotenheid van het stadsbestuur meewerken aan de realisatie ervan?”
Volgens mij is deze zin zo ongeveer de definitie van politiek: in het openbaar A zeggen en in de beslotenheid van het bestuur B doen.
Gisteren las ik op GeenStijl weer een paar keer het woord ‘democratie’. Dat die teloor zou gaan et cetera. Hoe komen die mensen er toch bij dat Nederland een democratie is? Wie heeft hen dat wijs gemaakt? Ik leerde vroeger al op school dat Nederland geen democratie is. Eens per vier jaar stemmen op vertegenwoordigers die vervolgens vier jaar lang kunnen doen wat ze willen.
Waar Nederland – en het ‘vrije Westen’ – zich in onderscheiden ten opzichte van niet-Westerse landen is het feit dat Nederland een ‘rechtsstaat’ is. Maar dat is iets totaal anders dan een democratie.
Dus waarom valt dat woord ‘democratie’ toch steeds in die GeenPeil-referendum- en vluchtelingendiscussie? Dat frame leidt ertoe dat mensen in Oranje, Beverwaard en ook overigens in Nederland daadwerkelijk gaan denken dat Nederland een democratie is en dat zij iets te zeggen zouden hebben over besluiten van de overheid. Vervolgens komen ze erachter dat ze daar niets over te zeggen hebben en dat Nederland helemaal geen democratie is, en wordt men gefrustreerd.
Stoppen dus met dat ‘democratie-frame’. Het zet mensen op het verkeerde spoor.
Verbazing gelezen dat de Wethouder die over de veiligheid gaat in onze stad niet aanwezig was gisteravond in de Beverwaard. Dit kunstje haalde hij al eerder uit met de komst van een eventuele Tuigdorp in Schiebroek. Schitteren door afwezigheid, ivm je principes. Prima, maar stap dan op als je je verantwoordelijkheid niet wilt nemen.
Verbazing gelezen dat de Wethouder die over de veiligheid gaat in onze stad niet aanwezig was gisteravond in de Beverwaard. Dit kunstje haalde hij al eerder uit met de komst van een eventuele Tuigdorp in Schiebroek. Schitteren door afwezigheid, ivm je principes. Prima, maar stap dan op als je je verantwoordelijkheid niet wilt en durft te nemen.
Schandalig dat deze coalitie het laat gebeuren dat onze burgemeester door leefbaar als zondebok wordt bestempeld, in plaats van kleur te bekennen.
Verdient Abutaleb niet.
En ach,….D66,……hoe de wind waait,…..