Peter van Heemst blikt terug op de Rotterdamse wethouders die de afgelopen achttien jaar sneuvelden. Welke lessen kunnen we hieruit trekken en hoe zit dat eigenlijk in dit college?
Tags
Gerelateerde inhoud
Steun onafhankelijke journalistiek voor Rotterdam
We kunnen deze artikelen alleen maken dankzij onze leden. Lees onbeperkt alle artikelen op Vers Beton voor € 7,50 per maand, de eerste maand is gratis.
Al 13 reacties — discussieer mee!
Van Heemst rekent Leonard Geluk tot de gestruikelden, hoewel hij een motie van wantrouwen overleefde door steun van Leefbaar Rotterdam, dat zo liet zien niet voor rancune (kwestie Pastors) maar voor inhoud te gaan.
Jantine Kriens verjubelde vrijwel het totale reservefonds en koos ook maar eieren voor haar geld door een andere baan te nemen (wat gaat dat in regentenkringen toch makkelijk) maar wordt door van H. niet als gestruikeld beschouwd?
De eerste was m.i. Henderson, die volkomen ongeschikt bleek en na een vernietigend rapport over uitkeringsfraude aan zijn stutten moest trekken, daarbij geholpen door de toenmalige burgemeester. Vlak voor zijn wachtgeld afliep werd hij voorzitter van de deelgemeente Feyenoord (zie opmerking over regenten)
Toch een mooie analyse van Van Heemst. Had sowieso ook op http://www.vandaagenmorgen.nl kunnen staan. Of niet @Ronald?
Ja Hans, maar zonder die tekening! De tekeningen bij de stukjes van P.v.H. doen me altijd aan Holbein denken.
Peter, heb je de wethouders Harbers en Baljeu met opzet niet genoemd? http://www.rijnmond.nl/nieuws/26176/VVD-stapt-uit-de-Rotterdamse-coalitie
Het komt veel vaker voor dat men gigantisch faalt, maar niemand de trekker over durft te halen!
Rik Grasshoff heeft een beetje in zijn eentje alle poppodia in Rotterdam de afgrond ingeduwd en gezorgd dat er vele miljoenen spoorloos zijn verdwenen. Resultaat, promotie naar de 2de kamer!
Klopt Paul.
Leefbaar Rotterdam heeft vijf moties van wantrouwen – uiteraard allemaal goed onderbouwt – ingediend.
Miljoenen weggegooid ! En zelfs toen de aangetelde “bruggenbouwer” zich ontpopte tot een homohatende moslimbroeder met connecties in Iran mocht meneer zijn belastinggeld verspillende werk gewoon blijven doen!
Ik heb hem in een andere politieke arena wel eens toegebeten, dat het jammer is dat wethouders niet persoonlijk aansprakelijk kunnen worden gesteld door de bevolking wiens geld ze verspillen c.q. ongecontroleerd weggeven.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Tariq_Ramadan
Bekijk de periode Rotterdam!
Geeft ook antwoord op de vraag van Theo Scherpenzeel
Net als in het bedrijfsleven, zou ook een wethouder moeten worden afgerekend op resultaten. Treurig genoeg is dit (bijna) nooit het geval. Bestuurders die, zo luidt het grapje, te vaak nooit gewerkt hebben, lijken zich niet belast te voelen door het idee zij veel geld verdienen/uitgeven afkomstig van mensen die wel echt werken.
Een vrij recent voorbeeld daarvan is het miljoenen verslindende Stadsinitiatief dat na blamage op blamage gewoon doorging. Vanwege coalitieafspraken. De verantwoordelijke wanpresteerder zit als beloning in de Tweede Kamer.
a) Les voor bestuurders: overleven in de slangenkuil. Wat om daarin te slagen een persoonlijkheidsstoornis vereist. Het is immers wezensvreemd dat waar je voor bent aangenomen op de laatste plaats komt.
b) Les voor burgers: die is allang getrokken en heeft geleid tot cynisme en wantrouwen.
PS Was Dominic Schrijer een bestuurder met zeg maar een Oekraïens temperament, dan was -quote “rancuneus politicus”- Peter van Heemst vrijwel zeker niet meer onder ons geweest.
Hier een stukje duiding van mes/rug:
http://www.nrc.nl/handelsblad/2011/08/27/van-rechtse-jongen-tot-kampioen-van-de-minima-12032335
Klopt Karin. Leuk,dat je dit artikel hebt gevonden. Las het voor het eerst, omdat ik de NRC door enkele persoonlijke ervaringen als onbetrouwbaar heb leren kennen. Als is maar de helft waar interessant. Toch merkwaardig dat Schrijer is beloond door de partijtop met een burgemeesterschap in Zwijndrecht.
Je verknalt het, steekt messen in ruggen,bent geen teamspelers en rijdt collega,s om publicitaire redenen in de wielen en je wordt beloond. Hier klopt iets niet!
Munitie genoeg voor Peter van Heemst voor een nieuwe column over het (verre) verleden na de voortreffelijke vroegere analyse van Mark Hoogstad voor NRC. Hij werkt thans als politiek redacteur voor het AD Rotterdams Dagblad. Een van de beste redacteuren van het AD!
Nou meneer Sorensen…….Zwijndrecht een beloning? Ik zou het eerder een bijna-dood ervaring noemen.
Leuke omschrijving Paula.
Denk dat het klopt, zeker met die burgemeester.
In regentenkringen is een burgemeesterschap op een gegeven moment het hoogste dat je kunt bereiken.
Een bestuurlijke functie zat er na zijn falen niet meer in, maar als oud wethouder van Rotterdam vond men het toch nodig hem te belonen.
Mij intrigeert waarom? Ik ben door ervaring ondertussen enigszins paranoïde geworden en ik denk dat zijn schofterige houding ten opzichte van Leefbaar Rotterdam (zijn racisten) beloond is.
Verklaart ook zijn hypocriete aangifte tegen Geert Wilders (pers kom kijken ik ga – ultiem goedmens – aangifte doen)
Ik heb hem ooit na de afscheidsfilm van Opstelten, waarin hij zijn smerige beschuldiging aan ons adres herhaalde, aangesproken en gevraagd of hij echt dacht dat ik een hekel aan mijn familie, buren, voetbalvrienden, collega’s en talloze oud leerlingen had. Hij haalde zijn schouders op en zei dat dat er nu eenmaal bijhoorde. Is natuurlijk schenden artikel 1 van de grondwet: Discriminatie i.v.m. politieke visie. Dat artikel is al sinds de opkomst van Fortuyn door de politieke elite buiten werking gezet.
Dan word je beloond natuurlijk.
Klopt Hans, maar vrijdag las ik niets in het RD over de wanvertoning de dag daarvoor.
Ik kijk nog steeds vaak mee met de raadsvergaderingen via het internet.
Het is absoluut not done in die vergaderingen om ambtenaren bij naam te noemen en aan te vallen.
Uiteraard maakte men een uitzondering voor ex wethouder Marco Pastors.
Een debat over een probleem, dat leidt tot een landelijke aanpak en een landelijk onderzoek verwerd in onze raad tot een persoonlijke aanval, waarbij het probleem : Grootschalige fraude, ter zijde werd geschoven.
Wederom niet kijken naar inhoud, maar ongecontroleerd onder de gordel slaan.
Het is aan Mark voorbij gegaan.