In Rotterdam moet je een tegenprestatie leveren, als je een bijstandsuitkering wil. Emily Harmsen, die een boek voor werkzoekenden schreef, kan zich er maar lastig in vinden. Voor Vers Beton sprak zij met verantwoordelijk wethouder Maarten Struijvenberg.
Wethouder Maarten Struijvenberg
beeld: Saskia Haex
Al 27 reacties — discussieer mee!
Ik vind het behoorlijk sneu en journalisten-onwaardig dat de redactie van Vers Beton met een gekleurde bril artikelen schrijft. En dan in de comments nog niet eens z’n best doet om ook maar enigszins objectief te zijn. Dit is een interview met de wethouder jongens, geen column! Oké, ik verwacht van vrijwillige journalisten ook geen pareltjes, maar met deze subjectieve instelling kunnen ze beter zelf de politiek in gaan.
Ha Gerard, zijn journalisten niet bij uitstek mensen waarvan verwacht wordt dat ze een mening hebben? Dat de journalist die dit stuk heeft geschreven op een bepaalde manier naar de tegenprestatie kijkt, heeft geen invloed gehad op het stuk. De wethouder heeft ruimschoots de kans gekregen om te vertellen hoe het in elkaar steekt. Wat de comments onder het artikel betreft: die zijn op persoonlijke titel, niet namens Vers Beton.
Nee, goede journalisten blinken uit in het hebben van géén mening. Anders zou het NOS Journaal een slap aftreksel worden van Pownews of DWDD. Ben het met je eens dat met het interview niks mis is. Maar om dan in de comments meteen te gaan discussiëren over het onderwerp, aangeslingerd door de hoofdredacteur? Ja, dat vind ik gek, tenenkrommend zelfs. Zie je Marcel Gelauff na iedere uitzending nog even een slotwoordje doen? Gelukkig niet zeg! Ik wil van journalisten zelfs buiten hun stukken om zo min mogelijk mening horen. Vers Beton streeft toch neutraliteit na? Laat de lezer dan lekker zelf z’n mening over alles vormen. Want daar zijn die comments dan weer uitermate geschikt voor.
Dag Eeva,
Goede toelichting/reactie op eveneens een scherpe comment van Gerard. Ik vind dan wel dat jullie nog transparanter mogen zijn in wie jullie auteurs zijn en wat ze allemaal doen in de stad.
Zo staat VB auteur Jaap Rozema bij jullie aangekondigd als econoom en onderzoeker. Maar Jaap is tevens ook fractiemedewerker voor Partij vd Dieren in Rotterdam. Geeft niks natuurlijk maar dit gegeven plaatst zijn bijdragen (over economie, de stad en rol gemeente) misschien in een wat eerlijker perspectief?
Verder thumbs up voor wekelijks stoere en gewaagde artikelen op deze blog, zoals ook dit verslag van Emily en de wethouder. En goede comments daarop
“Dus neutraliteit is niet zozeer het uitgangspunt, wel transparantie en fairness.”
Ik zeg: per schrijver én reageerder vermelden waar ie op stemt, hoeveel ie verdient en in welke wijk ie woont 🙂
Serieus: ik ben het eens met Evert. Wat een heel mooi streven is, is om per artikel een *klein* kader op te nemen waarin uitgelegd wordt waarom dit artikel geschreven is en hoe de schrijver zich hiertoe verhoudt. Kan in 4 regels, maar zorgt er wel voor dat je ook écht werk maakt van transparantie en eerlijkheid. Nu laveert Vers Beton soms nog een beetje tussen objectiviteit en activisme.
Dag Evert,
dank voor je reactie. Goed om te merken dat onze lezers deze discussie die we meestal intern voeren net zo relevant vinden, dat dwingt ons nog kritischer te kijken naar onszelf. Het is inderdaad de bedoeling dat relevante werkzaamheden altijd in de bio staan vermeld, dat vragen we ook aan mensen die een gastbijdrage schrijven zoals hier. We weten dat Jaap bij de PvdD werkt, en dat had inderdaad in zijn bio moeten staan. Dank voor je opmerking dus, we zullen het aanpassen. Dit lijkt me een goede aanleiding om te kijken hoe en waar we dit consequenter kunnen doorvoeren.
PvdD is in Rotterdam SP ! Slimme truck.
Hulde hoe met reacties wordt omgegaan. Nog meer transparantie komt de site alleen maar ten goede.
Volgens mij is de hele laatste discussie off topic.
Denk aan de regels! Anders nooit een probleem.
Ik ben opgegroeit in de jaren 60 van de vorige eeuw en toen telde je nog mee zeker je talenten werden op prijs gesteld en je voelde een saamhorigheid die nu helemaal weg is en nooit meer terug keert vrees ik .
Vooral het kortzichtige gedrag van die amateur politieke rakkers op de coolsingel die denken dat iedereen het zelfde is , alsof je het over schapen hebt of de thunderbirds met poppen die precies doen wat jij wilt.
Individuele dienstverlening uitbannen is de talenten uit het oog verliezen zodat die niet meer worden benut.
En hoe zit dat met de krediethypotheek? Wordt die dan kwijtgescholden als je een tegenprestatie verricht?
“Zou jij dan onderscheid willen maken tussen uitkeringsgerechtigden die hoger en minder hoog opgeleid zijn?” vraagt de wethouder. Ondertussen maakt hij zelf wel onderscheid tussen mensen die ‘goed bemiddelbaar’ zijn en die dat niet zijn. De groep kansrijke mensen mag dus in het WerkLoont traject meedoen en daar wordt in geïnvesteerd. Dan is het toch niet verwonderlijk dat deze groep ook een grotere uitstroomkans heeft? Is hier rekening mee gehouden in het onderzoek? Ik ben daar wel benieuwd naar.
Dit is ook een bijzonder flauw argument van de wethouder: “Bovendien is dit de landelijke wetgeving, wederkerigheid staat in de Participatiewet van staatssecretaris Klijnsma. Rotterdam gaat hierin mee.” Hij vergeet even te melden dat Rotterdam zo’n beetje de uitvinder is van dit beleid. We gaan niet mee, we lopen als haantje de voorste voorop.
Ter verduidelijking.
Programma Tegenprestatie is er voor mensen die langer dan 5 jaar in de bijstand zitten. Zij doen 20u in de week klussen als boterhammen smeren op scholen en hulp met boodschappen doen. Voor hen is meedoen in de samenleving belangrijk. Dat ze mensen spreken en weer wat ritme krijgen. Uitstroom naar werk is geen doel voor dit programma want deze groep dus al zolang zonder werk dat ‘matchen’ naar werk heel moeilijk is.
WerkLoont is het programma voor mensen die net in de bijstand zijn beland. Verwachting voor deze grote groep is dat ze sneller weer aan het werk kunnen. Hier let gemeente wel op de uitstroom
Er wordt in beide groepen geïnvesteerd.
In dat onderzoek is daar rekening mee gehouden. Die 12% en 7% is ten opzichte van een controlegroep met dezelfde kenmerken.
We lopen inderdaad voorop. Met trots, dat wel. En gesteund door landelijke wetgeving, dat mag men weten.
Mensen die een taakstraf krijgen, moeten meestal ook papier prikken op straat, toch? Dan kun je doodleuk beweren dat niemand zich te min voor hoeft te voelen om straten te reinigen, maar het lijkt mij met dit in gedachten overduidelijk waarom bijstandgerechtigden zich gestigmatiseerd voelen. Hoogopgeleid of niet.
Je hebt gelijk Jelena’. Afschaffen die taakstraffen en gewoon de gevangenis in. Plaats genoeg!
Nog iets Jelena’s en Eeva . Jullie zullen het niet willen geloven, maar er zijn mensen, die een uitkering hebben en die gewoon werken bij familie, vrienden of kennissen, die op hun beurt blij zijn met goedkope werknemers. Soms worden die gepakt en dan krijgen ze een taakstraf. Prima als ze dan gewoon naar het gevang gaan!
Dwangarbeid blijft dwangarbeid.
Maatregelen in Rotterdam zijn in strijd met Europese wetgeving.
Nederlandse rechters durven dit niet aan, de Neo Liberale ziekte Workfare woekert over Europa.
Engelse rechters zijn heel duidelijk geweest werken zonder loon kan en mag niet.
Ik heb zo,n idee dat uitkeringsgerechtigden in Rotterdam, Leefbaar een gigantische verkiezingsnederlaag gaan bezorgen.
En Struijvenberg kan weer naar Robeco!
“Jullie zullen het niet willen geloven” Pardon? Dat ik kritisch ben over de tegenprestatie en tegen de stigmatisering van werklozen ben, wil nog niet zeggen dat ik mijn ogen sluit voor misbruik van bepaalde regelingen en voorzieningen.
Welk punt probeert u eigenlijk te maken met dit voorbeeld? Dit artikel en mijn reactie gaan niet over bijstandgerechtigden die de wet overtreden, maar bijstandgerechtigden in het algemeen.
Welk punt wil je maken? Mensen maken misbruik dus we moeten iedereen hard aanpakken? Dat strookt mooi met het uitgangspunt van het gevoerde beleid inderdaad: Schuldig tot het tegendeel bewezen is. En dat lijkt mij niet de manier waarop het zou moeten gaan.
Je zult het niet willen geloven meneer Sorensen, maar er zijn mensen, die een uitkering hadden, en die uitstromen zonder werk omdat ze de in hun nek hijgende instanties niet meer trekken! De fulltime job om te bewijzen dat je geen misbruik maakt is verschrikkelijk. Het is zo erg dat ik meerdere mensen ken die de onzekerheid van het ‘zwart’ bijeen scharrelen van een inkomen verkiezen boven bijstand.
De overheid zal er blij mee zijn, kost het ze in ieder geval geen geld meer en het helpt de wethouder aan zijn targets. Maar ik vind het schrijnend dat we in onze samenleving zover gaan…
Jelena.
Heel , heel lang geleden was er eens een wethouder, Henderson heette hij, die een onderzoek liet doen naar het merkwaardige fenomeen, dat is sommige straten iedereen een uitkering had. Wat bleek? Werkenden werden als potentiële verraders van zwartwerkenden en werkschuwen gezien en hadden daarom twee alternatieven: Meedoen of weggepest worden. Op dit moment geldt dat niet alleen voor straten, maar ook voor groepen c.q. families. Er zijn volwassenen, die eenmaal van school, geen werkritme opdoen; die b.v. ‘s- nachts leven. Dat is natuurlijk een groot beletsel om maatschappelijk te participeren. Voilà. Gedwongen ritme opdoen in een poging de vicieuze cirkel te doorbreken. Andere contacten opdoen buiten de eigen – soms erg nauwe – kring.
Beste Tim. De zin “ik ken mensen“ is altijd het begin van een niet te verifiëren persoonlijke mening. Wel te verifiëren is de verwijzing naar een boek. In dit geval “Afri” van Jutta Chorus. Lees en leer.
Weer te snel op verzenden gedrukt.
Vers Beton blijft zich bewijzen als een springplank voor talent. Redactieleden zijn doorgegroeid naar functies bij het AD, NRC en Blendle óf ze krijgen het druk met freelance opdrachten.
Als dit geen bewijs is dat vrijwilligerswerk – al of niet gedwongen – nuttig kan zijn, dan weet ik het niet meer.
Schrijven voor Vers Beton is voor de doorgroeiende talenten inderdaad een nuttige vrijwilligersfunctie geweest. Omdat het vrijwilligerswerk is dat past bij de opleiding, ervaring en ambities van de schrijvers en beeldmakers. Bovendien dwingt niemand ze om te schrijven, fotograferen of illustreren, daar kiezen ze zelf voor en dat maakt de makers veel gemotiveerder om goed werk te verrichten.
Als je je echt ingelezen had, had je kunnen weten, dat het vrijwilligerswerk voor uitkeringsgerechtigden ook echt letterlijk vrijwillig is. Zelfs een integratiecursus volgen valt daar onder. Van het zelfde laken een pak dus!
Dag Gerard,
Dit interview is een vervolg op een opiniestuk van Emily Harmsen dat ze eerder schreef over de tegenprestatie. Omdat dit stuk veel reacties opriep, kregen we contact met de wethouder en besloten we het interview af te nemen. De opzet was dus van begin af aan een gesprek tussen een criticaster met de wethouder. We vinden het in zo’n geval vooral belangrijk dat de positie van de interviewer duidelijk wordt benoemd en de geïnterviewde tegelijk de ruimte krijgt voor zijn verhaal. Dus neutraliteit is niet zozeer het uitgangspunt, wel transparantie en fairness.
In het algemeen geldt dit voor meer redacteuren bij Vers Beton: er bestaat geen waterscheiding tussen opiniemakers en journalisten zoals bij traditionele media. Veel redacteuren wisselen opiniestukken en columns af met journalistieke verhalen en interviews. Wij moedigen redacteuren ook aan om zelf te reageren, dat past bij onze missie om debat en discussie in de stad los te maken.
Daarbij: omdat niemand fulltime betaald wordt om enkel voor Vers Beton te schrijven, heeft iedereen een positie of baan in de stad die invloed heeft op zijn of haar perspectief. In plaats van dat te verhullen, door te doen alsof we ‘objectief’ zijn, zijn we daar liever transparant over. Ja, we zijn mensen met een mening – dat zijn al die zogenaamd objectieve journalisten van de NOS overigens ook.
Het is niet netjes van me dat ik nog niet op de wethouder heb gereageerd, maar ik ben wel blij met het antwoord van de wethouder op mijn vraag.
hartelijke groet,
Eeva
Excuus voor mijn late reactie. Bedankt voor uw antwoord met betrekking tot het onderzoek. Dat verklaart.
De grootste onzin die ik heb gehoord. Wanneer zien ze het nou:ER ZIJN NIET GENOEG BANEN. En het worden er steeds minder. Als ze de mensen in de bijstand dat kleine beetje werk dat er nog is ,laten doen voor niks, word het helemaal een puinhoop. Ik vind het een schande. Bijstand is altijd nog een RECHT
Beste R.Sörensen, maakte je nou niet dezelfde fout die je Tim toeschrijft?
Tegen Tim schrijf je: De zin “ik ken mensen“ is altijd het begin van een niet te verifiëren persoonlijke mening. Wel te verifiëren is de verwijzing naar een boek. In dit geval “Afri” van Jutta Chorus. Lees en leer.”
Zelf schrijf je:
“…er zijn mensen, die een uitkering hebben en die gewoon werken bij familie, vrienden of kennissen, die op hun beurt blij zijn met goedkope werknemers.” (22 van maart 2016 om 08:56 gericht op Jelena)
Dat is ook van de “Ik ken mensen” gehalte plus je vermeldt zelf geen bronnen. Foutje?
“…..Lees en leer.”