Rotterdam wint aan populariteit en zorgen over gentrificatie en transformatie tot een hipster heaven zijn niet van de lucht. Kan Rotterdam de eigen ontwikkeling sturen en vormen? Jazeker, stelt Marieke Berkers, maar dan moet er wel snel actie worden ondernomen.

Al 8 reacties — discussieer mee!
Het kan aan mij liggen – en in dat geval, sorry – maar ik begrijp niet helemaal waar dit artikel naartoe wil. Wat is nou de actie die we moeten ondernemen?
Stemmen voor een referendum tegen de afbraak van nog eens 20.000 sociale huurwoningen
nadat er al 30.000 van deze woningen uit Rotterdam zijn verdwenen, natuurlijk !
Dezelfde vraag heb ik als Matthijs stelt. Meer dan dat roept het artikel een vraag op die eraan vooraf gaat. Volgens de schrijfster … stelt de gemeente echter in staat ontwikkelingen te regisseren”. Wat wordt hier bedoeld? Welke instrumenten heeft de gemeente om dat te doen en waarom noemt zij andere partijen niet? Ik denk daarbij aan vastgoedeigenaren en particuliere initiatiefnemers. Co-creatie heet dat.
Ik ben het volledig eens met de stelling dat een diverse stad aantrekkelijk is voor zowel nieuwkomers als huidige bewoners. Die diversiteit is inderdaad met name te zien aan de rand van het stadscentrum zoals het Schieblock en de Hofbogen met het SoHo gebied. Dat heeft weinig te maken met sturing door de gemeente.
Ik begrijp het ook niet Matthijs… Gaat dit stuk nou over de instroom naar Rotterdam, de huidige diversiteit in relatie tot woningaanbod in de stad, over de toekomst van woningbouw in de stad, over de vraag ‘voor wie is de binnenstad’, over nut en waarde van koffiebars en gentrificatie in het algemeen of over een combinatie van dit alles? In het laatste geval is de link tussen al deze elementen mij niet duidelijk geworden. Marieke, je roept op tot actie, maar wélke actie precies? Ik ben benieuwd naar voorstellen die concreter zijn dan ‘een beetje Starbucks, maar ook een beetje Kapsalon’ – overigens hebben we in de binnenstad veel meer kapsalon dan Starbucks dus zo bezien is je zorg onterecht. Wat ik ook niet snap is dat je eerst stelt dat ‘er onder blanke, hoogopgeleide burgers een enorme fobie bestaat voor de ongebreidelde groei van hippe koffietentjes in het centrum’ en eindigt met de opmerking dat het feit dat het aanbod koffietentjes stijgt helemaal niet zo gek is. In dat geval is er volgens mij iets heel anders aan de hand. Daarbij herken ik je eerste uitspraak totaal niet; ik ken veel ‘blanke hoogopgeleide burgers’ in de stad maar heb er nog nooit een kunnen betrappen op die fobie. Iets meer onderbouwing van je uitspraken is gewenst! Tenslotte, de volgende zin heb ik meerdere malen gelezen maar ik kom er niet uit wat je hier nou precies probeert te zeggen: “Maar ook bezorgde burgers die segregatie van de binnenstad vrezen zijn door tijd in staat het bestuur van deze stad met goede argumenten vertaald in projecten, of (ongevraagde) adviezen te overtuigen bepaalde keuzes wel of niet te nemen.”
Één maand in Rotterdam en nu al in de voorhoede, compleet met consignes aan de beleidsmakers ?
Inderdaad reactie hieronder. Wat is de clue van dit artikel?
Aan de schrijfster: In de laatste zin in de alinea onder de foto: Wie bedoel je daar precies met ‘nieuwkomers’? Bedoel je daar nou de nieuw aangetrokken inwoners mee zoals bijvoorbeeld de Amsterdammers of bedoel je mensen van verder weg die diversiteit zouden moeten creëren? Ik hoop het eerste. Rotterdam is namelijk al heel erg divers. Maar racisme en uitsluiting, ook die die met gentrificatie te maken heeft, is een steeds groter wordend probleem. Ook voor mensen die hier al lang of zelfs hun hele leven wonen en die al ten onrechte allochtoon worden genoemd. Stellen dat Rotterdam ze als exoten nodig heeft, want zo komt het op mij een beetje over, hoe positief het ook bedoeld moge zijn, en voor die vertegenwoordigers van die diversiteit de term ‘nieuwkomers’ (blijven) gebruiken zou niet erg bijdragen aan een inclusieve maatschappij en het is onderhand juist tijd dat iedereen zich hier thuis kan gaan voelen.
Jammer dat hier een aantal aannames wordt gemaakt die niet voldoende worden onderbouwd. Zoals: Waarom zou een vermindering van het aantal sociale huurwoningen negatief zijn voor het centrum? Waarom stelt u zonder verdere uitleg dat “stroming” goed is?
Maar ook dit soort dingen: “Er bestaat onder blanke, hoogopgeleide burgers een enorme fobie voor de ongebreidelde groei van hippe koffietentjes in het centrum. De echte angst zit hem natuurlijk in het toekomstbeeld van een stadscentrum dat gedomineerd zal gaan worden door één groep: hoogopgeleide blanke mensen met een redelijk gevulde portemonnee.” De blanke hoogopgeleiden zijn dus bang voor zichzelf als ik het goed begrijp? En bang voor wat ze zelf willen, namelijk hippe koffiebarretjes?
Ook heb ik vragen als, denkt u werkelijk dat er nog niet genoeg plekken zijn waar je een Kapsalon kunt halen? En denkt u dat een gemeente zich moet bezighouden met het bepalen hoeveel koffietentjes er precies komen voor hoogopgeleiden? En dat beleid gaan hoopopgeleiden dus voornamelijk betalen, naast de hippe koffie (en Kapsalons, iedereen eet ze!)?
“Actie dus!”. Zoals daar zijn?