Tot 1 december biedt Vers Beton de Kieswijzer Woonreferendum aan, voor iedereen die nog twijfelt over wat te stemmen op 30 november bij het referendum over de Woonvisie. Graag leggen we uit hoe we te werk zijn gegaan, zodat jij met een gerust hart de Kieswijzer Woonreferendum kunt invullen.
De Kieswijzer Woonreferendum
Ga direct naar de Kieswijzer WoonreferendumWaarom heeft Vers Beton deze kieswijzer ontwikkeld?
We merkten dat aan de ene kant het Woonreferendum een heel belangrijke (want de uitkomst heeft direct invloed op de levens van Rotterdammers) en unieke (want hiervoor was er slechts eenmaal eerder een Rotterdam-specifiek referendum) stemming is, terwijl er aan de andere kant bij Rotterdammers weinig kennis en animo voor is. We hopen dat de Kieswijzer Woonreferendum Rotterdammers helpt om zich te informeren over het onderwerp en om op 30 november een bewuste, individuele keuze te maken.
Al 6 reacties — discussieer mee!
Ik waardeer het initiatief van dit instrument. Maar: ik heb een poging gedaan de kieswijzer in te vullen en heb naar aanleiding daarvan toch m’n bedenkingen. Ten eerste wat betreft de formulering van de stellingen. Een behoorlijk deel van deze stellingen is negatief geformuleerd (‘niet’, ‘geen’). Ik heb altijd geleerd dat dat niet mag, dat levert verwarring op. En waarom móet ik een keuze maken per stelling, ook als ik dat helemaal niet wil of kan (op basis van de beschikbare informatie of gewoon omdat ik neutraal ben), dat vertekent mijn resultaat toch?! Inhoudelijk vind ik de vraagstelling in meerdere gevallen suggestief en/of normatief en soms onduidelijk (‘de aan te pakken wijken’?) Tenslotte vind ik het ondanks de argumenten van de makers toch onterecht dat de set stellingen geen recht doet aan de totale inhoud van de woonvisie.
Het eerder gepubliceerde achtergrondartikel over de Woonvisie op VB vind ik persoonlijk een stuk betere stemhulp!
Martijn, dank voor de feedback. Waardevolle input, al was het maar voor een volgende keer.
-aanwezigheid niet/geen: inderdaad, idealiter zouden we zonder doen, maar we wilden grofweg hetzelfde aantal stellingen voor en tegen de woonvisie formuleren, en daarbij bleek dit nodig. Maar misschien hebben we iets over het hoofd gezien.
-verplicht kiezen: is inderdaad arbitrair, maar dat is bewust, omdat je bij de stembus ook verplicht een keuze moet maken.
-suggestief/normatief: dat vonden we zelf ook, maar het is nu eenmaal wat het is, bleek uit gesprekken met alle betrokken partijen. De woonvisie maakt keuzes, en wij maken die keuzes heel expliciet.
-onduidelijk: ‘de aan te pakken wijken’ zijn wij ook geen fan van. Wat stel je voor? Anders wordt het namelijk suggestief, zoals ‘sociaal slechte wijken’ oid.
-geen totaalbeeld: dat mag, dat is een keuze. We hebben het uitgelegd, dus dan zitten we in de categorie agree to disagree. Helemaal niet erg.
-eerder artikel is beter: uitstekend! We leveren slechts instrumenten. Kies vooral iets dat voor je werkt.
Graag gedaan 🙂 Ik hoop vooral dat het mensen echt helpt om een goed onderbouwde keuze te maken en niet een op basis van de onderbuik.
Dag Martijn,
je bent niet de enige die viel over moeilijk taalgebruik. We kijken wat we kunnen verbeteren. Ik heb nu “de aan te pakken wijken” veranderd in “wijken met veel sociale problemen”.
Ik heb de kieswijzer ingevuld en wat blijkt: Uitkomst is exact hetgeen mijn onderbuik ook al beweerde.
Dus je begrijpt waar ik voortaan naar luister.
Naar de kieswijzer? (je indicatie van causaliteit doet alvast niet vermoeden dat een van de twee een voorkeur kan hebben 😉