Malique Mohamud is tegen de Woonvisie. Specifieker: tegen gentrificatie. Vernieuwing is vooruitgang? Alleen als je portemonnee dik genoeg is. Anders betekent het verdringing.
Mijn 14-jarige buurjongen en ik lopen richting de ijssalon op de West-Kruiskade. Het is een broeierige nazomeravond zoals wij ze de afgelopen jaren kennen. Het excuus om te pauzeren, is dat Defanté schepijs van mij tegoed heeft. Hij woont boven ons kantoor in het Oude Westen bij zijn oma en komt regelmatig langs om te vertellen over zijn avonturen in de buurt, op school en niet te vergeten over zijn kersverse vriendinnetje.
We lopen langs de nieuwe koopwoningen in de straat. Kostprijs: minimaal 3 ton heb ik me laten vertellen. Ik vraag hem wat hij van de, nu nog met hekwerk omringde huizen vindt. “Ik weet niet. Zal wel goed zijn als ze de buurt mooier maken toch.” De vanzelfsprekendheid waarmee hij ervan uitgaat dat vernieuwing ook voor hem positief uit zal pakken, raakt me. We lopen gauw door.
Al 32 reacties — discussieer mee!
Ja! Fijn stuk. Ik woon niet meer in Rotterdam maar mijn hart is er nog steeds en ik zie, steeds als ik er kom, met lede ogen de de gentrificatie door de stad oprukken. Helemaal nu Rotterdam blijkbaar een stad aan het worden is die mensen van buiten de stad (toeristen en nieuwe bewoners) aantrekt met alle yogastudio’s en koffiebars, waar het ‘ruige multiculturele rafelrandje’ tegelijktertijd een excuus authenticiteit en storend element is. Hoe New York misschien ooit was en Berlijn wat minder lang geleden en misschien ook Amsterdam; steden die langs dezelfde route zichzelf uit lijken te hollen tot een plek waar ‘het’ gebeurt voor de witte mens met geld maar het nooit tot ware onderlinge integratie komt.
Was die onderlinge integratie er wel toen Rotterdam werd gevuld met allochtonen? Waren deze nieuwkomers betrokken met de cultuur van de autochtone bevolking? De bruine kroegen en niet-hallalslagers werden net zo goed links gelaten door de nieuwkomers. Misschien niet te bevatten voor jou maar 40 jaar geleden was Rotterdam in grote meerderheid wit weet je wel?
Mooi stukje over de hang naar nu. Stop de verandering! Hellup, mensen zijn initiatieven aan het tonen (food factory ed) en ze zijn succesvol. Toon zelf eens een initiatief ipv langs de zijlijn te discrimineren.
Tof stuk @malique mohamud!
Enige voorstellen en ideeën over hoe het dan wel moet, zou overtuigender zijn. Alleen maar vertellen wat er niet goed is, is te beperkt en helpt ons niet verder.
Ik vind het een hartstikke leuk stuk. Ik vind zeker dat de ‘bi-culturele’ 😉 mensen meer op waarde geschat moeten worden en ook dat armere wijken meer aandacht moeten krijgen. Mensen die daar wonen willen ook een fijne omgeving en daar ontbreekt het nu toch wel vaak aan. Maar ik ben het niet eens met dat men ‘een middenklasse van buiten de stad’ wil binnenhalen. Dat zijn ook gewoon Rotterdammers, die nu alleen maar in de randgemeenten een woning kunnen vinden. Het is toch niet zo dat alleen mensen met een lager inkomen ‘Echte Rotterdammerts’ zijn?
Dit is geen mooi stuk, maar een tendentieuze benadering van de woonvisie die riekt naar enorm veel vooroordelen. Voortdurend de kleur wit er met de haren bijslepen b.v.
“Vaak vormen ze (rijkere vooral witte mensen !) enclaves. Soms letterlijk achter hekken. Men eigent zich ten koste van armere, vaak gekleurde mensen, een deel van de stad toe.” Klopt voor b.v. Brazilië en Zuid Afrika, waar overigens ook de rijkere gekleurde mensen een eigen enclave vormen.
Voor Rotterdam slaat het absoluut nergens op.
“Hoe scholen in buurten waar de nieuwe middenklasse zich vestigt niet mêleren, maar vaak even gesegregeerd en ondergefinancierd blijven.”
Klopt voor sommige plekken in de V.S. Slaat ook in Rotterdam nergens op. Artikel 23 van de grondwet zorgt voor financiële gelijkstelling.
Over segregatie? Het Erasmiaans gymnasium moet een bepaalde hoeveelheid kinderen opnemen van niet Nederlandse oorsprong.! Niet cijfers, maar afkomst bepaald of je een plek krijgt. Schandalig trouwens!
“Faciliteiten die de niet gebruikt worden noch opgezet zijn met de oorspronkelijke bewoner als bedoelde eindgebruiker”
Mijn hemel. Hoe ver ga je in de tijd. Het probleem van deze stad waar de oorspronkelijke bewoners vreemdelingen werden in hun eigen wijken. Waar ze zonder er ooit om gevraagd te hebben werden geconfronteerd met waarden en normen, die niet de hunnen waren, maar die door de omgeving toch werden opgedrongen.
Kan zo nog wel een paar zaken vinden. Doe ik niet zonde van mijn tijd.
Ik vind trouwens dat die reactie op Karin onbeschoft is, maar dat zal ook wel komen omdat ik leliewit ( in de zomer werk ik er aan), middelklas en van Leefbaar Rotterdam ben.
Slightly off topic… maar bij het lezen van 3 ton voor een huis is voor yuppen wilde ik toch even een commentaar achterlaten.
Bij 1% rente en de helft afbetalen in 20 jaar is dat ongeveer 900 euro per maand aan lasten. Dat is ongeveer 250 euro boven de sociale huurgrens. (hypotheekaftrek buiten beschouwing latend)
Misschien ligt de oplossing meer in huursubsidie omvormen naar lagere belastingen voor lage inkomens alsmede onze banken arm en rijk, zzp-er, tijdelijk en vast contract gelijk te laten behandelen.
Groetjes,
Vic
Yusef is right.
Iemand moet Malique eens uitleggen wat het verschil is tussen causatie en correlatie. Er wordt nergens in dit stuk duidelijk gemaakt waarom ras hier een rol in speelt, anders dan dat de zogenoemde “yuppen” (wat trouwens staat voor Young Urban Professional, wat eerder klinkt als een compliment dan de belediging) voornamelijk kaukasisch zijn. Dit betekent op zichzelf helemaal niks zolang ras geen oorzaak is maar een gevolg. Als je alsnog door blijft hameren met “wit” dan ben je mensen aan het beoordelen op hun ras.
Hi malique,
Mooi stuk. Mooi voorbeeld uit je eigen wijk. Ik heb als rasechte rotterdammer/oorspronkelijke bewoner/witteyup blanco gestemd vandaag. Dat ik dit heb gedaan irriteert mij. Ik heb vaak een mening over dit soort vraagstukken maar hier kom ik niet uit. Het is geen vraag om met ja of nee te beantwoorden. Ja, er zijn wijken waar armoede de maat is, waar mensen niet uitkomen, waar meer dan 50% werkloos is en dat bepaalt dan weer voor een deel de perspectieven van de bewoners. Een grote fysieke impuls zou goede effecten kunnen hebben. Maar nee, er zijn niet te veel (goede) sociale woningen en gemeenschappen moeten niet zomaar zonder beleid gedwongen uit elkaar gehaald of zelfs verdreven worden. Feit is wel dat er al decennia gewerkt wordt aan sommige stukken maar waar nog steeds een andere orde heerst dan die we zouden wille zien in een inclusieve stad. Inclusief betekent niet per se niet yup. Yuppen hebben we nodig net als alle anderen in de diverse stad. Niet iedereen wil 3,50 voor een latte lachiato betalen maar er zitten andere effecten in dan alleen de biobar. Het betekent waarschijnlijk ook meer perspectief. Een gemixter onderwijs (kijk naar de vier ambacht school), En meer ondernemerschap en innovatie. Dit allemaal ervan uitgaande dat er rijkere mensen zin hebben in deze nog niet populaire wijken te gaan wonen voor meer geld.
Volens mij staan de vraagstukken van de woonvisie voor een groot gedeelte ook los van de culturele vraagstukken. Daar ben ik het helemaal met je eens dat rotterdam veel te winnen heeft. Diversiteit in cultuur maar zeker ook in ondernemerschap kan veel beter en mooier. Daar zou ik graag eens een latte machiato over drinken met je????.
Okay… 16,9% dus.
Bij 500.000 Rotterdamse kiesgerechtigden hadden er 150.000 mensen de moeite moeten nemen naar de stembus te gaan. Ca. 84.500 zijn er ook werkelijk komen opdagen.
Bij 2,2 personen per huishouden (CBS gemiddelde) hadden de bewoners van de ‘sloophuizen’ al 44.000 stemmen kunnen inbrengen. Dat was al goed geweest voor dik 29% van de opkomstdrempel.
Voor alles: de Woonvisie is in mijn optiek een (erg) slecht plan. Maar dit is tevens een (erg) slecht stuk.
[Nu Rotterdam in de lift zit, wordt in navolging van Londen, New York en Amsterdam ook onze stad gegentrificeerd.]
Wellicht is het om te draaien: kan het zijn dat gentrificatie eraan bijdraagt dat Rotterdam in de lift zit? Niet lullig bedoeld, maar bijv. de Lonely Planet roemt nou niet echt ‘old school 010’.
[of minder kapitaalkrachtige Rotterdammers ook zullen profiteren van vernieuwing wordt pijnlijker naarmate er meer cafés en restaurants met obscure bieren en biologisch verantwoorde menukaarten in de buurt hun deuren openen.]
Voor zover er geen buurthuizen of kringloopwinkels worden gesloten om er ‘obscure’ (en sinds wanneer is bier obscuur?) bieren te schenken: is dit zo erg? Gaat nieuwe horeca ten koste van buurtvoorzieningen?
[Omdat al die nieuwe horecagelegenheden nieuw publiek nodig hebben]
De woonvisie is een complot van de horeca? Beetje vergezocht motief dit.
[Vaak zijn die wit en sluiten hun levensstijl en inkomen aan op deze voorzieningen.]
Sorry, maar wat heeft huidskleur in vredesnaam met horeca te maken? Ik zie nergens bordjes hangen met ‘onduidelik bier slegs vir blankes’.
[Voor Defanté betekent het dat zijn wijk de komende jaren compleet zal veranderen.]
Iedere stad verandert constant. Je keert je schijnbaar tegen het soort verandering, maar vraag blijft waarom je je buurjongen opvoert teneinde vervolgens alleen je eigen mening te etaleren.
[Alles in het belang van vooruitgang, lijkt het motto. Maar vooruitgang voor wie? En ten koste van wat?]
De Woonvisie blijft slecht. Amsterdam (ja, ook een leuke stad) laat zien dat arm en rijk wel prima naast elkaar kunnen. Amsterdam-Oost is bijv. een wijk waar het percentage sociale huur gelijk is gebleven en oud (‘arm’) en nieuw (‘rijk’) samenleven. Ik kan met je meegaan als het gaat om sloop te voorkomen, maar jij keert je tegen nieuwkomers (en je stuk suggereert tegen met name ‘witte’ nieuwkomers).
Die nieuwkomers vragen overigens niet om sloop (net zo min als de obscure bierbrouwers dat doen), dat doet Leefbaar.
[bewoners van multiculturele volkswijken zoals het Oude Westen niets meer dan een demografisch ongemak zijn in de weg naar rijke, witte stadscentra]
Nederlandse ’nieuwe’ stadswijken worden vaak gebouwd t.b.v. onder- en middenklasse, die liggen automatisch aan de buitenranden van de stad (want daar is ruimte). Zijn die dan stiekem ontworpen als een soort ‘bi-culturele beproeving’ teneinde de beloning van het witte walhalla daarachter te bereiken?
De VS zijn overigens de andere route gegaan: binnensteden (bijv. Baltimore, Chicago, Detroit, Dallas, Milwaukee, etc) zijn ‘bi-cultureel’, de buitenrand is ‘wit’.
[dan zien we dat gentrificerende nieuwkomers doorgaans niet investeren in de gemeenschappen waar zij zich vestigen. Vaak vormen ze enclaves. Soms letterlijk achter hekken. Men eigent zich ten koste van armere, vaak gekleurde mensen, een deel van de stad toe.]
Nu gaat het van pathetisch (Defanté die zijn toekomst vergalt ziet door de perfide Yuppen) naar ronduit onwaar. Wijs me één omheinde enclave met ‘witte’ (weer die huidskleur, why?) nieuwkomers aan in Rotterdam. Één slechts.
[Vraag je eens af wat toenemende segregatie doet met de leefbaarheid van een stad?]
Als het daarom gaat moet je niet bij de nieuwkomers zijn, maar bij de politiek. Zij gaat over adequate financiering van onderwijs.
[Dit contrast is zorgwekkend omdat het hooguit leidt tot symbolisch diversiteitsbeleid. De facto brownwashing.]
De ironie ontgaat je dat deze ‘lelieblanke’ site je het podium voor deze opinie biedt?
[Zie hier hoe, volledig volgens recept, een rode loper van yogastudio’s in Noord, kluswoningen in Spangen, een Food Factory op Katendrecht en bierfestivals in het Oude Westen worden uitgerold.]
Nogmaals: wat is hier mis mee? Het is niet zo dat er voor de Food Factory half Katendrecht de Nieuwe Maas in is gebulldozerd. Er komen in hoofdzaak Rotterdammers (en de ondernemers daar zijn echt niet allemaal ‘wit’), maar kennelijk een soort die jou niet bevalt?
[Deze voorbeelden laten, net als in andere gegentrificeerde steden zien dat vernieuwing een eufemisme is voor verdringing.]
Je haalt voorbeelden aan van invulling van langdurige leegstand. Er was niets, nu is er iets. Maar verdrongen is er – in dit geval – niemand.
[Een stad waar vooruitgang grote delen van de bevolking uitsluit en Defanté wordt gereduceerd tot multicultureel decorstuk voor witte liberalen.]
Mag je buurjongen alsjeblieft voor zichzelf spreken? Je schetst een beeld van hem dat bij mij de indruk wekt dat hij dat ook prima zelf kan.
[We hebben geen sloopvisie nodig, maar een vergezicht van een creatieve, dynamische en inclusieve stad.]
Klopt. Maar de toon van je stuk (en leg vooral uit of dat ook werkelijk je motief is) neigt ernaar dat ‘inclusief’ in jouw optiek iedereen betreft, met expliciete uitzondering van de ‘witte nieuwkomer’.
[Witte politici, vaak van middelbare leeftijd]
Onder leiding van een bi-culturele burgemeester. Maar kandideer jezelf vooral wanneer je van mening bent dat etniciteit een prominente rol moet spelen in de gemeentepolitiek.
[De racistische ondertoon in het campagnefilmpje van Leefbaar Rotterdam is hier het bewijs van.]
Het is inderdaad een erg onfris filmpje. Maar dan heb je het wel alleen over Leefbaar.
Dat in de Woonvisie sloop gelijk wordt gesteld aan economische vooruitgang is inderdaad bolle onzin. Maar dat ‘wit buitenstedelijk Nederland’ hier aan de poort rammelt en om massale sloop roept is net zo goed uit de lucht gegrepen.
Wel verdomme, heb je net een buurt gekoloniseerd krijg je dit!
Enige verbetering is daar echter, dit maal is het geen verslechtering ????
Of je nu voor of tegen de woonvisie bent, de oorspronkelijke bewoner van Rotterdam bestaat volgens mij niet. In ieder geval is dat dezelfde retoriek als Leefbaar gebruikt. Er wonen bij mij in Spangen trouwens genoeg hoogopgeleide blanke “yuppen” die hier geboren en getogen zijn. Ik ben voor een inclusieve stad, en wil dus als hoogopgeleide nieuwkomer in een klushuis ook niet zo buitengesloten worden.
Mooi stuk, maar eigenlijk vrij anti-niet-Rotterdammer. Je wilt de status-quo niet veranderen, in principe hetzelfde als Leefbaar wilt, alleen is hun status-quo het Rotterdam van de jaren 60.
Als je tegen de woonvisie bent en tegen proces van gentrificatie, hoe zou Rotterdam zich dan verder moeten ontwikkelen? Is gentrificatie niet een logisch gevolg, dat onvermijdelijk is omdat steden gewild worden en mensen met geld in de stad willen wonen. Moet je dat tegen willen gaan?
Malique klinkt zelf behoorlijk yuppig met de beschrijvingen zoals ‘schrijver’ en ‘kunstenaar’ 😉
Wil je zeggen dat je alleen een schrijver en kunstenaar kunt zijn als je een yup bent? Best een eurocentrische blik Alexandra. Maar goed, tot klonk vast geestig toen je t bedacht.
Vergeef me als k je beperk in je privileges D Bakker
+1 voor D. Bakker
Kan me voorstellen dat je dat eruit opmaakt Ben. Mijn punt is meer dat er in vernieuwing evenredig aandacht besteedt moet worden aan dat deel van de stad waar in verhouding al zo weinig infrastructuur beschikbaar wordt gesteld. Daarom ben k voor het bij bouwen ipv slopen
Natuurlijk mogen mensen met geld in de stad wonen.
Maar waarom ten koste van mensen met weinig geld???
Hoe kan het eigenlijk dat mensen met weinig geld vaak gedwongen worden om laagbetaald of vrijwilligerswerk te doen?
Als geregeld kan worden dat alle werk fatsoenlijk betaald wordt dan zou iedereen geld hebben.
Hey Malique, bedankt voor je reactie. Ik ben het met je eens dat de woonvisie niet ten koste mag gaan van een groep minder kapitaalkrachtige bewoners van de stad. Dat zou inderdaad ook kunnen door niet te slopen maar gewoon bij te bouwen.
Hahaha
Malique Mohamud is tegen de Woonvisie. Specifieker: tegen gentrificatie. Nog specifieker: tegen witte mensen in ‘zijn’ wijk.
Als Defanté verstandig is dan gaat hij om met meer inspirerende mensen. Mensen die tegen hem zeggen: Doe je best op school en werk hard. Haal het beste uit jezelf, voor jezelf en voor de samenleving.
Dan kan je later in dezelfde mooie wijk blijven wonen en dit luxe huis van 300k kopen.
Defanté, ook al ben je niet wit, je hoeft niet je leven lang in een sociale huurwoning te wonen en je hand op te houden bij vadertje staat. Daarvoor heb je teveel kwaliteiten.
Verder wel de complimenten over de schrijfstijl.
We hebben een fatsoenlijk minimum loon en daarnaast nog allerlei toeslagen. Als je het minimum loon wilt verhogen dan help je de economie om zeep. Dan hebben ze geen werk meer en nog minder geld.
🙂
In aanvulling op de verschillende reacties die al ingaan op ‘witte yuppen’ (door de schrijvert geregeld verward met hipsters maar dat terzijde), kloppen er naar mijn bescheiden mening nog 2 zaken niet aan dit eenkennige opiniestuk.
Allereerst de situering in R’dam West waar het zo leuk ijsjes eten is: de Woonvisie gaat voornamelijk over Zuid en sluit West en Noord uit van de sloop- en bijbouwplannen. Had tenminste de samenvatting gelezen. En laat op Zuid nou bar weinig yupperigs zijn; het is statistisch het rotste stuk van NL waar mede met nationaal geld miljarden worden geïnvesteerd om de leefbaarheid van eenieder te verbeteren. Rond het Afrikaanderplein bijv. wordt al veel gesloopt en wat daar voor terugkomt zijn geen huizen van 3 ton, maar juist rel. scherp geprijsde nieuwbouw om mensen de kans te bieden in hun wijk te blijven wonen. Bij een paar procent rente en HRA gelet op prijs/kwaliteit goedkoper dan (sociaal) huren, goed tegen het scheefwonen (dus doorstroming om anderen van acceptabelere sociale woonruimte te voorzien) en essentieel om de voorzieningen niet verder te laten afglijden. Daar mag beslist nog een schep bovenop en heeft niets met afkomst te maken.
Tweede bezwaar is de term gentrification, gevolgd door het rijtje Londen, NY en 020. Als R’dam daar over 50 jaar achteraan bij mag aansluiten kun je pas stellen dat oorspronkelijke bewoners worden verjaagd. In de genoemde historische steden geldt al sinds mensenheugenis schaarste, waardoor iedere vrijkomende vierkante meter er na herontwikkeling een veelvoud kost. Dáár komen bellegende yuppen op af waardoor na de huizen ook de horeca etc. onbetaalbaar zijn geworden voor Jan of Yusuf Modaal en z’n gezin.
In dit flutstuk wordt op de rem getrapt omdat het na 70+ jaar wederopbouw in delen van de stad alsmaar beter gaat (Kruiskade 10 jaar terug, iemand?), terwijl e.e.a. in een veel groter stuk van R’dam nog moet verbeteren om als stad ook maar een reële sociale afspiegeling van de regio te gaan vormen. Ben geen fan van Leefbaar R’dam, maar blij dat de Woonvisie inmiddels wordt voortgezet om iedere inwoner perspectief te bieden. Als verandering je niet aanstaat heb je hier eigenlijk niets te zoeken, hoewel redelijkerwijs niemand die je eruit schopt. Maak je niet te druk, er blijft hier tot nader orde een riant aanbod sociaal geprijste krotten staan om je vanuit te beklagen.
Goed, dat je net als vrijwel alle andere scribenten op deze site even vermeldt dat je geen fan van Leefbaar Rotterdam bent. Je weet maar nooit Frank, want linkse beschaving is flinterdun als je het niet met ze eens ben.
Stel je voor dat bovenstaand stukje zou zijn geschreven door …. en dat hij het over ….. had gehad?
Je begrijpt me. Heb er een stukje over “ze” geschreven op de site waar ik niet gecensureerd word.
http://www.leefbaarrotterdam.nl/index.php/lr/comments/7932
Ronald, m’n reactie spreekt steun uit voor de Woonvisie (WV) en die staat los van de partij waar dit initiatief vandaan komt. Die zaken zijn wmb gescheiden, dus jammer dat je er kritiek in meent te moeten lezen als enige inhoudelijke reactie. Die mening staat je uiteraard vrij in het kader van de VvMU. Dat het daar verder over gaat, alsmede ‘linkse beschaving’ is een heel andere discussie waarvan de aanleiding mij ontgaat.
Sowieso is dit een vreemde discussie nav deze auteursbijdrage en verschillende reacties hier en elders waarin het over afkomst en huidskleur gaat. Zoals jullie bekend verondersteld dient politiek beleid nooit te discrimineren (Grondwet en zo), al lijkt die grens bij recenter opgerichte partijen te vervagen. Voor mij inderdaad geen reden om fan te zijn van Leefbaar, maar trek je dat niet zo aan. Er hebben ook genoeg tegenstanders van de WV op jullie gestemd.
De parameter is inkomen waarbij wijken gemengder moeten worden om tot een betere afspiegeling van de regio te komen en één van de voornaamste doelstellingen van de WV is meer mensen een wooncarrière binnen hun stad en wijk te bieden waarmee voorzieningen van de helling af moeten komen. Deze opvatting deel ik in de hoop dat Zuid aanhaakt op de successen elders. Muv de lokaties langs het water (die voornamelijk door de markt tegen hogere prijzen worden ontwikkeld – een veelvoud van het aantal WoCo huizen uit de WV) hoeven op Zuid de komende decennia echt geen blanke bakfietswijken te worden verwacht. Minder verloedering zou er al een zegen zijn en gelet op de relatief lage woonlasten zal het in de Tarwewijk etc. onverminderd multicultureel blijven.
Kortom, vandaar het door mij aangebrachte onderscheid tussen Leefbaar R’dam en een leefbaar R’dam.
Geweldig gecloseread Roger. Bravo!
Rogier. Excusez moi!