Erik Hoeflaak stemde niet vorige week. Want met slopen van slechte woningen is niets mis, vindt hij, maar de woonvisie zoals hij nu is heeft een beperkte blik op de problemen in de stad. Hoe kan het beter?
Voor het eerst van mijn leven heb ik niet gestemd. Dat viel me niet mee. Maar het voelde niet goed om te gaan stemmen. De Woonvisie bevat zo veel onderwerpen, daar kun je niet simpel ja of nee tegen zeggen. Als ik voor had gestemd, dan had ik de eenzijdige focus van het College op midden en hogere inkomens bevestigd. Maar een tegenstem was een stem tegen slopen en ik ben niet tegen slopen: het is juist goed om twintigduizend slechte woningen zo snel mogelijk te slopen. Maar je moet er wel bij nadenken: hoe doe je dat zorgvuldig, zonder iemand de stad uit te jagen? En wat bouw je ervoor terug en waar?
Al 4 reacties — discussieer mee!
Hoewel het gebied Hillegersberg-Schiebroek uit 5 wijken bestaat, wordt het ‘in de stad’ vaak begrepen als een enkele, ‘rijke’ wijk genaamd ‘Hillegersberg’. Dat is niet juist.
De wijk Hillegersberg-Noord, die de meest welgestelde wijk van HiS is, staat sterk onder druk vanwege de aanleg van extra asfalt. Ik weet niet veel van Park Zestienhoven, maar wel dat Rotterdam The Hague Airport wil uitbreiden.
U gebruikt wijken die om infrastructurele redenen onder druk staan als voorbeelden. Dat vind ik niet constructief.
Hahahaha, laat me niet lachen….dr zit een haar in mn glas…..
Als ‘r had gestaan. Slopen, ja, maar dan wel van alle Rotterdammers, had het zo van de SP kunnen komen.
Ik ben het eens met de visie van dhr. Hoeflaak, maar denk dat de doorstroming niet vanzelf op gang komt als er eenmaal duurdere woningen gebouwd zijn. Vóór 2010 was het voor mensen met een middeninkomen nog mogelijk om te verhuizen naar het duurdere segment van de gereguleerde huur. Dat waren de woningen met een huur tussen de aftoppingsgrenzen voor de Huurtoeslag en de liberalisatiegrens. Het grote voordeel van deze woningen is dat de huurprijs aan een maximum gebonden is.
Nu moeten de mensen met een middeninkomen naar de geliberaliseerde huur, de vrije sector, als zij niet willen of kunnen kopen. Ik denk dat dit voor veel mensen in deze tijd geen echte optie is. Niemand is nog zeker van een bepaald (hoog) inkomen en vrije sectorhuren zijn niet aan een maximum gebonden. Verder kan men voor vrije sectorhuurwoningen geen Huurtoeslag krijgen als het inkomen sterk daalt.
Met de gestage afname van de gereguleerde huurvoorraad is het ook echt niet zeker dat iemand weer terug kan als de vrije sectorhuur te hoog wordt. En de verhuurder zal ook de huur niet snel verlagen, maar blij zijn als de huurder vertrekt want dan kan hij een nóg “marktconformere” huur vragen aan de volgende huurder. Naar de vrije sector doorstromen is dus een vrij riskante keus die niet iedereen aandurft.
Ik hoop dat de politiek gaat inzien dat het heel goed zou zijn voor de doorstroming als de maximum inkomensgrens voor de gereguleerde huurwoningen boven de aftoppingsgrenzen afgeschaft wordt, zodat mensen (weer) een verstandige (doorstroom)keus kunnen maken die past bij hun individuele situatie.
En aan dhr. Sörensen zou ik willen vragen: wat bedoelt u precies met uw opmerking? Dat menging van rijk en arm slecht is voor alle Rotterdammers? Ooit was dat volkomen normaal hoor, voordat de strenge Europa-CDA-VVD-toewijzingsregels er waren. En volgens mij werd niemand daar slechter van!