De Waterfrontenquête is in meerdere opzichten een fascinerende exercitie, vindt Peter van Heemst. Lastig wordt het pas in de allerlaatste fase. Wat volgt op de onderste steen?
Gerelateerde inhoud
Steun onafhankelijke journalistiek
Als abonnee van Vers Beton kun je alle artikelen onbeperkt lezen en delen met je eigen netwerk. Je bent al lid vanaf € 7,50 per maand, de eerste maand lees je gratis.
Al 3 reacties — discussieer mee!
Rik Grashoff van Groenlinks heeft de stad tientallen miljoenen gekost door zijn achterlijke urban podium plan, wat resulteerde in dat Rotterdam geen enkele poppodium over hield. Meneer zit nu in Den Haag, heeft promotie gemaakt. Niemand die je daar over hoort.
Valt mij op dat Van Heemst niet de enquête (van TK) noemt naar RSV in 1983. Heeft uiteindelijk de kop gekost van (wijlen) minister Gijs van Aardenne van EZ. Terwijl hij grotendeels de standpunten van de oppositie van PvdA (v.d. Hek) volgde. ‘Aangeschoten wild’, staat mij bij toen ik de RSV- enquête volgde voor HVV. Zelfs onze parlementsredactie vond dat minister moest opstappen terwijl hij alleen maar merderheid TK volgde.
V.d. Hek heeft mij later verteld dat Van Aardenne misschien wel een van de betere ministers is geweest. Is dus een enquête pas geslaagd als koppen rollen? Soms wél, soms niét. Hangt van de situatie af.
Mooie achtergrond info dit. Na de Watergate hearings was deze enquête inderdaad het tweede parlementaire onderzoek dat me aan de buis gekluisterd hield. Fascinerend was het. En van hoog niveau.
Ik heb niet bijgehouden/uitgezocht hoe vaak (of weinig) een enquêterapport tot het opstappen van een bewindspersoon heeft geleid. Maar ik weet wel dat sommige enquêtes waarbij dat niet gebeurde echt als succesvol zijn aan te merken omdat ze aanbevlingen hebben opgeleverd met grote inhoudelijke consequenties.