De gemeenteraad riep het stadsbestuur dinsdag met forse meerderheid op om een afbouwstrategie te maken voor de kolenoverslag op de Maasvlakte. Tegelijk dreigt het overslagbedrijf haar huurcontract juist met 25 jaar te verlengen. Het is aan D66-wethouders Adriaan Visser en Pex Langenberg om dat te voorkomen en daad bij woord te voegen.
Al 5 reacties — discussieer mee!
Onder het mom van duurzaamheid kun je ongestoord feitenvrij onzin uitkramen op Vers Beton. Zoals dit:
“De afzetmarkt van de EMO gaat dus hoe dan ook verdwijnen, als we handelen ‘in lijn met Parijs’. Om de doelen van het Parijsakkoord te halen moeten alle Nederlandse kolencentrales in 2020 hun deuren sluiten, volgens berekeningen van klimaatonderzoekers van het New Climate Institute. De Duitse kolencentrales hebben nog zo’n 8 jaar de tijd.”
Dat KAN dus helemaal niet en het gaat niet gebeuren; mark my words. Er is geen alternatief voor de elektriciteitsopwekking, noch voor de staalindustrie in het roergebied. Mensen die beweren dat dit wel eventjes via windmolens en zonnepaneeltjes opgelost kan worden, hebben geen verstand van zaken (of liegen). Voor elk wind- of zonnepark dat je bouwt heb je een kolencentrale voor backup nodig, die ook nog eens uitermate inefficient moet draaien om de fluctuaties op te vangen van variabele energie uit wind en zon. Er bestaan geen betaalbare grootschalige opslag systemen voor elektriciteit.
De kolen voor Duitsland gaan hoe dan ook verstookt en vervoerd worden, als Rotterdam het niet doet dan via Hamburg of Antwerpen. Hamburg zag de afgelopen jaren de kolenoverslag al stijgen.
Zonder kernenergie op grote schaal gaan wij in West Europa simpelweg nooit in onze energiebehoefte voorzien. Duitsland doet het tegenovergestelde, alle kerncentrales moeten dicht. De Duitse ‘Energiewende’ heeft alleen maar gezorgd voor een veel hogere energierekening voor huishoudens en geen noemenswaardig besparing op CO2 uitstoot. Alle honderden megawatts aan windparken en zonne-energie ten spijt.
De productie van ‘fossiele’ stroom in Duitsland is toegenomen over de periode 2000 – 2016 van 369 TWh naar 378 TWh. Duurzame energieproductie is toegenomen van 38 TWh naar 191 TWh.
De CO2 besparing in deze periode bedroeg maar 149 Mton. (op een slordige 5700 MTon)
Over dezelfde periode is er voor €188 miljard aan EEG subsidies uitbetaald; €1.265,- per ton bespaarde CO2!
Reken dat nu eens door voor de totale besparing en het astronomische bedrag verklaart meteen waarom het op deze manier niet kan: 1,2 miljard euro per megaton maakt 1,2 mld x 5700 = 6,8 biljoen. Oftewel bijna 200.000,- per huishouden in Duitsland.
De grootste grap is nog dat een flink deel van de Duitse groene stroom wordt geëxporteerd naar het buitenland omdat groene stroom meestal tegelijkertijd op het net wordt gedumpt als er weinig vraag naar is.
In 2016 bedroeg het surplus aan groene elektriciteit 68 TWh hetgeen Duitsland alleen maar kan exporteren. Bij een surplus aan stroom zonder dat de vraag toeneemt, dalen de prijzen. Het surplus aan Duitse hernieuwbare stroom – in 2016 grofweg 50 TWh – is geëxporteerd voor grosso modo € 2 miljard. Alleen heeft de Duitse belasting betaler daar wel een slordige € 6,7 miljard aan groene subsidies op toegelegd.
Duurzaam op deze manier is alleen maar duur.
[Door de EMO een tijdelijk huurcontract te geven, geven we een duidelijk signaal af: kappen met kolen, anders is er geen plek meer in onze haven]
Het signaal richting de havens van Hamburg en Antwerpen kennelijk. Denken de auteurs nu werkelijk dat dit ook maar iets uitmaakt?
Kolen zijn vies. Energie moet duurzamer (en wordt dat ook). Maar dit voorstel is je reinste symboolpolitiek.
Maakt zeker uit: de reden dat 70% van steenkolenimport in Europa en in bijzonder Duitsland via Rotterdam en Amsterdam loopt heeft te maken met de ligging van deze havens en vooral de efficiënte en snelle afvoer per mega binnenvaart duwbakken over water naar vooral Ruhrgebied; Hamburg en ook Antwerpen hebben wel goede goederentreinverbindingen met Ruhrgebied, ,vooral voor containers, maar kunnen qua prijs per ton nooit zo goedkoop afvoeren. Gevolg van is de kolen via deze havens moet gaan lopen (i.p.v. Rotterdam en Amsterdam) is dat de prijs van de totaal prijs van de kolen hoger wordt door hogere transportkosten en eerder het zal moeten afleggen tegen duurzame energie net als nu met gas gebeurd.
Interessant punt. De vraag wordt dan: heeft het Havenbedrijf de rol om verderop in de keten indirect CO2-emissies te verlagen (kolen niet doorvoeren -> kolen worden duurder -> gebruik kolen neemt af -> CO2-uitstoot neemt af), ook al gaat dat (in ieder geval op korte termijn) ten koste van zichzelf, of moet de focus van het havenbedrijf in eerste instantie op het eigen terrein liggen (en kan het dus beter de huur van EMO gebruiken om binnen de eigen hekken groene revoluties te faciliteren)?
Laten we ook gelijk de haven sluiten en de tweede maasvlakte terug aan de natuur geven. Op naar een groene toekomst.