Waar gaan deze verkiezingen nu echt om? Verslaggevers Guido van Eijck en Saskia Naafs zoeken het voor je uit. Met deze week een gevoelig rapport over het gemeentelijk veiligheidsbeleid en de beperkingen van law and order.
Rotterdam haalde in januari eindelijk weer eens het wereldnieuws. Dit keer niet met de mooiste skyline of als ‘Manhattan aan de Maas’, maar met een patsercontrole. Jongens in te dure jassen kunnen extra politiecontroles verwachten. In het Engels klinken de stoere woorden van korpschef Frank Paauw nog net wat stoerder: “We’re going to undress them on the street.”
De botte bijl is al jaren een geliefd instrument om de stad veiliger te maken: preventief fouilleren, camera’s op straat, huftercontroles. Iedereen lijkt crimineel tot het tegendeel bewezen is.
In verkiezingstijd wordt die harde aanpak nog eens extra aangezet. Zo claimt Leefbaar dat Rotterdam dankzij hen “veranderde [van] de stad van junks en de Keileweg in de stad van Law and Order.” De VVD belooft een “lik-op-stuk-beleid” met meer beveiligingscamera’s, preventief fouilleren en snelrecht.
Maar een onderzoek dat de gemeente recent liet uitvoeren, raadt geen patsercontroles aan, maar een wijkagent die een praatje maakt. Zo groeit het vertrouwen en loopt de politie niet langer belangrijke informatie mis over criminaliteit en radicalisering.
Al 3 reacties — discussieer mee!
‘preventief fouilleren, camera’s op straat, huftercontroles. Iedereen lijkt crimineel tot het tegendeel bewezen is.’ Het is niet zo dat men het verzint om te verzinnen, maar dat er iets aan een situatie gedaan moet worden.
Preventief fouilleren is als een algemene verkeerscontrole, daar hoor je toch ook niemand over. Blazen ondanks je niet gedronken hebt, is iedereen een alcohol rijder, tuurlijk niet. Snelheidscontrolles, alsof iedereen een hardrijder is. Hoor je iemand over de voetbalwet, nee. We zijn weer lekker selectief bezig, want o wee als je in bepaalde wijken met een bepaalde samenstelling iets wilt doe, dan kan niet, dan zijn we generaliserend bezig. Erken ook eens dat men schijt heeft aan de politie. Rond eind vorig jaar, politie wilde een jongen aanspreken op een scooter, weggejaagd door een grote groep jongeren, angstvallig uit het nieuws gehouden. Er wordt nu gedaan alsof niemand wat op zijn kerfstok heeft.
Waarom denkt men dat praatje van de oom agent in deze tijd werkt? Het is iets uit de jaren 60 en 70, maar toen had men respect voor de politie, politie sloeg en ipv huilend naar de ombudsman, keek je 2de keer wel uit.
‘vereenzaming, veel bevolkingsgroepen door elkaar, armoede, lage opleidingen, veel verhuizingen’
Vereenzaming, reden? Men trekt terug in hun eigen gemeenschap, beheersen de NL taal slecht, verpaupering van wijken waardoor mensen zijn vertrokken.
Veel bevolkingsgroepen door elkaar, wat is het probleem daarvan. De één verkondigt het als het unieke van Rotterdam en nu is het een probleem. Als PVV of LR zoiets zegt zijn het racisten.
‘De nadruk op beboeten, verbieden en bestraffen blijkt in Rotterdam Zuid contraproductief te werken’ Als iemand de wet overtreed, dan moet die aangepakt worden, dus beboeten of straffen, wat is daar raard aan?
Wat een slap verhaal. Om met het einde te beginnen; als de burgemeester en wethouder echt geen kennis hebben genomen van het stuk -en dat is zeer waarschijnlijk want er verschijnen op het stadhuis duizenden pakken papier per jaar- zakt het hele betoog direct als een kaartenhuis in elkaar!
Dan inhoudelijk. Hier botsen twee werelden, die van de studeerkamer filosoof met de rauwe werkelijkheid van Rotterdam Zuid, waar honderden miljoenen omgaan in ondermijnende criminaliteit, drugshandel en fraude. Waar het straatbeeld bepaald wordt door malafide shishalounges, criminele autoverhuur, belwinkels en geldwisselkantoortjes. De meeste met de rolluiken naar beneden. Alomtegenwoordig zijn de welbekende groepen jongeren met een gebrekkige moraal en geen zin of intellect om iets te studeren. Voor wie alleen geld en uiterlijk vertoon tellen en die hun neus ophalen voor een eerlijke baan.
Dat mevr Bokhove ‘verbaast’ reageert, verbaast mij dan weer niet. Hautain en wereldvreemd als het om criminele ondermijning en straatcultuur gaat, maar dan weer heel gehaaid als het gaat zakelijk belangen (Greenchoice…)
Het idee dat wijkcentra hier het verschil maken is tenenkrommend naïef. Maar ook heel simpel te weerleggen; kijk naar al die wijkcentra in Amsterdam; welk verschil maken die ? In het gesubsidieerde wijkgebeuren in Amsterdam woedt een ware drugsoorlog die met automatische wapens wordt uitgevochten door overwegend Marokkaanse jongeren.
Het laatste onschuldige slachtoffer werd notabene in een zo’n bejubeld wijkcentrum doodgeschoten.
ik heb het rapport vluchtig doorgelezen, en eerlijk gezegd zie ik geen reden om het achter te houden omdat er verder niets in staat waarmee iemand een probleem zou kunnen hebben.
Dat Eerdmans er geen kennis van genomen heeft, vind ik wel merkwaardig, want het is geschreven in opdracht van de gemeente Rotterdam en vorig jaar gepubliceerd.
Aangezien het thema veiligheid is zou je verwachten dat het is aangevraagd door de directie Veiligheid, die dit rapport zou moeten doorgeleiden of althans de conclusies ervan zou moeten delen met de burgemeester en de wethouder, in de tweede plaats, Eerdmans dus.
Verder staan er geen nieuwe cijfers in en uberhaupt geen cijfers die niet ook al eerder openbaar gemaakt zijn, dus wat dat betreft begrijp ik niet heel goed wie er iets mee opschiet om dit rapport achter te houden.