Waar gaan deze verkiezingen nu echt om? Verslaggevers Guido van Eijck en Saskia Naafs zoeken het voor je uit. Met deze week de wederopstanding van Groen Rechts of hoe de VVD het klimaat omarmde.
De VVD is niet de eerste partij waar je aan denkt bij woorden als klimaat, duurzaamheid en de energietransitie. Toch is het juist die partij die de oproep van 63 bedrijven en instellingen aan de gemeente om nu écht de sprong te maken naar een duurzamer Rotterdam stevig heeft omarmd.
“Veel mensen denken bij klimaat als eerste aan GroenLinks, maar de groene agenda is voor de VVD heel belangrijk. Als we nu niets doen, is straks de hele aarde verkloot, om het maar even op z’n Rotterdams te zeggen,” zegt de jonge Rotterdamse VVD-leider Vincent Karremans (31).
Al 10 reacties — discussieer mee!
Dat de lasten van de energietransitie tot dusverre relatief zwaarder drukken op de lage inkomens heeft een aantal oorzaken:
– De heffingen en de opslag duurzame energie zijn niet progressief en dus niet gerelateerd aan inkomen maar aan gebruik. Tikt bij lage inkomens percentueel dus veel harder aan.
– Sectoren waar hoge inkomens meer van gebruik maken zoals de luchtvaart zijn tot dusverre vrijgesteld van enige heffing of belasting. Er zit zelfs geen btw op tickets.
– In de koopkrachtberekeningen zit meestal niet het effect dat hogere prijzen voor de industrie via doorberekening in de producten een ander inkomenseffect heeft dan een directe heffing op het primaire energiegebruik.
– Het EU ETS (emissiehandelsysteem) voor de grote energiegebruikers is tot dusverre weinig effectief. Dat wordt richting 2030 wel een stuk beter (https://ec.europa.eu/clima/policies/ets_en).
– Qua gemeentepolitiek is opvallend dat in de Raad vaak wordt gediscussieerd over zaken waar Rotterdam helemaal niet over gaat. De grote industrie in de haven valt bijv. qua milieu onder de provincie Zuid-Holland (DCMR als uitvoerder). In de praktijk trouwens is de EU-richtlijn industriële emissies bepalend ( http://ec.europa.eu/environment/industry/stationary/ied/legislation.htm).
– De VVD en het autoverkeer blijft trouwens al decennia een moeilijk verhaal (neem het reiskostenforfait, val Lubbers II in 1989).
Met alle respect, maar wat een journalistiek flut stuk “Met steun van het Fonds Bijzondere Journalistieke Projecten”. Wat dat ook moge inhouden.
Hoe kun je de VVD nu met droge ogen kritiekloos neerzetten als een partij met groene agenda?! Ik begin al niet eens meer over het feit dat vooral arme huishoudens opdraaien voor de kosten van een tot falen gedoemde energietransitie, ga ook niks zeggen over de klimaatkongsi van de grote bedrijven en de VVD (bijv Ed Nijpels en z’n windmolens), of het feit dat 90% van alle zogenaamd duurzame subsidies en belastingvoordeeltjes landen bij de elite (Tesla subsidies, zonnepanelen op particulier bezit en aandelen in gesubsidieerde windparken).
Dat juist de VVD inmiddels zo kritiekloos op duurzaamheid inzet, zou toch voor kritische journalisten reden tot zorg moeten zijn; “wanneer de vos de passie preekt , boer pas op je kippen”. Doch niet voor deze zelfbenoemde ‘onderzoeksjournalisten’.
Laten we ons beperken tot de Rotterdamse situatie en het feit dat de VVD zich met hand en tand en tot op dag van vandaag verzet tegen de milieuzone! Feitelijk de enige concrete maatregel van de afgelopen jaren die aantoonbaar verschil maakt op het gebied van echte luchtvervuiling dus fijnstof, roet en stikstofdioxiden. Alle knelpunten op dit vlak komen direct voor rekening van het autoverkeer en de auteurs zeggen notabene zelf dat Rotterdam de vuilste lucht heeft van Nederland.
De VVD dan hierop niet afrekenen, laat staan kritisch bevragen, is echt een gotspe. Maar ja, de VVD lijsttrekker zei -evenmin gehinderd door verstand van zaken- iets hips over kolen en zei heel stoer “verkloot”.
We zijn om.
ps.
Deze reactie kwam tot stand zonder enige steun van welk fonds dan ook.
De kolencentrale’s zijn destijds geplaatst terwijl de VVD en GL in het college zaten!
CO2 is overigens een heel nuttig gas, dat in een zeer kleine hoeveelheid 0.04% in de lucht voorkomt. Organismen kunnen direct en indirect niet zonder! (fotosynthese)
Bomen planten en oerbos aankopen dus.
Ik vind de titel van dit stukje wel leuk, want laten we één ding vaststellen: Milieu is te belangrijk om aan links over te laten.
Iedereen heeft het over kolen en andere brandsoffen, maar kijk eens naar andere energie verslindende partijen, zoals supermarkten! Alles plastic verpakt, veel voedsel wordt weggegooid, het moet geleverd worden, supermarkt draagt bij aan massa consumptie van vlees en als 1 industrie vervuilend is, dan is het de vleesindustrie.
Kleding industrie, ook een enorm vervuilde industrie. Er is een te kort aan vrachtwagenchauffeurs, oftewel er komen nog veel vrachtwagens bij, oftewel nog meer uitstoot, nog meer rubber fijnstof enzovoort.
Woning/joog-bouw in dichtbevolkte gebieden, zoals de Zalmtoren en de hoogbouw projecten rondom het Wijnhaven gebied. Wie heeft het verzonnen dat die Rifboten over de Maas mogen denderen?
Stop met gebouwen van glas maken! Glas slaat geen warmte op, steen wel. Waarom wordt regenwater niet opgevangen en herbruikt voor de toilet in de appartementcomplexen? Waarom worden er geen warmtepompten geplaatst bij nieuwbouwwijken. Tig platte daken, waarom geen zonnepanelen erop?
Maar ook, waarom moet er elk jaar een nieuw model van een auto uitkomen? Dat geldt ook voor de smartphones en heel veel andere zaken. Reden is, werkgelegenheid. Als je bepaalde besluiten neemt, zal men daar ook rekening mee moeten houden.
[CO2 is overigens een heel nuttig gas … Organismen kunnen direct en indirect niet zonder!]
The bullshit is (very) strong in this one. Wie doet alsof de wereld een plantenkas is waar het groen welig gaat tieren als je er maar genoeg CO2 in stopt, is de boel willens en wetens aan het belazeren.
Water heeft overigens ook een buitengewoon positieve invloed op organismen. Wilde je daarmee ook ontkennen dat er iets bestaat als wateroverlast en dat daar mensen door verzuipen? En zie je dat echt als een serieuze reden om daar wat meer debat over te voeren of plaats je jezelf buitenspel met dat soort drogredeneringen?
[waarom moet er elk jaar een nieuw model van een auto uitkomen?]
Wellicht omdat het nieuwe model energiezuiniger/beter/veiliger is dan zijn voorganger? Het is niet voor niets dat diesels voor 2001 de stad niet meer in mogen.
in 1 jaar tijd zal men daar geen revolutionaire veranderingen hebben uitgevonden, dat zou natuurkundig onmogelijk zijn om dat elk jaar te doen. Dat men het over meerdere jaren verspreid uitrolt om zo omzet te genereren, dat wel.
Test van nieuwe diesel VW’s, vervuilender dan voorganger. Waarom is de dieselgate er?
De nieuwe VW-diesels waren minder vervuilend (euro 5 norm) dan hun voorganger. Alleen waren ze vervuilender in de praktijk dan in tests. Dat is van VW – mild uitgedrukt – niet netjes, maar dat een VW diesel uit 2015 vervuilender is dan een exemplaar uit 2013 of 2008 klopt niet.
2% CO2 veroorzaakt duizeligheid. Dat is een toename van 5000%
Misschien kunnen we grote hoeveelheid CO2 gebruiken om de enorme schade die de zure regen heeft veroorzaakt te herstellen.
Of anders gebruiken om het allevernietigende gat in de ozonlaag te dichten.
Milieuproblematiek is voor veel mensen big business.
[2% CO2 veroorzaakt duizeligheid]
Werkelijk B.R.I.L.J.A.N.T
Dat een schommeling van concentratie rondom 0,04% al tot grote klimaatproblemen leidt zou je moeten doen dat een laag percentage grote gevolgen kan hebben.
Dat jij het toevallig weinig vindt, wil niet zeggen dat er wel iets bij kan zonder problemen…