Niks feeërieks aan, die middeleeuwen. Rotterdam was toen gewoon een boerengat. En zo zijn er meer misverstanden. Ferrie Weeda ontkracht de urban legends, klinkklare onzin, fake news en opgeklopte verhalen over de historie van de stad.
Dat was even een teleurstelling, die tentoonstelling over de Middeleeuwen in de bibliotheek. Mooie expositie hoor, maar taferelen met kloeke ridders, trotse torens, en rijk uitgedoste kooplieden kom je er niet tegen. Het middeleeuwse Rotterdam was een boerengat met houten huizen, grote velden met kropjes sla en een enkele scharrelende geit.
Mijn beeld van het Middeleeuwse Rotterdam bleek te berusten op een misverstand. Ik ben vast niet de enige. Wat zijn eigenlijk de grootste historische misvattingen over Rotterdamse geschiedenis? De volgende lijst is het resultaat van een zoektocht naar urban legends, klinkklare onzin, fake news en opgeklopte verhalen waarbij ik ook te rade ging bij historici en andere specialisten.
Al 5 reacties — discussieer mee!
Mooi stuk, bedankt!
Als aanvulling: de eeuwige misvatting dat hier zo lekker veel geld verdiend wordt, wat elders/in Amsterdam verdwijnt.
“Amsterdam draagt positief bij aan ‘ons’ inkomen dankzij de financiële sector en de aanwezigheid van de beurs in de stad. Zonder Amsterdam zou het gemiddelde inkomen per Nederlander 4,8 procent lager liggen.
Hoe zit het dan met Rotterdam, waar dankzij de Haven ook veel van ons nationale inkomen verdiend wordt? Uit cijfers van het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) blijkt dat het gemiddelde inkomen per hoofd van de bevolking met 0,1 procent daalt als de regio Rijnmond niet wordt meegerekend in het BNP.”
https://www.rtlnieuws.nl/algemeen/economie/artikel/27256/amsterdam-maakt-nederland-rijker-en-rotterdam-ook
…misschien is Rotterdam dan net als Berlijn ‘arm, maar sexy’ (zoals uit hetzelfde onderzoek blijkt)
Aangezien volgens Ferrie familie-stokpaardjes altijd welkom zijn, het volgende: Er is nog een hardnekkige mythe over “opbouw” in het algemeen. Veel ouderen gaan er prat op dat na de tweede wereldoorlog de werkende bevolking het land weer zou hebben opgebouwd. Weliswaar moest er door velen hard gewerkt worden, maar dat was toch vooral om het eigen hoofd boven water te houden. Mocht dat allemaal hebben bijgedragen aan de wederopbouw van stad en land is dat mooi meegenomen. Maar door de meesten is dat geheel onbewust gebeurd.
Hennie Weeda
Ik ga toch een keertje uitpluizen hoe dat zit met die ‘hard werken voor de wederopbouw’-mythe.
Dat er hard gewerkt moest worden, dat werd er door de overheid al snel ingeramd, vaak met ronkende propaganda. Dat gold zeker voor Rotterdam. Een fantastisch voorbeeld hiervan is het ‘Aan den slag’-monument, een lichtreclame op de Coolsingel, onthuld in 1945.
Bestuurders, industriëlen, kunstenaars, bewoners en bezoekers committeerden zich aan de wederopbouwgedachte. Maar was deze ‘ideologie’ inderdaad een motivatie bij het gros van de ‘gewone’ werkende man/vrouw? Of waren veel Rotterdammers tussen pakweg 1945 en 1965 vooral bezig met de vraag ‘hoe hou ik mijn hoofd boven water’?
Feit is in ieder geval, dat na de periode die met ’trots’ op de Wederopbouw wordt geassocieerd, en een periode aanbrak van grote scepsis over het gevoerde beleid vanaf 1965 – en dat was precies de periode waarin steeds meer Nederlanders (Rotterdammers voorop) welvarender werden.
Interessante link in dit kader: https://wederopbouwrotterdam.nl/artikelen/wat-is-wederopbouw
*er een periode aanbrak