Sinds 2020 is de milieuzone opgeheven, de maatregel waarmee het stadsbestuur de luchtkwaliteit in Rotterdam wilde verbeteren door oude auto’s te weren. Gelukkig maar, stelt de Stichting Rotterdamse Klassiekers, want volgens haar was die maatregel zinloos. Analyse van de cijfers maakt duidelijk dat die uitspraak niet klopt.
Al 9 reacties — discussieer mee!
Sorry als ik een beetje argwanent over kom, maar ik neem aan dat als je zeker van je zaak bent deze vragen niet moeilijk te beantwoorden zijn.
Op http://www.milieuzonerotterdam/linksrechts.htm zijn allerlei documenten te vinden maar ik zie niet specifieks van TNO voor Rotterdam en geen documenten van de Algemene Bezwaarschriften Commissie en de Rechtbank Rotterdam.
Jij zit in de materie, dus zie ik graag directe links naar de documenten van TNO, het document waarin “TNO heeft onze berekeningen onderschreven en bevestigd” en liefst ook de verslagen van de Algemene Bezwaarschriften Commissie en de Rechtbank Rotterdam.
In een ander commentaar schrijf je ook “Joris zijn cijfers zijn beter onderbouwt dan die van de DCMR”. Zijn Joris zijn cijfers die “0,6 g/km NOx” en “2,6 g/km NOx”. Zo ja, heb je mijn eerder commentaar daarop gezien, zo niet wat zijn dan wel de cijfers?
Aan het begin schrijft u dat dit een nogal complexe factcheck is. En dat is een waar ding.
Ik vind dit nogal een bijzondere ‘factcheck’; u neemt zonder kanttekeningen het verhaal van de toenmalige wethouder over.
Echter:
Een flink deel van de geweerde youngtimers is vervangen door oldtimers van 40 jaar en ouder die wel de milieuzone in mochten en vaak vervuilender waren dan de ingeruilde auto. De geweerde auto’s zijn sowieso in vrijwel alle gevallen vervangen door een andere auto. De cijfers van TNO gaan echter uit van de uitstoot volgens Euro classificatie en houden geen rekening met dieselgate. In werkelijkheid stoten veel Euro 2, 3, 4 en 5 diesels meer stikstofoxiden uit dan een benzine auto van voor 1992. U plaatst ook geen kritische noten bij cijfers van TNO en DCMR. De voertuigtellingen voor en na invoering van de milieuzone vielen voor en na afsluiting van de Maastunnel die invloed had op alle verkeersstromen in de stad. Deze cijfers zijn hierdoor nauwelijks bruikbaar. Verder is gebleken dat TNO cijfers ‘op bestelling’ leverde. Het toppunt was wel deze: In bovengenoemde koersnota stond een grafiekje waar de hele milieuzone op was gebaseerd (zie hier: https://www.dropbox.com/s/042bltmkw4fo5dm/mz-uitstoot1.jpg?dl=0). Hieruit bleek dat bestel- en personenauto’s op benzine van vóór de euro classificatie (zgn. Euro 0) 0,6 g/km NOx (stikstofoxiden) uitstoten. Toen ze rechtszaak na rechtszaak verloren hebben ze TNO voor het beroep bij de Raad van State gevraagd een notitie te maken die de argumenten wat duidelijker zou moeten maken. Daarin stond nu ineens een nieuwe grafiek met dezelfde inhoud maar heel andere cijfers (zie hier: https://www.dropbox.com/s/tz66peg1c70eq1c/mz-uitstoot2.jpg?dl=0). Dezelfde categorie, Euro 0 benzine personenauto’s, stoot nu ineens 2,6 g/km NOx uit, ruim vier keer zo veel. In mijn ogen heeft de TNO zich hiermee volledig gediskwalificeerd. Ze leveren wat je bestelt.
Het is een hele complexe materie maar van een harddenkende Rotterdammer had ik meer graafwerk verwacht.
Misschien is de lucht dankzij de milieuzone een onmeetbaar kleine fractie schoner geworden. Maar dat staat hoe dan ook in geen verhouding tot het geld dat het heeft gekost en de grote gevolgen die de maatregel voor een kleine groep liefhebbers en mensen met een smalle beurs heeft gehad.
En nog steeds krijgen deze mensen de parkeervergunning die hen is afgepakt niet terug.
Hallo Joris,
Dank voor je reactie! Ik zeg dit niet als platitude: je zult absoluut een punt hebben. Ik zeg (of denk) het bij elke factcheck: lies, damned lies and statistics.
Hoe gróót het exacte effect is, dat kunnen we oneindig lang over soebatten. Maar als ik dan moet kiezen tussen jouw interpretatie van die cijfers/feiten of die van DCMR, dan kies het laatste. Ik geloof niet heilig in DCMR, verre van, maar ik geloof wél dat zij in de basis neutraler is dan dat jij bent (ik heb DCMR bijvoorbeeld nooit horen zeggen ‘DCMR aanbidt die milieuzone’, in tegenstelling tot de observatie over jou op https://www.ad.nl/rotterdam/joris-haat-die-milieuzone~ad67534f/) en dat ze over meer onderzoekskracht beschikt dan jij.
Hoi Inge,
Helaas ben ik nu wel even genoodzaakt om dit toch recht te zetten hier aangezien je Joris onterecht zaken toedicht. DCMR is een zeer oppervlakkige vraag gesteld waarbij uit gegaan is van een auto telling. DCMR zou moeten kunnen meten maar dit is niet gedaan, de reden hierachter kunnen we over speculeren.
In ons mail verkeer gaf jij ook aan dat je bepaalde zaken niet zou meenemen omdat het te complex is om uit te leggen, hiermee ben ik het eens maar dit maakt de stelligheid van de kop die is gebruikt wel betreurenswaardig.
Zoals ik je geschreven heb (inclusief bewijslast van het gespreksverslag) heeft TNO de cijfers van ons (waar Joris ook onderdeel van is) onderschreven. De cijfers van Joris zijn dan ook getoetst door iemand die totaal geen belang heeft bij het wel of niet invoeren van de milieuzone. Het is dan ook een beetje flauw te zeggen dat je de cijfers van de DCMR geloofwaardiger zouden zijn.
Ik vond het mailverkeer leuk, maar je stelt me teleur met deze reactie. En het klinkt ook een beetje vooringenomen op deze wijze.
Inhoudelijk goede kritiek kan ik waarderen, bij deze reactie heb ik meer het gevoel dat het twijfel zaaien is.
> Een flink deel van de geweerde youngtimers is vervangen door oldtimers van 40 jaar en vaak vervuilender waren dan de ingeruilde auto.
Dat betekend dat de totale uitstoot van de rest van het autopark verder naar beneden is gegaan.
Wat betreft de uitstoot van Euro 0 benzine-auto’s mis ik context (bijv. een link naar het hele document i.p.v. alleen een plaatje) om veel zinnigs te kunnen zeggen. Wat me wel op valt is dat het tweede plaatje 1,6 laat zien, niet de bovengenoemde 2,6 g/km NOx.
Verder is de titel van mz-uitstoot2.jpg “Praktijkemissies” en dan zie ik niet bij mz-uitstoot2.jpg, dus juist wel rekening gehouden met dieselgate.
“De SRK plaatst bij haar claim één kanttekening: het weren van dieselvoertuigen droeg wél bij aan minder uitstoot van roet en stikstofoxide. Volgens Sander Jongerius, data-analist bij SRK, maakt dat voor de claim niet uit, omdat eigenaars van die geweerde dieselauto’s een andere auto kochten en zo de afname weer grotendeels teniet deden.”
Hier zeg je toch zelf dat de milieuzone niet volledig zinloos was? Of maak ik nu een denkfout?
Dat is hoe je het hebt opgeschreven inderdaad, terwijl mijn exacte woorden waren: “daar is iets van te zeggen mits je niet meeneemt dat deze mensen een andere auto kopen”.
Ik snap dat dit moeilijker uit te leggen is, ik snap je punt dus. Ben het alleen NIET eens met hoe jij op Joris reageert want dat is onterecht. Joris zijn cijfers zijn beter onderbouwt dan die van de DCMR en Joris zijn cijfers zijn ook onderschreven en geverifieerd door TNO, de algemene bezwaarschriften commissie en de Rechtbank. Je framed Joris als een boze burger (om dat die de milieuzone haat ,wat mag en wat een frame is in een artikel) en twee doe je het voorkomen dat zijn cijfers niet goed onderbouwd zijn, waarbij de tweede claim dus fout is. Had de DCMR maar zoveel onderzoek gedaan als wij en hadden ze maar open gestaan voor een gesprek dan waren de cijfers een stuk accurater en genuanceerder. Want op Luchtmeetnet.nl (een site die daadwerkelijk de lucht meet) zie je geen verbeteringen zoals die geclaimd worden door de DCMR. Deze site heb ik je ook nog getipt.
Ik ben akkoord gegaan met je stuk, maar heb ook gezegd dat er zeer veel nuances zijn en kreeg als reactie dat het daardoor te complex werd dus dat je dat niet mee zou nemen.
Kijk is op http://www.milieuzonerotterdam.nl daar zijn alle gegevens en documenten te vinden. De plaatjes die Joris aanhaalt komen uit een document van TNO, TNO heeft onze berekeningen onderschreven en bevestigd dat Stichting Rotterdamse Klassiekers de juiste berekeningen hebben gemaakt. Mede door bovenstaande cijfers van Joris zijn alle tegenstanders in het gelijkgesteld door zowel de Algemene Bezwaarschriften Commissie en de Rechtbank Rotterdam. Voor de rest zie mijn reacties hierboven. Mocht je vragen hebben over de site waar ik naar verwijs met alle documentatie (het is veel) dan hoor ik het graag.
Hallo Sander,
Dank voor je uitleg. Ik ga even opnieuw overleggen met DCMR en de gemeente hierover, om te kijken of dit eenvoudig duidelijk te krijgen is (of dat jij / jullie gewoon gelijk hebben, dat kan natuurlijk ook, ik neem graag alsnog mijn verlies hoor, ik vermoed dat het wel meevalt met mijn vermeende vooringenomenheid 😉